Позитивизм.
Разговором о позитивизме я продолжаю серию постов, посвященных ложным тенденциям в философии и путям их преодоления. В данном случае, рассмотрим не столько позитивизм в историко-философском измерении, сколько как тенденцию, метод. К сожалению, с позитивизмом большинство образованных людей знакомы хуже всего. Позитивизм принадлежит (точнее
( Read more... )
И в каком, по вашему мнению?
”Рассуждение должно быть максимально приближенным к реальности (через опыт и знание), избавляясь от выдуманных сущностей и необоснованных обобщений. ”
Т.е. это вступает в разногласие с эмпиризмом, который предполагает обращение к реальности через чувства.
”Философия не может бездумно воспроизводить научные теории. Напротив, она должа их пересматривать, иначе перестанет быть собой.”
В каком ключе философия может пересматривать научные теории? Ведь философ не ученый, поэтому он не знает теорию, так как ученый. (Конечно, в одном лице может сочетаться ученый и философ, но даже в этом случае он будет хорошо знаком только с некоторыми теориями.)
”рассуждение не стоит подчинять фактам.”
Как это согласуется с тем, что ”Факт, как достоверное знание, придает рассуждениям дополнительную ценность.”?
”Игнорирование науки обходится слишком дорого. Но, избегая Сциллы, не забудем и про Харибду. Философия не может следовать за наукой и служить на побегушках. Это совсем другой вид мышления и вид деятельности. ”
Согласен. А другой - это какой?
Reply
Моё мнение тут неуместно, поскольку это следует из текстов Конта, непосредственно проговорено. Конт призывал строить философию на положительном знании.
//Т.е. это вступает в разногласие с эмпиризмом, который предполагает обращение к реальности через чувства.//
Ровно наоборот. В согласие с эмпиризмом. И там и здесь речь об обращении к реальности.
//В каком ключе философия может пересматривать научные теории? Ведь философ не ученый, поэтому он не знает теорию, так как ученый.//
1. Никто не запрещает совмещать занятия наукой и философией.
2. Нет ограничений на знание (а точнее, владение) теорией. Возможности философа в овладении научной теорией значительно больше, чем у учёного, и не только в силу узости специализации.
3. Пересмотр научной теории начинается с выявления логических противоречий, неверных выводов, необоснованных утверждений внутри теории. Для начала хватит и этих трех пунктов.
//Как это согласуется с тем, что//
Факт - материал, а не опора. Кирпичи отличаются от фундамента и не должны его определять.
//Согласен. А другой - это какой?//
Не понял. Здесь сказано про оба.
Reply
Конт сочинял логику, которой по его мнению должна была следовать наука. Она его и весь позитивизм оставила побоку.
”Ровно наоборот.”
Тогда поясните. В одном месте вы пишите про опыт, а в другом про чувства. Вы можете для себя выбрать что-нибудь одно?
”Никто не запрещает совмещать занятия наукой и философией.”
Я об этом упомянул. Это вполне возможно.
”Нет ограничений на знание (а точнее, владение) теорией. Возможности философа в овладении научной теорией значительно больше, чем у учёного, и не только в силу узости специализации.”
Вполне возможно. Однако чтение философов демонстрирует обратное. Вы, если вас можно отнести к философам, дали мне ярчайший пример попытки рассуждать об относительности не вникнув даже в азы соответствующей теории.
”Пересмотр научной теории начинается с выявления логических противоречий”
Логику то кто сочиняет? Философ сам для себя?
Напомню, что ”Логика к реальности никакого отношения не имеет.”
Reply
//В одном месте вы пишите про опыт, а в другом про чувства. Вы можете для себя выбрать что-нибудь одно?//
Объясню. Хотя и так должно быть понятно. Чувства всегда первичны, но чувства 1) к разному приложены - смотреть на предмет, отражение предмета и фотографию - разные действия, 2) по-разному обработаны. Вот потому в одном месте я делаю акцент на опыт, в другом - на очищенные чувства. Одно дополняет другое. Опыт - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ использования чувств.
//Однако чтение философов демонстрирует обратное.//
И что? Возможности не реализованы даже на один процент, фигурально выражаясь. Обычное дело.
//Вы, если вас можно отнести к философам, дали мне ярчайший пример попытки рассуждать об относительности не вникнув даже в азы соответствующей теории.//
Вы предельно невежливы, но беда не в том. Выставлять свою собственную произвольную оценку как аргумент - совершенно неразумно. Может это вы не разобрались в теории, а потому не смогли оценить мои рассуждения? Элементарно.
//Логику то кто сочиняет? Философ сам для себя?//
Люди сочиняют, люди. Философ модифицирует, оформляет, делает инструмент удобным и практичным. Создать логику с нуля - неподъёмное дело для одного. Напоминать не нужно, свои взгляды я не сочиняю на ходу и в противоречия не впадаю.
Reply
Leave a comment