Безработица.
Анализ и критика социального феномена работы не могут быть полными без рассмотрения безработицы. Апологеты работы заявляют, что есть великое множество видов работы, видов труда, каждый может выбрать себе по вкусу. Если же выбор ошибочен, можно поменять работу и даже профессию, и эта смена не представляет собой трагедии. Картинка выглядит
( Read more... )
Не согласен. Дело в том, что работа (если мы имеем в виду ремесло) тогда находилась в руках цеховых организаций, с жесткой иерархией и весьма своеобразной системой отношений: подмастерье - мастер, очень упрощенный пример, в действительности все было много сложнее, и освоить ремесло стоило больших усилий, на которые часто уходила вся жизнь, и вот уж там квалификация - точно не пустой звук. Не случайно же слово "шедевр" пришло к нам именно из арсенала средневековых мастеровых. В общем насчет "сравнительно быстро освоить", аргумент более чем спорный. Есть, кстати, и обратные примеры - достаточно вспомнить весьма сомнительные навыки среди современного т.н. "офисного планктона", - это уже насчет довода "тогда было проще, чем теперь", в смысле требований к квалификации и сложности работы.
Человек должен найти работу по своей специальности, в своей стране, в своем городе.
Опять мимо. Суть в том, что всеми столь хаемая глобализация как-раз и предусматривает высокую мобильность персонала, - процесс, в который вовлекаются целые города и даже страны - те же японцы весьма часто отправляются на дополнительные заработки в Корею, мексиканцы - в США, а таджики в Россию. Сегодня это явления нормальные, в Средние же века, было скорее исключением, - там человек мог всю жизнь прожить в небольшом поселении, никуда не выезжая, что дополнялось прелестями натурального хозяйства и экономическим ультраавтаркизмом, помноженным на феодальную раздробленность со всеми вытекающими, - это кстати и к предыдущему доводу относится.
Систему безработица, вопреки официальным заявлениям, вполне устраивает.
Отнюдь не всякую и отнюдь не всегда, - когда % безработных зашкаливает - в стране начинаются эксцессы, вроде протестов, маршей и т.д., а порою до бунтов, мятежей, а то и революций доходит. Систему устраивает управляемая ситуация с безработицей.
При этом достоинства и таланты человека не имеют ровно никакого значения.
Как раз имеют, прежде всего профессиональные, но зачастую хоть непосредственно не связанные с основной профессией, но могущие пригодиться (пример: две примерно одинаковые в плане профессионализма, возраста, социального положения и т.д. кандидатки на должность секретаря, при этом одна неплохо знает какой-либо иностранный язык, вторая - в пределах средней школы. С точки зрения чистого эксперимента, преимущества имеет та, что знает язык, даже если на этой работе он особенно и не нужен).
Смешно говорить о "солидарности трудящихся", если интересы работы подразумевают борьбу за место. Конкуренция, соперничество, борьба за место разобщают людей и подчиняют их работодателям.
Мне не смешно, да и Маркс, дающий теоретические обоснования, и Ленин, претворявший его идеи на практике, веселились вряд ли. Очень многое в этом вопросе, у большевиков кстати получилось.
Reply
Мобильность населения? Да, она возможна. Но не надо путать норму и возможность. Люди и в старину ходили на заработки - но не от хорошей жизни. Именно отсутствие поблизости хорошо оплачиваемой работы по специальности вынуждает людей к эмиграции. Отсюда и "утечка мозгов". Сравнение со средними веками некорректное.
И движение население было немалое (я уж не говорю что мир не сводится к Европе), и искать работу было проще. Все занимались крестьянским трудом, и многие нанимали поденщиков.
//Систему устраивает управляемая ситуация с безработицей.//
Я как раз к этому и вел. Система вообще стремится всё контролировать, что затрагивает её интересы. Сама по себе безработица Систему вполне устраивает.
//Как раз имеют, прежде всего профессиональные//
Вот именно. А способности человека не могут иметь профессионального характера, профессия накладывается на способности, а не сочетается с ними и не включает их. Я говорил о достоинствах человека прежде всего. Кто-то ценит честрость, доброту, остроумие? Это работодателю неинтересно.
Маркс с Лениным были серьёзными дядями. Даже слишком. Ленин идей Маркса не воплощал - это знает каждый школьник. Да, идеология была единой, и эта идеология говорила что у рабочих общие интересы. Желаемое выдавалось за действительное. Но почему-то сами "трудящиеся" так никогда не считали. И я знаю почему: потому что это не имеет общего с действительностью, где рабочий рабочему враг. Что получилось у большевиков? Объяснить рабочим, что им нужно? В советском государстве рабочий и работал на государство, конечно тут уже конкуренции не было.
Reply
Leave a comment