Возможна ли научная психология?

[drevniy_daos]

       Как ни хочется огорчать многочисленных психологов, но следует заявить, что на данный момент психология не является наукой.  Не потому, что настоящими науками якобы являются только т.н. "естественные" науки, не потому, что предмет этой мнимой науки неясен, не потому, что психология не обозначила свои границы и не размежевалась с откровенно

Comments

[eugenianoble]

Уж чего чего а методологий там хоть отбавляй, и у каждой школы своя

[drevniy_daos]

Согласен. Проблема в том, что ни одна из этих методологий не является научной. Антинаучными они тоже не являются, но всё же слишком много выдумано на пустом месте.

[eugenianoble]

Однако многое реально работает.

[drevniy_daos]

Так и у знахарей и шаманов многое работало. Кто же спорит :)
Я вовсе не отрицаю того, что в психологических трудах есть рацзерно.

[isaak_rozovsky]

По-моему, Вы приверженец теории деятельности Леонтьева.

[drevniy_daos]

Нат, не приверженец. У меня собственная концепция психики. Советская психология мне во многом чужда, хотя изучать её, в том числе труды Выготского и Леонтьева, стоит. Особенно в ситуации отсутствия научной психологии.

Ну вот открываю наугад "Избранные психологические произведения" (1983) Леонтьева:
"Основное изменение, которое характеризует сознание человека в условиях развития классового общества, - это изменение отношения плана смыслов и плана тех значений, в которых происходит их осознание".
Это что, наука? :)

[isaak_rozovsky]

Да, концепция Леонтьева чрезмерно идеологизирована. В ней слишком много реверансов в сторону "единственно верного учения". Результат - ее дружно презирали несколько поколений сов. психологов. Она фактически сброшена "с корабля психологии". И, как всегда, зря. На самом деле она весьма любопытна и концептуально превосходит большинство имеющихся в психологии теорий. В ней также имеются две "опоры" - физиология и деятельность, через которую психика выявляется, обнаруживается и в которой формируется. Что касается интроспекции, то это всегда был один из главных приемов, используемых в психологии (подчеркивается это или нет).

[drevniy_daos]

В то время почти все "концепции" были идеологизированными, не в этом дело. Вслед за Выготским, Лернтьев слишком ударяется в философию. Я сам любитель философии, но не нужно мешать философию и науку, тем более так, как будто между ними вообще нет граней. Притом у Леонтьева явно отсутствовал философский талант, его построения отличаются тяжеловесностью и неуклюжестью. Данную цитату я привел как пример заумной бессмыслицы (хотя следы идеологии тоже присустствуют

[alexmozes]

можно заняться психологией водорослей и камней. И получить философскую степень, доказывая, что тема корректна и состоятельна. В то же время, история кибернетики и генетики тоже подливают масла в этот костёр.
Сюда же. Наука ли история, если её перетряхивают в зависимости от конъюнктуры. Литературоведение и искусствоведение эпохи СССР - типа тоже науки были? Теология, теософия, теорфизика, - это всё куда? Не говоря уж об уфологии. Гомеопатия.
Это всё штуки прикладные. Вопрос в том, кому и чем они помогают жить

[drevniy_daos]

История, безусловно, наука. В смысле есть такая наука. Но не всё, что пишут историки, научно. Впрочем, это касается и физиков, и биологов...

По большому счету все теории и наука как таковая предназначены для практики, кто бы что не говорил. Но это не отменяет критериев научности. Иначе наука перестает заниматься производством и распростарнением знаний, а "учёные" превратятся в своеобразных жрецов. Идеологизация науки - тоже большая опасность. Но на мой взгляд это неизбежное зло (увы) - ведь наука и создана во многом при участии государства, и финансируется государством. Это один из корней ненаучности психологии 20 века.