Возможна ли научная психология?

[drevniy_daos]

       Как ни хочется огорчать многочисленных психологов, но следует заявить, что на данный момент психология не является наукой.  Не потому, что настоящими науками якобы являются только т.н. "естественные" науки, не потому, что предмет этой мнимой науки неясен, не потому, что психология не обозначила свои границы и не размежевалась с откровенно

Comments

[drevniy_daos]

В то время почти все "концепции" были идеологизированными, не в этом дело. Вслед за Выготским, Лернтьев слишком ударяется в философию. Я сам любитель философии, но не нужно мешать философию и науку, тем более так, как будто между ними вообще нет граней. Притом у Леонтьева явно отсутствовал философский талант, его построения отличаются тяжеловесностью и неуклюжестью. Данную цитату я привел как пример заумной бессмыслицы (хотя следы идеологии тоже присустствуют).
Я говорил в посте не о деятельности, а об этологии. Слово "деятельность" слишком неопределенно. Этология рассматривает всё поведение, включая неосознанное. Сосбтвенно, главное в этологии - анализ потребностей, инстинктов, естественного поведения. Леонтьев слишком далего ушел от Вагнера, чтобы ценить его построения.
//Что касается интроспекции, то это всегда был один из главных приемов, используемых в психологии (подчеркивается это или нет).//
Очень хорошо сказали. В этом-то и дело. Без интроспекции психология невозможна. И поначалу ей уделяли достаточно места и открыто постулировали её применение. Но со временем стало неприлично использовать "субъективный" метод вместо "объективного". Здесь, кстати, тоже вина философоа, как и марксистских идеологов, заимствовавших эту дурацкую оппозицию объективный-субъективный. Психологи 19 века дают намного больше, чем Лнонтьев или кто-то из советских психологов (за исключением ранних - Блонского и Выготского).