Место разрыва.
Когда-то Дарвин попал в центр всеобщего внимания, встроив человека в общий ряд эволюции и лишив его былого трона. Даже душа, оказалось, есть и у животных. Бурная реакция богословов с одной стороны и ученых - с другой, вполне понятны. Оспорить антропоцентризм пытались и раньше, в основном с помощью космологических аргументов, Дарвин же нанес ему "смертельный" удар. Заслуги Дарвина и его единомышленников весьма велики, но некоторые вопросы чрезвычайной важности остались без ответа. Если мы вспомним, что Дарвин не был философом, а был учёным-биологом, то это вполне логично.
Да, человек есть стопроцентное животное - по происхождению. Да, тело человека и его инстинкты говорят об этом животном происхождении. Но в то же время всё человечество в целом ( а значит и входящий в него индивид), отделено от природы, находится с ней в сильном конфликте. Никакие аргументы этологов, начиная с представленных Конрадом Лоренцем и его учениками, не могут опровергнуть очевидного. Советские философы, биологи и даже зоопсихологи противостояли "биологизаторским" концепциям совсем не случайно. Помимо идеологии, ими руководило желание отстоять научную истину. Как бы мы не относились к цивилизации, к современному миру и современному человеку, мы вынуждены признать факт разрыва. Сразу возникает вопрос о "специфических отличиях" человека. Вопрос правомерный на первый взгляд. Давайте подумаем, как на него можно ответить. И стоит ли делать его главным вопросом.
Самое простое - указать на наличие символического мышления, языка, техники. Действительно, всё это отличает человечество. Можно ещё десятки довольно важных признаков назвать. Но указывает ли это на суть разрыва? Мне думается, что нет. Ошибка в том, что эволюционное учение, будучи порождением "прогрессистского" 19 века, говорит только о развитии. А ведь далеко не любое изменение есть развитие, да и не любое развитие полезно. Развитие может привести и к уничтожению вида, тогда никто не скажет, что это развитие вело "вверх". Давайте будем честны. В противовес "биологизаторам" следует указать на разрыв между человеком и живым миром, в противовес "социологизаторам" вспомнить, что человек имеет биологическое происхождение и тело его по прежнему - живой организм, подчиняющийся законам живого. Как же решается проблема разрыва? Разрыв касался экологической и этологической областей: изменился характер сообществ и поведение людей. Недооценка этого сдвига может вызываться только непониманием значимости этих сторон жизни высших животных. Даже если бы мозг современного человека вырос в 10 раз по сравнению с мозгом неандертальца - масштаб изменений не отличался бы от того, который мы имеем. Мы просто не там ищем, смотря на внешние, а не на сущностные признаки разрыва. Первичны именно синхронное изменение поведения и экологии популяций. Возникла культура и возникла цивилизация. Сочетание этих феноменов и породило аномальное (относительно всего живого мира) человечество. Аномалия привела к разрыву.
Люди - часть природы. И это никогда никому не изменить. Меня всегда смешит, когда говорят о "Человеке и Природе". Это анекдотично, потому что "Природа" уже включает "Человека". Правда, не включает его поведение, но тут фокус в том, что человек не составляет единства - его искажение не менее тягостно для него самого, чем для окружающего живого мира, который он притесняет. Человек как организм - часть природы. Вот "общество", то есть цивилизация, действительно, автономно от природы и может быть с ней сопоставлено. Но было бы ошибкой отождествлять человечество и цивилизацию. Итак, человечество можно считать частью природы, но частью отделившейся. Представьте себе, что от ледяного материка откололась большая льдина и пустилась в свободное плавание. От того, что там лед и здесь лед - единство не возникает. Теперь часть не связана с целым. Даже не меняя свлю природу, льдина приобретает новые возможности и - соответственно - новые опасности. Льдина может плыть в любую сторону, и это кажется пьянящей свободой, но если она приплывает в теплые воды, то растает. Проблема не в тепле, не в льде, а в "свободе" льдины, которую та приобрела, отделившись. Вытащите рыбу из воды и понаблюдайте, что с ней будет. А ведь ей никто не причиняет вреда, никто не повреждает ни один орган! И всё же рыба умирает. Человечество во многом подобно льдине и рыбе из тих примеров. Аналогия достаточно удачная, во всяком случае облегчает понимание. Прежде всего нужно искать не то, чем человек отличается от животных, а то, где и почему пролегла пропасть. Даже если бы человек ничуть не изменился, пропасть не исчезла бы. А ведь всё, что мы можем исследовать, в том числе даже биологические изменения в человеке, дает материал о характере разрыва.
Стратегией человечества стала стратегия цивилизации, и сейчас мало кто понимает, что человечество и цивилизация - не только разные вещи, но и что интересы у них радикально отличаются. Попав в зависимость от цивилизации, человек воспроизводит внушенные ему стереотипы, так как не понимает, как можно жить без цивилизации. Все вопросы о месте человека в природе подменяются вопросами о месте цивилизации в природе. Конечно, человек природен, а цивилизация - нет. В этом следует разобраться прежде всего, иначе невозможно проследить путь человечества в его взаимоотношении с природой как целым и увидеть палитру возможных сценариев будущего.
Да, человек есть стопроцентное животное - по происхождению. Да, тело человека и его инстинкты говорят об этом животном происхождении. Но в то же время всё человечество в целом ( а значит и входящий в него индивид), отделено от природы, находится с ней в сильном конфликте. Никакие аргументы этологов, начиная с представленных Конрадом Лоренцем и его учениками, не могут опровергнуть очевидного. Советские философы, биологи и даже зоопсихологи противостояли "биологизаторским" концепциям совсем не случайно. Помимо идеологии, ими руководило желание отстоять научную истину. Как бы мы не относились к цивилизации, к современному миру и современному человеку, мы вынуждены признать факт разрыва. Сразу возникает вопрос о "специфических отличиях" человека. Вопрос правомерный на первый взгляд. Давайте подумаем, как на него можно ответить. И стоит ли делать его главным вопросом.
Самое простое - указать на наличие символического мышления, языка, техники. Действительно, всё это отличает человечество. Можно ещё десятки довольно важных признаков назвать. Но указывает ли это на суть разрыва? Мне думается, что нет. Ошибка в том, что эволюционное учение, будучи порождением "прогрессистского" 19 века, говорит только о развитии. А ведь далеко не любое изменение есть развитие, да и не любое развитие полезно. Развитие может привести и к уничтожению вида, тогда никто не скажет, что это развитие вело "вверх". Давайте будем честны. В противовес "биологизаторам" следует указать на разрыв между человеком и живым миром, в противовес "социологизаторам" вспомнить, что человек имеет биологическое происхождение и тело его по прежнему - живой организм, подчиняющийся законам живого. Как же решается проблема разрыва? Разрыв касался экологической и этологической областей: изменился характер сообществ и поведение людей. Недооценка этого сдвига может вызываться только непониманием значимости этих сторон жизни высших животных. Даже если бы мозг современного человека вырос в 10 раз по сравнению с мозгом неандертальца - масштаб изменений не отличался бы от того, который мы имеем. Мы просто не там ищем, смотря на внешние, а не на сущностные признаки разрыва. Первичны именно синхронное изменение поведения и экологии популяций. Возникла культура и возникла цивилизация. Сочетание этих феноменов и породило аномальное (относительно всего живого мира) человечество. Аномалия привела к разрыву.
Люди - часть природы. И это никогда никому не изменить. Меня всегда смешит, когда говорят о "Человеке и Природе". Это анекдотично, потому что "Природа" уже включает "Человека". Правда, не включает его поведение, но тут фокус в том, что человек не составляет единства - его искажение не менее тягостно для него самого, чем для окружающего живого мира, который он притесняет. Человек как организм - часть природы. Вот "общество", то есть цивилизация, действительно, автономно от природы и может быть с ней сопоставлено. Но было бы ошибкой отождествлять человечество и цивилизацию. Итак, человечество можно считать частью природы, но частью отделившейся. Представьте себе, что от ледяного материка откололась большая льдина и пустилась в свободное плавание. От того, что там лед и здесь лед - единство не возникает. Теперь часть не связана с целым. Даже не меняя свлю природу, льдина приобретает новые возможности и - соответственно - новые опасности. Льдина может плыть в любую сторону, и это кажется пьянящей свободой, но если она приплывает в теплые воды, то растает. Проблема не в тепле, не в льде, а в "свободе" льдины, которую та приобрела, отделившись. Вытащите рыбу из воды и понаблюдайте, что с ней будет. А ведь ей никто не причиняет вреда, никто не повреждает ни один орган! И всё же рыба умирает. Человечество во многом подобно льдине и рыбе из тих примеров. Аналогия достаточно удачная, во всяком случае облегчает понимание. Прежде всего нужно искать не то, чем человек отличается от животных, а то, где и почему пролегла пропасть. Даже если бы человек ничуть не изменился, пропасть не исчезла бы. А ведь всё, что мы можем исследовать, в том числе даже биологические изменения в человеке, дает материал о характере разрыва.
Стратегией человечества стала стратегия цивилизации, и сейчас мало кто понимает, что человечество и цивилизация - не только разные вещи, но и что интересы у них радикально отличаются. Попав в зависимость от цивилизации, человек воспроизводит внушенные ему стереотипы, так как не понимает, как можно жить без цивилизации. Все вопросы о месте человека в природе подменяются вопросами о месте цивилизации в природе. Конечно, человек природен, а цивилизация - нет. В этом следует разобраться прежде всего, иначе невозможно проследить путь человечества в его взаимоотношении с природой как целым и увидеть палитру возможных сценариев будущего.