Война полов или Нужен ли мужчинам патриархат.

[drevniy_daos]

       Феминизм утверждает, что исторически общество являлось мужским обществом, что такой патриархальный уклад отражает интересы "сильной" половины человечества.  Патриархальное общество на самом деле низко ставит женщин, но было бы неверным говорить, что оно высоко ставит мужчин. Войну полов выдумали совсем недавно, это миф, который не находит

Comments

[pr_franciscus]

в детстве я никогда не видел пилотов женщин и взрослея начал придумывать почему - наверное, это из-за физиологических особенностей, с месячным циклом связано, или еще с чем - но вот уже взрослым я увидел в международных аэропортах женщин-пилотов, и тогда уже решил: значит, это с русским менталитетом что-то не в порядке, и правда, скоро мне представился случай познакомиться с историей русской женщины, которая хочет летать - ее не берут в летную школу, потому что туда вообще женщин не берут.

[drevniy_daos]

Специфика страны имеет место, но общее положение в мире таково, что равного участия в различных видах деятельности не наблюдается. Военные, пожарники, спасатели, сантехники - в подавляющем большинстве - мужчины. В церкви за исключением некоторых протестантских сект священнослужители - мужчины. Когда не берут - это не только потому, что не уважают женщин, но потому что есть своеобразная специфика пола, которую нельзя не учитывать. Кстати, я считаю, что женщины справедливо критикуют армию и войну как вредные "мужские" игры. Раз два пола были так долго противопоставлены друг другу, не удастся получить равенство, просто сломав правовые перегородки.

[till_j]

А патриархата в общем-то и нет. Он закончился с обретением женщинами (в большинстве) экономической независимости, общественное сознание правда в этом плане отстало лет на сто. Просто у женщин другие способы и цели власти. Есть поговорка "ночная кукушка всех перекукует".

[drevniy_daos]

Патриархат являлся господствующим в социальной истории человечества на протяжении последних 5 тысяч лет. И закончился он далеко не во всех странах. Это достаточный повод, чтобы о нем говорить. Да и многие мужчины думают, что патриархат выгоден для них.
У женщин нет и быть не может других способов власти, власть всегда опирается на насилие, закон. У женщин другие способы влияния, но влияние - это не власть. Эти способы были выработаны во многом для компенсации беспомощности женщины в патриархальном обществе. И ещё, мало кто поднимает вопрос о том, что "женщские чары" могли использовать одни мужчины для достижения своих целей путем давления на женщину, а не только сами женщины. Женщины имели столько влияния, сколько им позволяли мужчины.

[till_j]

Здесь слово "позволяли" уместно только в том случае, если априори считать мужчин умнее женщин, что сомнительно. Мне думается, что если женщины стремились бы к власти над большими группами людей, то вполне достигали бы своих целей посредством манипуляций мужчинами и процент властвующих женщин был бы не ниже чем процент властвующих мужчин. Но сообразно очень чёткому и устойчивому социальному стереотипу у них таких целей нет. Кстати я видел женщин которые стремились и достигли, мне они показались задёрганными несчастными полумужиками, к которым никто не испытывал симпатий, вроде героини "Служебного романа".

[drevniy_daos]

Ум здесь непричем. Об "уме" можно долго говорить, к примеру, если вспомнить о знаниях, то мужчины были намного более образованные в любой из стран вплоть до 20 века. Смотря как определять ум. Мужчина имел власть - и этим всё сказано, он принимал решение и распоряжался не только собой, но и другими. Женщины не "если бы стремились", а стремились, да ещё как, не меньше мужчин. Но стать правительницей у женщины получалось очень редко, гораздо чаще способом приблизиться к власти было посадить на трон своего сына. Властолюбие у женщины есть, это общечеловеческое качество, но не было власти. А если современные женщины несчастны, достигая высокого положения, то ведь и мужчины "на верху" счастливыми не бывают. Это неестественно не для женщин, а для любого человека, тут нет половой специфики.

[torvard]

Если взглянуть с позиций социальной антропологии, то следует добавить к высказанной мысли о несвободе мужчин в патриархальном обществе то обстоятельство, что там где гендерные статусы были прописаны и дифференцированы особенно чётко, там степень несвободы и психологического прессинга на мужчин была исключительна сильной. Постоянные опасения повести себя "не как мужчина", оскверниться каким-то женским занятием, высочайшие требования, предъявляемые в семье к главе/защитнику - всё это на мой взгляд делало мужчину куда более несвободным, чем женщину, заставляя его в отличие от женщины то и дело балансировать на грани стресса.

[drevniy_daos]

Это верно, у меня только намечена основная мысль о том, что патриархат не является типом господства мужского пола над женским, но многие аспекты даже не затронуты. Я думаю, что это интересная тема и неплохо было бы её развить на историческом материале. Можно вспомнить, что женщины высших каст, высших слоев общества занимали привелигированное положение перед мужчинами нихзших классов. Часто забывают, что мужчина мог ударить женщину (как и раба), но только свою женщину. Мужчина-крестьянин не мог ударить женщину из благородного сословия, а та его могла. Не обязательно своей рукой, она могла приказать его высечь или наказать другим способом. Знатная дама не вписывается в упрощенно-карикатурную картину патриархата, которой нас обычно кормят. А такие дамы встречаются почти во всех древних и средневековых обществах, вплоть до 19 века, который можно считать последним веком патриархата

[torvard]

>>Думаю, что всем было "хуже" и сравнивать нелегко. << - согласен. Феминистки, рассуждающие о "вековом патриархальном рабстве" не знают и не хотят знать исторического контекста. Например столь возмущающее их многоженство изначально было направлено не во зло, а во благо женщинам, являясь надежной гарантией их выживания. Ярче всего в пользу этого свидетельствует традиции сороральной полигинии, и особенно - левирата, когда мужчина зачастую брал (точнее вынужден был брать) в жены женщин, которые ему не были интересны ни с какой точки зрения, а выступали лишь обузой.

[drevniy_daos]

И ведь историки данных не скрывают :)
Но почему-то никто не хочет копаться в научных трудах. Как будто "заточение" женщины было абсорютным злом. На самом деле это было необходимо как минимум для безопасности самой женщины. К примеру, купец ездил в дальние края и рисковал жизнью, а жена сидела дома в безопасности. Ну и кому тут было хуже? В разные эпохи разные "призвания" мужчин, но схема та же. Женщины не уезжали в крестовый поход. Может им и было не сладко, но это уже издержки эпохи и вертикальной системы власти. Патриархат вовсе не намеренно ущемлял жнщин.

[leidengekk]

позвольте поинтересоваться, откуда вы этот отрывок взяли? такое чуство, что из литературы 16 века. что за странные идеи, женщина имеет меньше прав, но и при этом меньше обязанностей. средневековая попытка оправдать патриархат. при патриархате одни мужчины господствуют над другими, но все вместе они господствуют над женщинами.

[drevniy_daos]

Очень остроумно. Вы читали много литературы 16 века? Хотите поговорить об этом? :)
Если у вас есть аргументированные возражения на идеи, изложенные в моём посте, можете их озвучить.

Раб господствует над женщинами? Почитайте историю Рима и убедитесь в обратном. Раб не властен даже над собой.
Историю России в 19 веке тоже можно почитать, масса опубликованных документов и воспоминаний. Классический патриархат. Нет никаких "мужчин всх вместе" - это просто проявление вашего стереотипа.

[leidengekk]

да, я читала про всех 40 женщин-правителей римской империи)))) в римской империи раб-это был не человек, у него вообще никаких прав не было. но если даже этот раб мог побить жену.

и что за воспоминания и исследования? разве в 19 веке в россии право наследования, доступ к образованию и владение землей и не принадлежало только и исключительно мужчинам? или это тоже стереотип? а также посмотрите на отношения внутри семьи, какие требования были к мужу и жене.

я не феминист, но если вам показалось, что вам впервые в голову пришла замечательная идея, вы ошибаетесь

[drevniy_daos]

Я вроде бы аргументы просил, но так их и не увидел. При таком уровне знания истории Рима и римского права о чем можно разговаривать? Может быть где-то женщин и не держали за людей, но это точно было не в Риме. Насчет рабов у вас очень превратные представления.

Это не стереотип, это стереотипы. Вы знаете, сколько в конце 19 века было университетов на всю страну? Вот и подумайте над этим. Доступ к образованию был у немногих мужчин, что полностью согласуется с концепцией, изложенной в посте. А теперь скажите - женщин забирали в солдат? Знаете, сколько служил солдат? Это практически пожизненная каторга. Так что почитайте про ту эпоху и будете иметь адекватное представление. А землей женщины могли владеть.

Если вы думаете, что меня волнуют чужие мнения - вы ошибаетесь. Критику я принимаю, а пустое осуждение ничего не стоит. Не нужно на это тратить своё и моё время. Если найдется что сказать по существу дела - пожалуйста.

[sylfeel]

Понравился твой пост, очень все четко.
Но есть вопрос - какова, по-твоему, наилучшая система отношений между полами ? Патриархат, как я понимаю, был тесно связан со структурой общества. Какова же альтернатива ?

[drevniy_daos]

Для меня всё просто - не существует пола как целого, нет никакого всеобщего объединения мужчин и соответствующего - женщин. Местное разделение появилось уже в древности (к примеру взять т.н. "мужские дома"), и это на мой взгляд большая ошибка. Различие не должно вести к противопоставлению. Это как старший брат и младший брат, мужчина и женщина почти то же самое. Важнее к какой семье они относятся, сколько им лет, есть ли у них еда, какие они люди.
Патриархат, действительно, был тесно связан со структурой общества. Сейчас взаимоотношения полов теряют характер противостояния, так как все люди одинаково подчинены Системе. Техника сглаживает разницу в возможностях людей разного пола. Но меня такое положение не радует: лучшим вариантом может быть только свободное общество. А в свободном обществе отношения не регламентируются, мораль носит рекомендательный характер. Это в идеале.