Стремление к новизне.

[drevniy_daos]

       Раньше мне казалось, что стремление к новизне: новым вещам, новым впечатлениям, новым людям  - явление вредное и искусственное, распространившееся в культуре путём подражания. Можно вспомнить хотя бы моду. Как бы не были устойчивы общественные нормы и установления, или обычаи с обрядами, они иногда всё-же меняются, что порой составляло

Comments

[drevniy_daos]

Комментарий - это в порядке вещей, вы же не в разговор вмешиваетесь :)
//В нём нет глубины. "Копать" некуда! //
Копать есть куда, если не рассматривать явление изолированно, что было бы явным насилием над реальностью. Стремление к новизне ведь не само по себе, оно связано с другими проявлениями жизни, чувствами, мыслями. Именно эти связи можно выявлять. Что нас цепляет в рекламе? Почему перекрашивание волос радует женщину? Почему ребенок просит новую куклу, хотя у него есть почти такая же? Понимание общей закономерности не отвечает на все эти вопросы. Если бы стремление к новизне было поверхностным - оно не было бы всеобщим и сильным.

//Наша культура такова, что она всячески способствует отождествлению человека со своими ролями, склонностями, желаниями, целями и т.п.//
Это верно, но имеет под собой природные корни. Поведение животного есть часть его образа. Разница в том, что те роли, о которых вы говорите нам навязываются. К примеру, читатель и писатель - тоже роли, но их никто не навязывает, их создала сама логика использования текста для передачи слов.

Довольство, не зависимое от действительности - это мистика, в частности буддийская. Или стоицизм. Психологический механизм один: если я не могу изменить то, что происходит, я буду это игнорировать. Такой подход приводит к атрофированию чувств, огрублению. Никакого счастья на такой основе не построить. Единственно когда такая стратегия хороша - при сильном страдании. Тогда даже сам организм может так среагировать. Отсюда "ступор"(шок) и тому подобные явления. Вплоть до сумасшествия. Считать это лучшим способом я никак не могу. Или вы не об этом?)

[cedov_cergey]

Признаюсь сразу, если бы не вопрос в конце вашего комментария, не стал бы отвечать. Страшно не люблю споров.

Но на вопрос отвечу. Мистику не люблю. Психологию тоже. Считаю что она, как и все "гуманитарные" науки безжизненна и донельзя распиарена. ( По иронии судьбы имею высшее психологическое образование). Человек не помещается в слова, формулы и "психологические механизмы".
Буддизмом никогда не увлекался. Если нужно как-то назваться, назовусь "недвойственником".
Мистика же никакая просто не нужна, потому что Непоколебимое Довольство- то самое пресловутое Дао- и есть настоящая действительность, которая иногда проблёскивает и в "моём" сознании- безо всяких трансов, кстати, ступоров и улётов.

[drevniy_daos]

Психология действительно наукой пока не стала, но это не значит, что нет психических механизмов. В слова не вмещается ничего, они не для того существуют, их функция обозначать, а не вмещать.

Откуда берётся "Непоколебимое Довольство" - я так и не понял. Если душа не разделена с телом, для него нет оснований. Хотелось бы понять вашу последнюю фразу.

[cedov_cergey]

А скажи мне, Древний даос, откуда берётся Дао?

[drevniy_daos]

Ну, это совсем простой вопрос :)
Дао не берётся, оно само есть основа бытия всех воспринимаемых нами форм. Можно рассматривать дао, как мировую закономерность.