Горы и пустыни интеллектуального ландшафта.

[drevniy_daos]

       Очевидно, что люди имеют разные способности. Очевидно, что люди делают (или не делают) разные вещи. Но почему-то часто можно встретить высказывания о гениях и «быдле». Или о таланте и бездарностях. Верно ли это? Как вообще оценивать интеллектуальные способности и интеллектуальное творчество?  Для анализа использую "географическую" модель.

Comments

[sylfeel]

Пост мне показался очень интересным. Ты интересно использовал метафоры "гор" и "пустыни", на основе этих образов стало легче представлять ситуацию.
На самом деле то, что сейчас происходит, очень точно, как мне кажется, описано у Хаксли в "Дивном новом мире".
Наш мир - это мир, где все "умны". Нет настоящих критериев оценки, каждый "сам себе актер, и режиссер".
И насчет гениев твои мысли понравились. Я всегда весьма скептично относилась к некоторым гениям, и меня редко кто понимал... откуда у людей такое авторитарное мышление?
И еще кое-что: Меня порой удивляет вот что. Я всегда считала Гегеля, Канта, и многих других авторов своего рода "элитарной" литературой, то есть литературой, которую сможет понять только человек утонченный. И поэтому когда я вижу любителя Гегеля с совершенно грубым и примитивным подходом к жизни -я пугаюсь. Как такое происходит? Или человек читал такие книги ради "понтов", а на самом деле философия от него далека?..

[drevniy_daos]

Вот именно, что сейчас все умны, но только в кавычках. То есть ум как таковой вполне развит, но вот только ничего живого, творческого, полезного он не производит. Пишется больше, чем сто лет назад, а уровень мысли намного ниже. Хотя казалось бы знаний больше и возможностей для коммуникации просто масса, то что раньше зависело от почты, сейчас делается за минуту. В итоге ум есть, возможности есть, а результаты близки к нулю. Постоянное восхваление гениев ведёт к некоей штамповке мозгов. Философии гадо учиться по Канту, а науке - по Эйнштейну. Но вот забавно, что на Дарвина сильно повлиял Мальтус, а на Эйнштейна - Мах. Как раз самые умные люди меньше всего ориентируются на моду и общепринятые стандарты гениальности. Для человека, который ценит умную мысль, главное содержание, на втором месте форма выражения, а стремление понравиться или прославиться может и вообще не возникать. А сейчас всё наоборот. И даже неглупые люди идут как бараны следом за другими по уже проторенным и хорошо утоптанным дорогам. Отсюда и "читавшие" Канта и Гегеля

[sylfeel]

Мне кажется, я где-то посередине между "читающими, но не оригинальными" и "оригинально мыслящими, но не читающими"

[drevniy_daos]

Не прибедняйся :) На самом деле ты ни к первым, ни ко вторым не относишься. К первым - потому, что любишь думать, ко вторым - потому что читаешь. Сочетание чтения и собственных размышлений - самое сложное, потому что, если ты читаешь книги известных авторов, то тебе приходится преодолевать заблуждения каждого из авторов, иначе попадёшь в зависимость от них. Похоже на шахматную партию одновременно с десятком игроков. Притом не гросмейстера, а с гроссмейстерами, специалистами. Конечно, ты находишься в невыгодном положении и потому твоя собственная мысль не может развиваться свободно. Получается, что желание мыслить толкает к чтению, а чтение снижает желание мыслить самостоятельно. Знаю, потому что сам проходил этот болезненный период, с трудом преодолел. Те же редкие авторы, которые "чукча не читатель, чукча писатель" - самые интересные и самобытные, хотя может и не самые "продвинутые" :)

[isaak_rozovsky]

Мамардашвили очень любил метафору о "горе", но использовал ее несколько по-другому. Он утверждал, что все, кто что-то понял о мире, как бы взобрались однажды (каждый в свое время, разумеется) на одну и ту же гору, с которой открывается весь ландшафт, и увидели его неким единообразным образом. Потом каждый рассказывал об увиденном, но своими словами. Среди побывавших там он числил Платона, Декарта, Канта, Пруста и пр.

[drevniy_daos]

Явно у меня с Мамардашвили нет точек пересечения :)
Описанная схема является несколько замаскированной теорией откровения, отождествление мыслителей с Моисеем или ницшевским Заратуштрой. Для меня представлять философское учение как результат откровения есть явная нелепость, так как вглядевшись мы увидим следы кройки и склейки, обнаружим источники отдельных суждений и вскроем ход мысли, пусть даже неверный. Откровение же есть получение готового. Возможно, что здесь также мистифицируется различие способностей: не всем дано подняться на гору и получить откровение. В целом, позицию Мамардашвили можно определить как один из вариантов упомянутого мной "культа гор". Сам отбор имён об этом говорит. Кстати, и из самого Мамардашвили пытаются сделать "гору" (и "гуру" соответственно:)). Увы.

[elekravets]

Я вот всегда как-то инстинктивно сторонилась авторитетов. Ну как там положено - садясь писать диссертацию, надо проработать вопрос, сделать обзор, сформулировать точнее тему и писать свое. Обычно я ковырялась в сыром фактическом материале, осмысливала, обрабатывала его, делала выводы, а потом уже брала авторитетов и делала по ним обзор, беря те цитаты и мысли, которые наиболее подходили к моим или из которых можно было вывести мои. Такое вот научное шулерство. Ну иногда, правда авторитеты помогали, обогащая мои немного убогие концепции

[drevniy_daos]

И это к лучшему. Сталкиваясь с авторитетами, мы начинаем зависеть от них, так как не способны чаще всего увидеть где они ошиблись и пойти дальше них. Получается, что каждый философствущий, прочтя Аристотеля и Канта и воспринимая их как авторитеты, должен быть умнее их, причём намного. Иначе он попадает в рабскую зависимость. Помимо этого и само восприятие готовой мысли (точнее формулы мысли, так как мысль не передаётся) отучает думать, даже если исходная мысль верная. Путь от реальности к выводам, от материала к обобщениям намного лучше. Как писал один средневековый китайский поэт о конфуцианцах: "Родись они прежде государя Фуси, о чём бы стали тогда беседу вести?" Когда вместо обсуждения проблем начинают истолковывать книги гениев - мысль начинает затухать и неизбежно догматизироваться

[elekravets]

Но, с другой стороны, здесь есть проблема необходимого и достаточного бэкграунда для осуществления собственного более-менее эффективного (ну на данном этапе накопления и использования информации) мышления и деятельности. Вон у детей-маугли никаких авторитетов нет, однако же и достижений сильных тоже, увы...

[drevniy_daos]

Что касается детей-маугли - это явная аномалия. Они не просто не владели языком, они не просто росли вне общества, они к тому же учились у других животных, что мешает проявлению природных способностей. Если человек живёт в обществе и владеет языком, он вполне способен думать, делать выводы из наблюдений и опыта. Подчас весьма проницательно. Это находит подтверждение с двух сторон: со стороны общения с людьми из отсталых племён (не только этнографов, но и путешественников), и со стороны общения с детьми, а этот источник доступен почти всем. Дети ещё не читали почти ничего серьёзного, но вполне способны к рассуждению.
Получается, что нет достаточного или минимального. Инсайт как источник мысли равноправен с научением. Следовательно, всё зависит от тех целей, которые мы ставим. Если у нас цель развить самостоятельное мышление - это одно, если обучить чему-то и внушить какие-то идеи - другое. Да и чтение можно выбирать, палитра весьма велика.

[zhuravo4ka]

Плохо не то, что большинство людей мыслят не оригинально (слава богу, что мыслят как могут, а не просто потребляют, глотают тысячи раз пережеванное). Плохо, когда непривычное клеймят несусветной глупостью, не давая развиться новым росткам. В этом случае идет удар не только по высказанным и не понятым идеям, но и по способности мыслить. Плохо, когда навязывают какие либо суждения (свои или признанных большинством авторитетов)как непререкаемые, убивая всякое инакомыслие.
Спасибо за статью. Понравилась образность написанного. Поэтому легче понять написанное - расширяется круг читающих, т.е. ваши идеи становятся более доступны, влияют на мышление большего числа людей.

[drevniy_daos]

Большинство мыслит намного хуже, чем позволяют их способности. И главное здесь - мыслить живо, оригинальность есть случайный фактор. Что касается "глушение нового" - подобное было бы неприятно, но я в наше время такого не замечал, после средних веков такие методы непопулярны. Тенденциозность вот на каждом шагу. //Плохо, когда навязывают какие либо суждения//
Конечно плохо. Я как раз вижу взаимосвязь в отказе от собственного мышления и в принятии навязываемых стереотипов.

Пожалуйста. А образность на меня редко нападает :)

[antonrai]

Пост очень хороший, но все же есть замечания:) Сетовать на популярность ПОПУЛЯРНОЙ музыки не стоит по определению:) Замечу, что в рамках самой популярной музыки сегодня наблюдаются печальные тенденции к опошлению, к скатыванию к самой низкопробной попсе - это вот плохо. Ну а по популярности философия явно той же литературе уступает, аудитория меньше. Ну, что ж поделать.
О влиянии атмосферы: сила талантливого человека в том числе состоит и в том, чтобы преодолевать неблагоприятные влияния среды. Это одна из составляющих таланта, как мне видится. Конечно, среда может быть более или менее зловредной, но я пока исхожу из того, что сопротивление среды для талантливого человека - нормальная ситуация.
Ну а то, что ценность жизни человека не оценивается по количеству им написанного - это, конечно, так. Есть люди, которые по твоим словам "полны жизни", видел таких. Про них то, наверное, и пишут:)

[drevniy_daos]

Хорошо, что хорошо

[antonrai]

Талантливым человеком считаю того, у кого есть развитые способности к тому или иному делу. Наличие таких способностей часто оказывается неуместным для окружающей среды: например, талантливый ученик может превосходить программу обучения, перерасти ее. Часто его способности могу просто не понимать и не принимать. Такого рода проблемы. Все это надо уметь преодолевать, держаться за свои способности, а не подстраиваться под среду.

[drevniy_daos]

А если способности есть, но не развиты по вине той дже среды? Различие людей по способностям очень невелико, в отношении почти всех дел. Что же касается интеллекта, то людей просто не учат думать, в этом вся проблема. Человек среднего ума (способностей), но умеющий думать, окажется умнее любого, кто не умеет думать. А у нас на место мышления ставят логику. Или вообще ничего не ставят.
Вопрос возник потому, что можно успешно применять способности, подстраиваясь под среду, как ты выразился. Может и плохо подстраиваться под среду, но ведь выгодно зачастую. Потому незауряный человек легко может выбрать не ту сторону.