Горы и пустыни интеллектуального ландшафта.

[drevniy_daos]

       Очевидно, что люди имеют разные способности. Очевидно, что люди делают (или не делают) разные вещи. Но почему-то часто можно встретить высказывания о гениях и «быдле». Или о таланте и бездарностях. Верно ли это? Как вообще оценивать интеллектуальные способности и интеллектуальное творчество?  Для анализа использую "географическую" модель.

Comments

[drevniy_daos]

И это к лучшему. Сталкиваясь с авторитетами, мы начинаем зависеть от них, так как не способны чаще всего увидеть где они ошиблись и пойти дальше них. Получается, что каждый философствущий, прочтя Аристотеля и Канта и воспринимая их как авторитеты, должен быть умнее их, причём намного. Иначе он попадает в рабскую зависимость. Помимо этого и само восприятие готовой мысли (точнее формулы мысли, так как мысль не передаётся) отучает думать, даже если исходная мысль верная. Путь от реальности к выводам, от материала к обобщениям намного лучше. Как писал один средневековый китайский поэт о конфуцианцах: "Родись они прежде государя Фуси, о чём бы стали тогда беседу вести?" Когда вместо обсуждения проблем начинают истолковывать книги гениев - мысль начинает затухать и неизбежно догматизироваться.
Так что твой метод (хоть и найденный интуитивно) - самый верный, не опираться на эти "горы", а создавать самостоятельно, используя авторитетные тексты как проверочный материал, как источник обогащения своей теории. Шулеры скорее те, кто выдаёт чужие идеи за свои :)

[elekravets]

Но, с другой стороны, здесь есть проблема необходимого и достаточного бэкграунда для осуществления собственного более-менее эффективного (ну на данном этапе накопления и использования информации) мышления и деятельности. Вон у детей-маугли никаких авторитетов нет, однако же и достижений сильных тоже, увы...

[drevniy_daos]

Что касается детей-маугли - это явная аномалия. Они не просто не владели языком, они не просто росли вне общества, они к тому же учились у других животных, что мешает проявлению природных способностей. Если человек живёт в обществе и владеет языком, он вполне способен думать, делать выводы из наблюдений и опыта. Подчас весьма проницательно. Это находит подтверждение с двух сторон: со стороны общения с людьми из отсталых племён (не только этнографов, но и путешественников), и со стороны общения с детьми, а этот источник доступен почти всем. Дети ещё не читали почти ничего серьёзного, но вполне способны к рассуждению.
Получается, что нет достаточного или минимального. Инсайт как источник мысли равноправен с научением. Следовательно, всё зависит от тех целей, которые мы ставим. Если у нас цель развить самостоятельное мышление - это одно, если обучить чему-то и внушить какие-то идеи - другое. Да и чтение можно выбирать, палитра весьма велика.