Проблема "передачи" мысли.
Обратите внимание на кавычки в заголовке. О передаче мысли говорят часто, но ведь мысль сама не передается и не может быть передана. Мысль есть акт (действие) индивидуального сознания и всегда остается заключенной в нем. Текст из компьютера можно копировать, из сознания - нет. Но в то же время мысль стремится за пределы сознания. Мы не
( Read more... )
2.Не разумно упрощать симфонии в угоду глухим, и тем более - придумывать для них «особенные музыкальные инструменты».
3.Если виноградную лозу обложить изюмом и поливать вином, она от этого быстрее не вырастит.
Reply
Это почему это? Или глухие - не люди? Или вы - какая-то высшая раса?)
//Если виноградную лозу обложить изюмом и поливать вином, она от этого быстрее не вырастит.//
А при чем тут виноградная лоза? Сравнивать естественный процесси намеренное действие человека как-то странно. Не понял.
Reply
Что же касается «музыки для глухих», то это Вы не в серьез, правда?
Рост человеческого сознания в осмыслении окружающего его мира - штука такая же естественная, как и рост растения. Ускорить его или же стимулировать, популяризируя «плоды просвещения», нельзя - «мытьё рук» должно стать осознанным актом, а не следствием настенной агитации.
И так же, как от сосны нельзя ожидать урожая яблок, так и разные люди в своем развитии достигают разных высот (замечу, что я не утверждаю, что «яблоки» более продвинуты, чем «шишки», хотя…)
Какой же смысл в «сосновой роще» распинаться о «чуде цветения», и сетовать на «горечь шишек»? Хотите быть понятым - рассуждайте о «хвое».
Любой язык - всего лишь СРЕДСТВО общения, которому предшествует ЖЕЛАНИЕ общения. И если последнее, достаточно сильно - передача информации обязательно состоится, и искажения перевода будут минимальны.
Reply
Reply
По этой самой причине, «Общение» столь чревато «конфликтом», потому что он является следствием не «нежелания понять» (как правило), а «невозможностью понять». :)
Reply
В невозможность понимания я не верю. Разберите механику понимания и вы увидите, что можно говорить только о степени понимания. Отчасти понять можно не зная языка и даже существо другого биологического вида (собаку, к примеру). Откуда взялась "невозможность понять"?
Reply
Reply
Да, и про чьи иллюзии речь? Если про мои - говорите открытым текстом, может и обижусь, может нет, но вот эзопов язык точно терпеть не могу.
Reply
Я через это уже прошел и знаю, что воспринять ЭТО как факт - достаточно болезненно.
Оставив Метерлинка в стороне, Вы не согласны с априорной неодинаковостью людей в их способности понимать определенные вещи?
Увлеченность одних людей искусством, других науками, а третьих спортом - вот Вам уже четких три типа людей.
Нет тут людей первого или последнего сорта, а есть СПОСОБНЫЕ ВОСПРИНИМАТЬ ИНФОРМАЦИЮ В КОНКРЕТНОЙ ОБЛАСТИ «лучше или хуже».
Reply
//Вы не согласны с априорной неодинаковостью людей в их способности понимать определенные вещи?//
Не совсем понял вопрос. Люди понимают неодинаково, да. Но что значит "априорно"? Я не согласен с тем, что можно выделять какие-то типы людей по степени понимания чего-бы то ни было.
//Увлеченность одних людей искусством, других науками, а третьих спортом - вот Вам уже четких три типа людей.//
Не вижу нигде чётких типов. Бородина вы куда заносите? Очень многие не только увлекались, но и всерьёз занимались и искусством, и наукой. Толкин - учёный или писатель?
//СПОСОБНЫЕ ВОСПРИНИМАТЬ ИНФОРМАЦИЮ В КОНКРЕТНОЙ ОБЛАСТИ//
Я не принимаю ваш догмат. Если же это не догмат, а гипотеза - то смело могу сказать, что необоснованная.
Reply
Другое дело, что эти «способности» априорно не могут быть развиты одинаково.
Почему (физиологическая зарисовка):
Человеческий зародыш (на стадии «зародышевой трубки») состоит из трех» зародышевых «лепестков» - эндоморфа , мезоморфа и эктоморфа.
(тут, если Вам интересно, Вы залезаете в Гугол, и ….)
Из-за того, что один «лепесток» ВСЕГДА более развивается, чем другой - и получаются ТРИ морфологически разных типа человека, с разными свойствами нервной системы и даже с разными расстройствами этой системы (Э.Кречмер, Шелдон).
Так что, вот Вам презабавный вывод по теме - способность человека понять Ваши разяснения зависит от толщины его бицепса. :)
Reply
В огороде бузина, а в Киеве дядька?
//Из-за того, что один «лепесток» ВСЕГДА более развивается, чем другой - и получаются ТРИ морфологически разных типа человека//
Это НЕНАУЧНО. Кречмер - не авторитет, но в любом случае стоит соблюдать правила цитирования.
//Так что, вот Вам презабавный вывод по теме - способность человека понять Ваши разяснения зависит от толщины его бицепса. :)//
Если бы не смайлик - я мог бы принять ваши слова за изощренное издевательство надо мной.
Reply
Leave a comment