Дао и Бог

[drevniy_daos]

     Часто людям, поверхностно знакомым с даосизмом, представляется, что Дао - то же, что Бог, или синоним, или по крайней мере понятие из того же ряда.  Могу заявить, что это совершенно не так!  Ничего общего с понятием  "бог" дао не имеет.  Даже первый, весьма несовершенный перевод на русский "Дао дэ цзин", сделанный Конисси, оставляет китайское

Comments

[open_2]

Правильно ли я понимаю, что Дао скорее аналогично понятию "Логоса" или "Дхармы"?

[drevniy_daos]

Нет, у Дао нет аналогов ни в западных, ни в восточных учениях.
Какую-то незначительную похожесть можно найти, если смотреть чисто на метафорические описания - но это будет тенденциозный и непродуктивный подход. По сути ничего общего.

[alexjourba]

Мне понравился разбор даосизма у Торчинова, хотя я сам воспринимал дао несколько иначе. Имхо, рассуждения Торчинова достаточно хорошо обоснованы.
http://www.jnana.ru/science/torch20.html

[drevniy_daos]

Торчинов специалист и материал знал, но он очень (!) тенденциозен, искажает всё что можно до неузнаваемости.
О даосизме не по Торчинову я написал в прошлый раз.
http://drevniy-daos.livejournal.com/70107.html
Хотя его фальсификации (иначе подобные "интерпретации" трудно назвать) требуют отдельного подробного разбора. Каждая его фраза по сути нуждается в перепроверке, рассматривать Торчинова как авторитет в изучении даосизма я не стал бы в любом случае. Вокруг даосизма и помимо него немало пишущих странные вещи - Малявин, Лукьянцев, Маслов. Они и переводы в своём духе осуществляют. А обычный читатель, подавленный эрудицией и доверяя знатокам китайского языка и культуры, обычно не может критически оценить то, что ему преподносится, а потому весь обвешан лапшой :)

[id_j1984o]

дао - это дао и недао. всё+ничего. трёхмерным трудно понять m, а лучше n-мерное.

[drevniy_daos]

Остроумно, хотя и не про то :)

[drevniy_daos]

Переводить непереводимые слова - неблагодарное занятие. Не случайно вместе с религиями и идеологиями часто приходило много новых слов. В случае чего можно ведь изобрести и новое слово, но переводить логос как "дао" - совсем неразумно, не знаю, чего они хотели добиться.

[crazy_fencer]

В очень давние времена и юные годы мы с приятелем провели несколько ночей за попытками интеллектуального (подчеркну!) осмысления Дао Дэ Цзин и Дао. Совершенно неблагодарное занятие, как потом сами поняли. Наш интеллект все-таки насквозь пропитан категориями, исходящими их христианского образа мышления и воспитания. В результате все получается по БГ: "Если говоришь, все не про то". То начинаешь с чем-то сравнивать, то отождествлять... В итоге вылезает несусветная глупость. На самом деле, если хочешь хотя бы почувствовать, что такое Дао, надо принять для себя, что оно просто есть, что оно существует всегда и везде. Если ты стукаешься башкой о притолоку, то считай, что стукаешься Дао своей башки о Дао этой притолоки. И не надо метаться в попытках подогнать его под какие-то знакомые конструкции и схемы. Приняли. Жить стало много легче.

[drevniy_daos]

Это верно, нельзя подходить со своими мерками к тексту, созданному не просто даже в другой культуре, а ещё и в рамках весьма необычной философии. И в Китае мало кто понимает смысл того, что сказано в Дао дэ цзине. Понять вполне можно, но на это нужен не только труд, но и знания, причем далеко не только в области истории Китая. И особая "симпатия", схожий образ мыслей, на который нужно настроиться. По крайней мере иррационального в понятии "дао" не содержится.

[anon888]

Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.
А внемировой бог тут вообще не при чем, так Дао (как = богу) понимают только поверхностные люди.

[drevniy_daos]

Что-то вы такое странное говорите. Разделение бога и мира - догмат для христианства. Понимание отдельных людей я не касаюсь, когда говорю "религия". Если бога не отделять от мира - весь смысл пропадет, сами подумайте. Тогда уж проще сразу от этого слова отказаться.