Еще раз о психологии
Статья в PNAS с незамысловатым названием Teaching critical thinking рассказывает, что критическое мышление можно вполне себе натренировать. Как и любой другой навык, после многократного повторного использования критическое мышление крепко поселяется в голове несчастного индивида и не дает ему спокойно жить не менее года (дальше авторы не смотрели: надо же когда-то прекращать наблюдения и публиковать статью, в конце-то концов!).
Понравились следующие цитаты:
«…students in a laboratory course often assume data they collect is inherently low quality compared with expert results (10). This perception can lead students to ignore disagreements between measurements or to artificially inflate uncertainties to disguise the disagreements (11). When disagreements do arise, students often attribute them to what they refer to as “human error” (12) or simply blame the equipment being used. As such, students are unlikely to adjust or discard an authoritative model, because they do not trust that their data are sufficiently high quality to make such a claim.»
Да-да, товарищи, подгонометрия не была изобретена ленивыми студентами на вашем родном факультете! Это - явление общесоциальной природы. Беда в том, что у некоторых ученых такие предрассудки не рассеиваются и к седым годам. И корявые данные, будучи одобрены к публикации, вдруг становятся божественной истиной, выбитой на каменных скрижалях. И руки постдоков кажутся не такими уж ровными. И даже к старенькому масс-спеку нет былого доверия (aka "хрен его знает чего эти криворукие студенты туда накололи"). И часто происходит следующее:
«Many students […] stated that they wanted to improve their data to get better agreement, ignoring the possibility that there could be something wrong with the model»
Но благодаря Holmes, Wieman и Bonn мы теперь знаем, что болезнь можно лечить! По крайней мере, на ранних стадиях (= на первом курсе).
«Students obtain both better data and greater confidence in the quality of their data, giving them the confidence to question an authoritative model.»
Что ж, теперь остается разработать более общую методику, не включающую в себя 17 недель физического лабораторного практикума, и применить ее на более широкую популяцию представителей академической науки. А в перспективе и на все человечество: вот где непаханная целина и будущие Нобелевские премии мира (и, пожалуй, в экономике) зарыты!
Да прибудет с нами здравый смысл.
Понравились следующие цитаты:
«…students in a laboratory course often assume data they collect is inherently low quality compared with expert results (10). This perception can lead students to ignore disagreements between measurements or to artificially inflate uncertainties to disguise the disagreements (11). When disagreements do arise, students often attribute them to what they refer to as “human error” (12) or simply blame the equipment being used. As such, students are unlikely to adjust or discard an authoritative model, because they do not trust that their data are sufficiently high quality to make such a claim.»
Да-да, товарищи, подгонометрия не была изобретена ленивыми студентами на вашем родном факультете! Это - явление общесоциальной природы. Беда в том, что у некоторых ученых такие предрассудки не рассеиваются и к седым годам. И корявые данные, будучи одобрены к публикации, вдруг становятся божественной истиной, выбитой на каменных скрижалях. И руки постдоков кажутся не такими уж ровными. И даже к старенькому масс-спеку нет былого доверия (aka "хрен его знает чего эти криворукие студенты туда накололи"). И часто происходит следующее:
«Many students […] stated that they wanted to improve their data to get better agreement, ignoring the possibility that there could be something wrong with the model»
Но благодаря Holmes, Wieman и Bonn мы теперь знаем, что болезнь можно лечить! По крайней мере, на ранних стадиях (= на первом курсе).
«Students obtain both better data and greater confidence in the quality of their data, giving them the confidence to question an authoritative model.»
Что ж, теперь остается разработать более общую методику, не включающую в себя 17 недель физического лабораторного практикума, и применить ее на более широкую популяцию представителей академической науки. А в перспективе и на все человечество: вот где непаханная целина и будущие Нобелевские премии мира (и, пожалуй, в экономике) зарыты!
Да прибудет с нами здравый смысл.