Научная коллаборация и коррупция
Современные ученые-психологи имеют довольно противоречивую репутацию не только из-за того, что их исследования редко воспроизводятся. Другой их известный недостаток: они ставят эксперименты, которые показывают то, что большинству людей и так уже давно ясно.
Так вот, представьте эксперимент: два игрока бросают кости (обычный шестигранный кубик с точками). Сначала бросает игрок А, потом Б. Обоим игрокам перед этим говорят, что если они выбросят одинаковое число, то оба получат столько евро, сколько у них выпало, а если числа будут разными, никто ничего не получит. И так 20 раз. Общаться между собой напрямую игроки не могут. Игроку Б сообщают результат игрока А. Но фишка в том, что результат обоих игроков можно узнать только с их слов - экспериментаторы исключили для себя возможность узнать правду. Как справедливо замечают авторы свежей статьи в PNAS, "Such privacy is key to our design, as it reflects real-life situations, in which cutting moral corners is difficult, if at all possible, to detect."
Как будут вести себя игроки? И ежу понятно, что игрок Б не моргнув глазом будет повторять результат игрока А, чтобы урвать свои несколько евро. Ну а игрок А, зная (ну или рассчитывая), что игрок Б - не дурак, будет стремиться сказать число повыше и, как выразились авторы, "set the stage". Картинка внизу полностью убивает веру в человека честного, но возрождает веру в человека рационального:
Авторы провели еще контрольные эксперименты: так, если убрать материальный стимул у игрока Б, то количество "пар" резко сокращается. Не совсем, правда, до базового уровня, но и это понятно ("Как знать, может через 5 минут я буду игроком А?").
Но один момент все-таки удивил. Оказалось, что если убрать материальный стимул у игрока А, то количество "пар" падает примерно так же, как если убрать материальный стимул у Б! Авторы утверждают, что игрок А своим результатом может влиять на честность игрока Б, «перекладывая» на него моральную ответственность.
Авторы рассуждают насчет применимости их результатов в корпорациях, но я бы хотел применить их логику к научному миру. В последнее время постоянно возникают скандалы с фальсификацией данных. И много возмущения у научной интернет-тусовки вызывает тот факт, что профессорам такие истории довольно легко сходят с рук, а всю ответственность несут студенты и постдоки. Но если рассматривать взаимоотношения постдок-профессор в ключе "игрок А - игрок Б", то выходит, что первым приходится преодолевать более высокий моральный барьер. Поэтому и ответственность они несут бόльшую. Даже при условии давления со стороны профессора, требующего «нужных» результатов, именно младший научный сотрудник делает ключевой моральный выбор. Так профессор Йокошима (ранее в группе Фукуяма) после скандала с отредактированными ЯМРами оправдывался: «Да, мы требовали от студентов чистые спектры, но не имели в виду затирать пики!» Этим я никоим образом не хочу оправдывать профессоров, но лишь подчеркиваю фундаментальную асимметричность ситуации.
Что с этим делать? Из приведенного эксперимента ответ очевиден: нужно исключить материальный стимул для игрока А. Осуществимо ли такое в реальной жизни - это уже вопрос куда сложнее. Пока младшие научные сотрудники не получат статус полноценных работников, вряд ли ситуация изменится. Современные профессора уже давно не суровые мыслители-интеллегенты, а вполне себе обычные менеджеры, которым приходится решать типичные для управленцев вопросы: бухгалтерия, отчеты, набор персонала и управление проектами. Но постдоки почему-то так и остались бесправными подмастерьями на бесконечном испытательном сроке. Не удивительно, что по разным оценкам от 53 до 90% результатов биологических исследований не воспроизводятся. Даже без фальсификаций хронически недосыпающий человек запросто наделает столько ошибок.
Так вот, представьте эксперимент: два игрока бросают кости (обычный шестигранный кубик с точками). Сначала бросает игрок А, потом Б. Обоим игрокам перед этим говорят, что если они выбросят одинаковое число, то оба получат столько евро, сколько у них выпало, а если числа будут разными, никто ничего не получит. И так 20 раз. Общаться между собой напрямую игроки не могут. Игроку Б сообщают результат игрока А. Но фишка в том, что результат обоих игроков можно узнать только с их слов - экспериментаторы исключили для себя возможность узнать правду. Как справедливо замечают авторы свежей статьи в PNAS, "Such privacy is key to our design, as it reflects real-life situations, in which cutting moral corners is difficult, if at all possible, to detect."
Как будут вести себя игроки? И ежу понятно, что игрок Б не моргнув глазом будет повторять результат игрока А, чтобы урвать свои несколько евро. Ну а игрок А, зная (ну или рассчитывая), что игрок Б - не дурак, будет стремиться сказать число повыше и, как выразились авторы, "set the stage". Картинка внизу полностью убивает веру в человека честного, но возрождает веру в человека рационального:
Авторы провели еще контрольные эксперименты: так, если убрать материальный стимул у игрока Б, то количество "пар" резко сокращается. Не совсем, правда, до базового уровня, но и это понятно ("Как знать, может через 5 минут я буду игроком А?").
Но один момент все-таки удивил. Оказалось, что если убрать материальный стимул у игрока А, то количество "пар" падает примерно так же, как если убрать материальный стимул у Б! Авторы утверждают, что игрок А своим результатом может влиять на честность игрока Б, «перекладывая» на него моральную ответственность.
Авторы рассуждают насчет применимости их результатов в корпорациях, но я бы хотел применить их логику к научному миру. В последнее время постоянно возникают скандалы с фальсификацией данных. И много возмущения у научной интернет-тусовки вызывает тот факт, что профессорам такие истории довольно легко сходят с рук, а всю ответственность несут студенты и постдоки. Но если рассматривать взаимоотношения постдок-профессор в ключе "игрок А - игрок Б", то выходит, что первым приходится преодолевать более высокий моральный барьер. Поэтому и ответственность они несут бόльшую. Даже при условии давления со стороны профессора, требующего «нужных» результатов, именно младший научный сотрудник делает ключевой моральный выбор. Так профессор Йокошима (ранее в группе Фукуяма) после скандала с отредактированными ЯМРами оправдывался: «Да, мы требовали от студентов чистые спектры, но не имели в виду затирать пики!» Этим я никоим образом не хочу оправдывать профессоров, но лишь подчеркиваю фундаментальную асимметричность ситуации.
Что с этим делать? Из приведенного эксперимента ответ очевиден: нужно исключить материальный стимул для игрока А. Осуществимо ли такое в реальной жизни - это уже вопрос куда сложнее. Пока младшие научные сотрудники не получат статус полноценных работников, вряд ли ситуация изменится. Современные профессора уже давно не суровые мыслители-интеллегенты, а вполне себе обычные менеджеры, которым приходится решать типичные для управленцев вопросы: бухгалтерия, отчеты, набор персонала и управление проектами. Но постдоки почему-то так и остались бесправными подмастерьями на бесконечном испытательном сроке. Не удивительно, что по разным оценкам от 53 до 90% результатов биологических исследований не воспроизводятся. Даже без фальсификаций хронически недосыпающий человек запросто наделает столько ошибок.