зеркальное отражение
В завершение предыдущей статьи о "Пародии на плохой детектив". Что получится, если "Пародию на плолхой детектив" рассмотреть строго по законам детективного жанра. Коль скоро главное действующее лицо одно, то оно и есть "хороший парень" - сыщик. Сюжет, когда "хороший парень" противостоит советскому государству, подробно разработан Яном Флеммингом - это серия романов про агента 007 Джеймса Бонда. Отличие лишь в том, что агент 007 неуловим для советских силовиков, и поэтому не героически уходит со сцены, а получает новые задания. Имелось ли в виду качество "Бондианы"? Этот вопрос следует рассматривать в связке с песней "про агента 007" ("Себя от надоевшей славы спрятав..."), посвящённой поглощению актёра (и зрителей) его кинематографическим образом.
Попробуем прочитать "Пародию на плохой детектив" по правилам эзопова языка, в частности, инвертировать содержание: рассмотреть историю провала советского разведчика. Не секрет, что Советский Союз также прилагал усилия по формированию образа вероятного противника. Но одно дело - образ, модель, а другое - их соответствие реальности. В чём недостаток образов, о которых говорится в "Пародии"? В том, что эти несоответствие этих образы слишком легко опровергаются. А разве не был опровергнут в массовом сознании образ запада как край, где капиталисты угнетают рабочих, а Ку-Клукс-Клан линчует негров? Было, но успех этого обеспечен не только процессами, происходящими в капстранах. Решающую роль сыграла "гуляшизация" коммунизма (трактовка Фромма), когда во главу угла был поставлен уровень потребления, а коммунизм и вовсе стал чем-то технологизируемым, тем, что можно планировать наперекор наличию неизвестных слагаемых, которые в своей основе имеют в том числе и человеческую природу. Впрочем, вернёмся к несоответствию. Столь легко опровергаемые сведения, сообщаемые агентом, называются "дезой", то бишь дезинформацией. А значит, это повод поработать с агентом, как минимум, узнать, не слишком ли самостоятелен в своих действиях, не перевербован ли он, а если перевербован, то кем. Это только если "центр" сам в состоянии "ловить мышей". Но по сценарию детектива выбирается худший из вариантов - замешать агента в уголовно наказуемом деянии, и "раструбить по BBC" шпионский скандал в свою пользу: мало того, что агент неправду говорит, так ещё и уголовник. Этой трактовке не противоречит и песня "Инструкция перед поездкой за рубеж", в которой инструктор даёт такие наставления, от которых у простого гражданина лишь голова пухнет.
Хорошо, Высоцкий высветил то, что формируемые образы соцлагеря и капстран не только отличались от реальных, но и начали обрастать чертами если не фальсификации, то и откровенно замшелой, устаревшей, хотя и некогда объективной информации. Причём об этом сообщает на всю страну один из популярнейших деятелей культуры, практически открытой иронией и сатирой обрушивается на тех, кому по долгу службы положено транслировать сформированный образ запада. А для чего, спрашивается, это было нужно тем, кто образ запада формировал и транслировал? Ведь если это - по сути подрывная работа против контрразведки, то кто её санкционировал? И что следовало менять в константах советского бытия, чтобы сформировать адекватный образ нового запада и кто этим должен был заниматься?
Сразу оговорюсь о том, что имеется в виду под подрывной работой. В качестве рабочих предположений не рассматриваются упрощенческие трактовки типа "приходит особист к Владимир Семёнычу и просит его написать исполнить что-нибудь эдакое, порочащее честь контрразведчиков". Также я далёк от мысли о том, что Высоцкого разыграли втёмную.
Сделав такую оговорку, перейдём к существу вопроса. В целом, понятно, почему допускалась "деза" - причину можно отнести к тому, что называется теоретической обусловленностью факта. Может быть, те, кому положено заниматься информационной работой, могли интерпретировать сведения с минимальными, непринципиальными искажениями. Но далее шла работа с населением, и на этом этапе волей-неволей следовало учитывать рамки старых идеологических подходов, вследствие чего факты получали искажённую до неузнаваемости трактовку. Тем самым, встал вопрос об идеологических константах. Грубо говоря, "гуляшизация коммунизма" предполагает опору на людей-потребителей, и именно это агероическое, мещанское начало и есть константа "неправильного" бытия, допускающего неадекватное отражение реального положения дел. А "любимые герои" Высоцкого наделены если не героическими, то хотя бы немещанскими чертами, которые соответствуют константам "правильного" бытия. Самое важное то, что люди с такими чертами характера оказались заявлены в качестве героев, с опорой на которых можно строить такую советскую реальность, которая адекватно оценит запад, а то ещё и Китай в придачу. И в этом смысле "Пародию на плохой детектив" можно рассматривать как предупреждение о наличии проблем с идеологией в Советском Союзе. Другое дело - кто и как предупреждением воспользуются.
Попробуем прочитать "Пародию на плохой детектив" по правилам эзопова языка, в частности, инвертировать содержание: рассмотреть историю провала советского разведчика. Не секрет, что Советский Союз также прилагал усилия по формированию образа вероятного противника. Но одно дело - образ, модель, а другое - их соответствие реальности. В чём недостаток образов, о которых говорится в "Пародии"? В том, что эти несоответствие этих образы слишком легко опровергаются. А разве не был опровергнут в массовом сознании образ запада как край, где капиталисты угнетают рабочих, а Ку-Клукс-Клан линчует негров? Было, но успех этого обеспечен не только процессами, происходящими в капстранах. Решающую роль сыграла "гуляшизация" коммунизма (трактовка Фромма), когда во главу угла был поставлен уровень потребления, а коммунизм и вовсе стал чем-то технологизируемым, тем, что можно планировать наперекор наличию неизвестных слагаемых, которые в своей основе имеют в том числе и человеческую природу. Впрочем, вернёмся к несоответствию. Столь легко опровергаемые сведения, сообщаемые агентом, называются "дезой", то бишь дезинформацией. А значит, это повод поработать с агентом, как минимум, узнать, не слишком ли самостоятелен в своих действиях, не перевербован ли он, а если перевербован, то кем. Это только если "центр" сам в состоянии "ловить мышей". Но по сценарию детектива выбирается худший из вариантов - замешать агента в уголовно наказуемом деянии, и "раструбить по BBC" шпионский скандал в свою пользу: мало того, что агент неправду говорит, так ещё и уголовник. Этой трактовке не противоречит и песня "Инструкция перед поездкой за рубеж", в которой инструктор даёт такие наставления, от которых у простого гражданина лишь голова пухнет.
Хорошо, Высоцкий высветил то, что формируемые образы соцлагеря и капстран не только отличались от реальных, но и начали обрастать чертами если не фальсификации, то и откровенно замшелой, устаревшей, хотя и некогда объективной информации. Причём об этом сообщает на всю страну один из популярнейших деятелей культуры, практически открытой иронией и сатирой обрушивается на тех, кому по долгу службы положено транслировать сформированный образ запада. А для чего, спрашивается, это было нужно тем, кто образ запада формировал и транслировал? Ведь если это - по сути подрывная работа против контрразведки, то кто её санкционировал? И что следовало менять в константах советского бытия, чтобы сформировать адекватный образ нового запада и кто этим должен был заниматься?
Сразу оговорюсь о том, что имеется в виду под подрывной работой. В качестве рабочих предположений не рассматриваются упрощенческие трактовки типа "приходит особист к Владимир Семёнычу и просит его написать исполнить что-нибудь эдакое, порочащее честь контрразведчиков". Также я далёк от мысли о том, что Высоцкого разыграли втёмную.
Сделав такую оговорку, перейдём к существу вопроса. В целом, понятно, почему допускалась "деза" - причину можно отнести к тому, что называется теоретической обусловленностью факта. Может быть, те, кому положено заниматься информационной работой, могли интерпретировать сведения с минимальными, непринципиальными искажениями. Но далее шла работа с населением, и на этом этапе волей-неволей следовало учитывать рамки старых идеологических подходов, вследствие чего факты получали искажённую до неузнаваемости трактовку. Тем самым, встал вопрос об идеологических константах. Грубо говоря, "гуляшизация коммунизма" предполагает опору на людей-потребителей, и именно это агероическое, мещанское начало и есть константа "неправильного" бытия, допускающего неадекватное отражение реального положения дел. А "любимые герои" Высоцкого наделены если не героическими, то хотя бы немещанскими чертами, которые соответствуют константам "правильного" бытия. Самое важное то, что люди с такими чертами характера оказались заявлены в качестве героев, с опорой на которых можно строить такую советскую реальность, которая адекватно оценит запад, а то ещё и Китай в придачу. И в этом смысле "Пародию на плохой детектив" можно рассматривать как предупреждение о наличии проблем с идеологией в Советском Союзе. Другое дело - кто и как предупреждением воспользуются.