29. Парагрин ( paragreen) - Переход. Отзыв. Или рецензия
Писать о пьесе "Переход" и легко, и трудно одновременно.
Сначала о том, почему легко. Легко, потому, что тут все на поверхности. Во всяком случае, такое создается впечатление. Герои просты, события предсказуемы, финал - ожидаем.
Трое, как нам пытается дать понять автор, совершенно разных мужчин оказываются в подземном переходе. То, что они разные, мы узнаем только потому, что одеты они по-разному и зовут их Александр, Павел и Валентин. На самом деле, говорят они одинаково, мыслят одинаково и поступки у всех троих одинаковые.
Так вот, попасть то в переход наши герои попали, а вот выйти не получается. Выясняется, что переход закрылся, и выхода из него нет. Герои валят вину друг на друга, спорят, попутно выясняя, что зашли-то все трое в подземные переходы в разных города страны, а оказались, в итоге, в одном и том же месте.
Затем к троим добавляется еще «швейцар». Почему швейцар - не совсем понятно. Но автор упорно называет его так, потому и я оставлю его швейцаром. Ровно треть пьесы швейцар прикидывается кучей тряпья, лежа неподвижно в углу перехода. А потом «ружье неожиданно стреляет». Швейцар, восставший из тряпья, - как выясняется, некий посланец загробного мира. И сообщает, что один из троицы скоро умрет. И как только он умрет, остальные двое - свободны. Ну, а дальше, как и ожидалось, трое мужчин, только что поносивших друг друга на чем свет стоит, и мечтавших поскорее выйти из перехода, по очереди спасают друг друга от смерти, при этом понимая (или, не понимая… Я так и не понял), что в итоге они останутся тут черт знает еще на сколько…
А потом переход открывается. И все трое сидят в переходе и пьют водку. Вот, собственно, и все. Весь сюжет.
Ни что это за переход, ни кто эти мужчины, ни за что им такая кара-испытание, ни кто и откуда был швейцар, мы так никогда и не узнаем. Наверное, потому, что так и задумывалось?
Теперь о том, почему, все же, трудно было писать. Во-первых, потому, что на самом деле пьеса необычная. Будь она исполнена качественно, будь продумана глубже и написана менее кондово - я бы сравнил ее с неплохими образчиками жанра абсурда.
Во-вторых, трудно, потому, что после нее не осталось «послевкусия». Для того, чтобы писать о впечатлениях от этой пьесы, приходится все время заглядывать в текст, чтобы освежить впечатления. Ну не оставила она следа… Ну, или же след оказался слишком поверхностным. Как, впрочем, и все в этой пьесе - события, герои, их характеры…
Такое ощущение, что автор торопился поскорее добежать до конца, поскорее поставить точку, а потому пробегал мимо важного, глубокого, замечая только то, что можно увидеть мельком, набегу.
В итоге - получилась очень неплохая заявка. Именно заявка. И чтобы сделать ее хорошей пьесой, на мой взгляд, предстоит, в первую очередь, поглубже проработать характеры героев, получше продумать линию «завязка-кульминация-развязка» и, самое главное, автору надо самому понять: а что он хочет сказать этой пьесой. И отбросить лишнее.
Тогда получится очень и очень хорошо.
P.S. Повторю: ну не могут три абсолютно разных человека, принадлежащие разным социально-культурным слоям, говорить одинаковым языком и одинаковыми словами. И это очень важно.