Бригада "новейшего" облика
ЛИЦО...
ОБЛИК.....
ЛИЧИНА.....
Большое, но необходимое лирическое отступление.
Один из читателей моего блога оставил следующий комментарий к части пятой статьи :
(см предыдущий пост)
Цитата:
izverg_men (93.74.141.241) wrote:
26 Фев, 2012 22:08 (UTC)
Сударь. А на каком основании Вы сравниваете административную единицу (американскую дивизию) с нашей боевой единицей (бригадой), да еще и без средств усиления нашей бригады?
Вот туточки пиндосы говорят о бригадах, кои сокращать собираются, но никак не о дивизиях.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2297/
И вот туточки говорится, что бригады у них модульного типа, шоб объединить в любой вариант дивизии.
http://en.wikipedia.org./wiki/United_States_Army
Мож Вы в старом уставе запутались? Так у амеров переход на бригадную систему состоялся намного раньше, чем у нас.
Конец цитаты
При этом, данный пользователь привел, в тексте комментария ряд ссылок.
С недавних пор сервер Живого журнала воспринимает такие комментарии как подозрительные (содержащие спам). Поэтому, я не уверен, что всем желающим текст данного комментария будет виден на странице поста с частью статьи под номером пять.
За что заранее приношу свои извинения остальным читателям.
Между тем, текст достаточно любопытный.
Оставлю пока на совести автора его тон, но вот на вопросы, в нем содержащиеся, постараюсь ответить.
Полагаю, что для многих читателей я ничего нового не скажу, но также считаю, что лишней эта информация не будет.
В том числе, и как иллюстрация практически полного отсутствия элементарных знаний в области военного дела у человека, который с таким апломбом пытается показать несостоятельность моих выкладок по обсуждаемой тематике.
Но, собственно, по сабжу:
Пункт первый.
Не стоит путать мелкое с мягким. (Привет «Майкрософту»!)
И у нас и у американцев существует по две независимые системы классификации (деления) воинских формирований.
Создание двух различных систем классификации связано с разницей в подходах к организации:
1. Обеспечения ПОВСЕДНЕВНОЙ жизнедеятельности воинских формирований.
2. Управления ими при подготовке и выполнении БОЕВЫХ ЗАДАЧ.
Надеюсь, что вы, уважаемые читатели, понимаете, что разница при решении этих двух, достаточно далеких друг от друга задач, будет весьма и весьма существенной.
Принадлежность того или иного формирования к определенному уровню (типу, виду, классу) определятся по заложенным в классификации формальным признакам, и может совпадать для обоих видов классификаций.
А может и не совпадать.
Наши (российские) подходы к классификации воинских формирований изложены в нижеследующей таблице (кликабельно).
Белым выделены воинские формирования, отсутствующие ныне в Сухопутных войсках ВС РФ, в результате проведенных реформ. Но они вставлены в таблицу для более ясного понимания разницы между ее верхней и нижней частями.
В верхней части таблицы (боевая классификация) все воинские формирования классифицированы в соответствии с требованями составных частей военного искусства (тактика, оперативное искусство, стратегия). При этом, разделение на "классы" обусловлено боевыми возможностями, порядком и способами действий этих формирований при решении ими боевых задач (боевая классификация).
В нижней же части таблицы приведена классификация, построенная на формальных признаках, связанных, прежде всего, с вопросами организации и обеспечения повседневной деятельности воинских формирований (административно-хозяйственная классификация).
И, как мы видим, она весьма существенно отличается от «боевой».
Так, например, Боевые уставы и тактика, как наука, не делают разницы между «отдельными» и «не отдельными» (линейными) батальонами. Поэтому в верхней части таблицы нет разделения батальонов на «отдельные» и «не отдельные».
А вот понятия «воинская часть» и «войсковая часть», которые, соответственно, используются в верхней и нижней частях таблицы, имеют существенную разницу в смысловой нагрузке.
Военное искусство, например, оперирует только понятием «воинская часть», то есть военное формирование, имеющее в своем составе несколько основных тактических подразделений (батальонов, дивизионов).
В свою очередь, административная классификация объединяет в понятии «войсковая часть» как отдельный батальон (дивизион) так и полк. Объединяются они по признакам наличия у них собственного номера (открытого наименования), Боевого знамени, печати, юридического лица, а также служб (подразделений), осуществляющих накопление, хранение и выдачу в подразделения материальных средств.
Кстати, бригада, которая в «старом облике» состояла, как правило, из отдельных батальонов, могла иметь в своем составе и другие воинские части. Известно, что в состав некоторых бригад входили и полки. Поэтому и верхняя и нижняя часть таблицы относят данное воинское формирование к соединениям. Как, впрочем, и дивизии.
Характерной особенностью соединения является выделение управления и штаба в отдельную войсковую часть (с присвоением ей всех формальных признаков - наличия открытого и закрытого наименования, образования юридического лица, вручения Боевого знамени и т.д)
Нынешнюю бригаду «нового облика» к соединениям можно отнести с достаточно большой натяжкой - в составе бригады, кроме линейных подразделений (батальонов), есть только одна войсковая часть, помимо, собственно, управления бригады.
Уважаемый izverg_men! Вы, наверное, знаете какая?
(Пока наш оппонент безуспешно роется в интернете в поисках ответа, мы с вами, уважаемые читатели, идем дальше).
Разница в подходах к организации повседневной жизни и действий на войне приводит нас к еще одному отличию в таблицах. Речь идет об определении ОСНОВНЫХ тактических, хозяйственных и административных единиц.
Так, например, основной хозяйственной единицей (нижняя часть таблицы) является рота (батарея) и им равные, так как, именно в этих подразделениях осуществляется ведение т.н. «ротного хозяйства» - т.е. учет материальных средств, контроль их расходования и т.д. В связи с этим командир роты является должностным лицом на которое возложена материальная ответственность за сбережение этих самых материальных средств. И если таковые средства будут утрачены, даже не по его непосредственной вине, то возмещение будет производиться из его личного кармана и в полном объеме. А вот командир батальона в этом случае может "отделаться" (максимально) строгим выговором и удержанием одного оклада за «недосмотр».
В отличии от основной хозяйственной единицы (роты), основной тактической единицей является батальон.
Потому, что батальон является минимальным тактическим подразделением, способным хоть какое-то время выполнять поставленные боевые задачи в полном отрыве от главных сил. Например, несколько суток следовать железнодорожным эшелоном и при этом не уморить людей голодом. Или самостоятельно вести бой в течении нескольких часов (но не более суток). Все подразделения ниже уровня батальона способны выполнять задачи «в отрыве», либо только очень короткое время, либо после усиления их соответствующими силами и средствами старшего начальника.
В то же время, основной административной единицей в "старом облике" являлся полк.
Потому, что в отличие от батальона, он был способен самостоятельно решать ВЕСЬ КОМПЛЕКС административных вопросов, касающихся обеспечения его жизнедеятельности. Как в пункте постоянной дислокации в режиме мирного времени, так и в ходе выполнения боевых задач в ходе боевых действий.
Ныне «почетное звание» основной административной единицы носят вновь образованные бригады.
А вот высшим тактическим формированием в наших Вооруженных силах, до недавнего времени, являлась мотострелковая (танковая) дивизия, так она была способна не просто обеспечить себя и свои полки всем необходимым, но и решать на поле боя любые тактические задачи из всего их разнообразия. При этом, исходя из ее организационно-штатной структуры дивизия могла действовать на поле боя, применяя любые приемы и способы разгрома противника, которые были предусмотрены Боевым уставом. В том числе, такие сложные, как прорыв подготовленной обороны, противника, ведение маневренной обороны, форсирование водных преград и т.д. При этом дивизия была так же способна всестороннее обеспечивать ведение боевых действий за счет использования только собственных сил и средств.
Основное отличие дивизии от полка заключалось в ее способности действовать самостоятельно и непрерывно в течение длительного времени, за счет наличия нескольких, вполне самостоятельных боевых воинских частей , а также относительно мощных логистических и обеспечивающих структур в своем составе. Что позволяло, ей с одной стороны, сосредоточивать усилия и обеспечивать необходимую плотность войск на НГУ (НСОУ), а с другой - своевременно и бесперебойно обеспечивать свои полки материальными средствами, а в случае необходимости восстанавливать их боеспособность.
Чего полк, например, делать не мог.
Промежуточный вывод:
ВСЕ воинские формирования в линейке «отделение - фронт» являются БОЕВЫМИ.
От мотострелкового отделения до дивизии включительно, ВСЕ боевые подразделения, воинские части и соединения являются тактическим.
Корпус является оперативно-тактическим, армия (ОК) - оперативным, а фронт и округ - оперативно-стратегическими объединением.
При этом батальон является основным, а дивизия - высшим тактическим формированием.
Одновременно ВСЕ указанные воинские формирования являются административными. При этом рота является основным хозяйственным, а полк (ныне - бригада) - основным административным формированием.
Уважаемый izverg_men! Доступно ли?
Пункт второй. Наши лучшие вероятные друзья.
Американцы с конца шестидесятых годов, в принципе отказались от полковой структуры и основным административным, а также основным тактическим формированием сделали "отдельный" батальон в составе дивизии. Номера и названия полков в наименованиях современных штатовских батальонов - всего лишь дань традиции. Реальную принадлежность отдельного батальона к какой-либо ныне существующей вышестоящей структуре они не отражают.
К середине 80-х годов прошлого века, янкесы, в ходе реструктуризации своей военной системы, создали по три бригадных управления в каждой из своих сухопутных дивизий. Однако, бригады в составе дивизий еще достаточно долго не имели постоянного состава.
Считалось, что состав бригад будет определяться непосредственно перед выполнением боевых задач, исходя из особенностей этих самых задач. То есть, из трех управлений бригад и десяти отдельных батальонов дивизии можно было по принципу конструктора «Лего» сформировать бригады любой конфигурации.
А уже в бригадах, созданных из нескольких батальонов, предполагалось формировать батальонные тактические группы. Как правило, - путем добавления одного или нескольких танковых подразделений в мотопехотный батальон, или наоборот.
Неудобство созданной системы амеры почувствовали сразу.
Крайне низкая слаженность батальонных тактических групп давала о себе знать. Кроме того, в мирное время управления бригад не занимались ни обеспечением, ни организацией подготовки батальонов, поскольку управление дивизии в вопросах боевой подготовки и всестороннего обеспечения «рулило» ими напрямую - минуя управления бригад. Что, в итоге, приводило к незнанию командирами бригад реального положения дел в батальонах, морально-деловых качеств личного состава, а также уровня его подготовки.
При этом, управление дивизии, де-факто стало органом, который одновременно планировал боевые действия, координировал действия бригад и других частей дивизии, а также осуществлял их огневую поддержку и боевое обеспечение в полном объеме. Ну и попутно решал еще с десяток управленческих задач. Кроме того, непосредственно в управление дивизии качалась вся разведывательная информация, а также информация о положении и состоянии бригад, соседей, взаимодействующих структр и т.д. Одновременно на дивизию ложились все задачи материального (тылового и технического) обеспечения, так как своих подразделений тылового обеспечения бригады не имели. То есть совсем не имели!
По сути, управление дивизии вынуждено было одновременно выполнять функции разведывательнго, информационнго, планирующего, управляющего и логистического центра. При практически полном самоустранении от решения всех этих вопросов управлений бригад.
Короче, - получалось не то что бы очень здорово.
Посему, в начале двухтысячных годов было принято решение о переносе из дивизии в бригады большей части функций по непосредственному управлению, контролю, разведке и снабжению.
Дивизия оставила себе вопросы сбора разведывательной информации, планирования, общей координации действий бригад, (поддержания взаимодействия), огневой поддержки армейской авиацией и дивизионной артиллерией, а также взаимодействия с местным населением и еще кое-что по мелочи из вопросов обеспечения.
Но для реализации этой, в целом правильной и логичной идеи, был нужен другой принцип организации бригад. отличающийся от их "конструирования" перед каждым боем. Также требовался ввод в штат бригады подразделений обеспечения (на постоянной основе).
В результате пиндосы и создали бригады постоянного состава. А что бы не мучиться еще и с созданием перед каждым боем батальонных тактических групп - сразу сделали механизированные батальоны смешанными (две танковые, две мотопехотные роты).
Внутри бригады сохраняется возможность реконфигурации «готовых» смешанных (сбалансированных по составу) батальонов в несбалансированные батальонные тактические группы. Однако, американцы очень не любят этим заниматься, так как батальоны по прежнему являются основными административно-тактическими формированиями. То есть самостоятельными войсковыми частями.
А передача техники и личного состава из одной части в другую всегда связана с огромной бумажной волокитой, что, кстати, традиционно не только для армии США, но для любой военной бюрократии. В том числе и нашей.
Еще одна чисто американская "фишка" - это создание бригадных батальонов родов войск и специальных войск, в которых собрали "до кучи" все ранее отдельные взводы, роты и прочуюю обеспечивающую "приблуду" . С точки зрения командира бригады такое объединение позволило резко сократить число объектов управления.
Кроме вышесказанного, в ходе реорганизации часть дивизионных огневых средств и подразделений боевого и тылового обеспечения передали непосредственно в бригады..
Все это в сочетании с законодательно закрепленным увеличением самостоятельности командиров бригад в принятии решений (каковая самостоятельность и раньше была отнюдь не маленькая!) позволило перенести условный «центр боевой активности» из дивизии в бригады.
Но это отнюдь не означает, что американская дивизия перестала быть боевой единицей, а ее управление превратилось в сборище толстых офис-манагеров, занимающихся только проблемами логистики.
Как вы думаете, уважаемые читатели, что изображено на этих фото и чем занимаются все эти милые люди?
В переводе на наш военный язык - это центр боевого управления основного командного пункта американской дивизии. Обратите внимание на экраны.
Похоже что тут только административными вопросами занимаются?
Но мы несколько отвлеклись.
На вопрос: «Является ли американская дивизия административным формированием (единицей)?», следует все же дать однозначный ответ:
Да. Безусловно. Как и всякая другая военная формация от отделения (секции) и выше.
Является ли американская дивизия боевым (тактическим) формированием (соединением)?
И тут тоже надо ответить честно:
Нет. Не является.
Потому, что если рассматривать американскую дивизию через призму нашей «боевой» классификации, то все это время она оставалась (и остается сейчас!) отнюдь не соединением (в нашей классификации).
Дивизия армии США по своему составу, и боевым возможностям является оперативно-тактическим объединением!
Каковое объединение, на данном этапе политической обстановки, вынуждено выполнять соединениями, входящим в его состав, преимущественно тактические задачи.
Пока.
За неимением в горах Афганистана достойного противника.
По боевым возможностям американская дивизия в чем-то равна, а в чем-то уже превосходит наше нынешнее оперативное объединение. То есть, так называемую «армию» (оперативное командование) "нового" облика!
Кстати, Уважаемый izverg_men! Насколько я понимаю, Вы у нас большой специалист в области теории и практики оперативного искусства, да?
Может быть, Вы изложите нам свое видение на предмет того, чем корпус (оперативно-тактическое объединение) отличается от армии (оперативное объединение)?
Если, по вашему мнению, корпус от армии отличается тем, что имеет в своем составе бригады, а армия - дивизии, то спешу Вас разочаровать. В нынешних армиях «нового облика» дивизий нет.
Ни одной.
А вот в составе 5 армейского корпуса США дивизии есть. В составе других объединений (как американских, так и НАТО) дивизии тоже есть.
Просветите, пожалуйста, нас! Таких «устаревших» и «запутавшихся».
Ждем с нетерпением.
Пункт третий. Сравнение.
Люди, которые в данный момент времени осуществляют эффективный менеджмент наших военных структур, неоднократно и многословно с самых высоких трибун заявляли о том, что создаваемые бригады будут отличаться от «устаревших» дивизий следующими параметрами:
1. Будут иметь повышенную боеготовность
1. Будут лучше управляться.
2. Будут более маневренны при сохранении огневой мощи дивизии.
3. Будут иметь повышенную автономность при выполнении задач «в отрыве».
4. Будут способны решать все боевые задачи самостоятельно, без усиления их дополнительными силами и средствами.
Насколько я понимаю, - повышенная автономность и способность решать задачи самостоятельно без использования в качестве усиления сил и средств старшего начальника - это как раз те условия, на базе которых и проводился анализ в пятой части обсуждаемой статьи. То есть - локтевое соприкосновение с соседями есть, противник вынужден наступать «в лоб», но средств усиления в бригаде нет.
Для того, то бы Вы, уважаемые читатели, не питали излишних иллюзий, разочарую вас сразу.
Средств усиления не будет.
В четырех бригадах из пяти, имеющихся в оперативном командовании (армии).
Или сколько там сейчас имеется бригад в современной российской «армии» (ОК).
И таковое отсутствие будет обусловлено следующими причинами:
1. Противник хорошо знает военную науку и ее основной принцип - "сосредоточение сил и средств на направлении главного удара". Поэтому он будет создавать свои группировки не равномерно по всему фронту наступления, а сконцентрирует наиболее мощные и боеспособные силы на каком-то одном направлении. Самом важном в данный момент времени! При этом наступающий противник постарается достичь превосходства над обороняющимися в соотношении пять-шесть к одному. На одну бригаду на этом участке могут наступать и полторы дивизии. И две.
На других направлениях он будет наступать менее концентрированными группировками при соотношении сил и средств три-четыре к одному. (Это - как раз и есть «наш» вариант, рассмотренный в пятой части). А на некоторых участках вражина вообще не будет наступать. На таких "пассивных" участвках он просто поставит свои войска против наших соединений в соотношении один к одному и свяжет их боем. При таком соотношении ему наступать нельзя. Но и нам снять хоть что-то с участка и перебросить туда, где «жарко» - уже не получится.
2. Наш командующий армией, также в полном соответствии с требованиями военной науки, все свои силы и средства (из состава армейского комплекта) будет вынужден сосредоточить на направлении главного удара противника. Тоже реализуя основной принцип военного искусства - «концентрация сил и средств» на направлении сосредоточения основных усилий. А это направление - полоса действий одной (редко - двух) мотострелковых бригад. Максимально - 40 км по фронту. Из 100 км, обороняемых армией из пяти бригад.
Остальные бригады будут вынуждены сражаться в назначенных им полосах обороны «сами по себе» без каких-либо средств усиления.
3. У нашего командарма не так уж много сил и средств, что бы знали. Сколько конкретно - покопайтесь пожалуйста сами, да. Кстати, к Вашему сведению. Общевойсковыми подразделениями НИКТО НИКОГДА бригаду усиливать не будет.
Просто потому, что.
Пункт четвертый. А зачем?
Да. Американцы будут сокращать общее число своих бригад. При этом не сокращая общее число дивизий Ибо для них принципиально именно количество дивизий! Вы сами это сказали, уважаемый, и даже ссылочку привели! Спасибо, конечно, но Ваш покорный слуга уже давно "в курсе".
Но! Дивизии, как организационно-штатной структуре, по большому счету, все равно - сколько в ее составе бригад. Три. Две. Да хоть бы и одна. Были прецеденты в военной истории.
Именно поэтому американцы сокращая общее количество бригад, оставляют управления дивизий и дивизионные комплекты "нетронутыми". Надеюсь понятно, что «завернуть процесс» в обратную сторону, формируя бригады в составе уже существующих (а не "бумажных") дивизий легче, чем формировать дивизии целиком "с нуля". Не так ли?
И еще о сокращении. Обратите внимание на сроки завершения указанного «мероприятия».
Для сравнения:
Наша реформа выкорчевала из состава Сухопутных войск все дивизии. До единой.
Всего за 10 месяцев.
В период с февраля по декабрь одного лишь 2009 года.
Возможно, что Вы всего этого не знали, уважаемые читатели.
Но.
Не знать не стыдно. Стыдно отстаивать свое невежество с апломбом, достойным лучшего применения.
Конечно, категория «стыд» относится к морально-этической области. И, наверное, Вам, уважаемый izverg_men, не очень свойственно этот самый стыд испытывать.
Не так ли?
Но видите ли в чем дело.
Даже при самом плохом «раскладе», поступок, который вызывает это чувство у людей, все еще способных ощущать стыд, приводит всего лишь к личным нравственным страданиям этих самых людей.
Ну, еще, быть может, - к моральному осуждению окружающих.
А вот изречение благоглупостей относительно того, в чем как специалист не разбираешься совершенно, а также попытки подвергать остракизму людей, которые указывают обществу на РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ опасность военного характера, являются, на мой взгляд, пособничеством тем деятелям, которые сейчас «рулят» военным строительством государства. Не удосужившись, при этом, даже «умной» книжки прочитать для изучения предмета.
Каковое пособничество лично я усматриваю в тоне вашего комментария.
Кстати, буду рад, если ошибаюсь в Вас.
Ну а если же Ваш комментарий - всего лишь попытка толстого троллинга - то, я полагаю, Вы знаете как навсегда покинуть мой блог.
Искренне Ваш.
Дракон первый.
UPD 1 (или, если угодно, P.S. к предыдущему посту.)
Терпеть не могу внутри-ЖЖшные разборки.
Никогда никого не "банил" и не собирался.
Но, "дипломатическое" время истекло. Ответов на вопросы, поставленные мною в предыдущем посте я не увидел.
Посему, судари, господа, или как вас там... асфальтные эксперты.
При малейшем намеке на "вакуумную сфероконину" буду принимать меры мгновенно и совершенно беспощадно.
Кстати,
Человечек-то оказался так себе... смазка для штыка..
Зашел, почитал:
И тихо слился.