(поддерживающе) да-да! сей момент "Это позволяет использовать его в виде универсальной «точки отсчёта» при определении многих электрических величин." я _оччень_ учитывал, понеже весьма небезинтересны Индийские публикации отн. существенной вариативности температуры ФП при вариативности размеров объекта, стремящегося/стремимого к оному ФП.
к проблематике это действительно имеет отношение,- даж настропалил на углубленность рассмотрени этого свою аспирантскую молодёжь...
правда, имеется ещё/очередная/(а шо вы хотели-то) засада -- невпОлне определённая/уверенно-признанная/дискутабельно-определённая зона (в топологическом смысле - т.е. "кубатура"/эффект.сечение ...), в коей имеет смысл уверенно говорить о температуре. даж не так о "температуре ан масс" (ну кластер...) а вот отн.процессов теплопередачи "мелких элементов".
да,- коль идёт речь о, скажем, "передача теплового потока меж зёрнами в поликристаллическом образце" -- ну ладно. а вот отн. более распорошенных/"самостійных"/единичных образований...
я б/м представлял бы как идёёт/реализируется "энергетический обмен" а вот имеет ли смысл говорить обоснованно о именно/только "тепловом потоке"... не то что "не уверен", а "томят мя подозрения/сомнения".
Понимаю. температура по природе своей величина среднестатистическая. Чем меньше объект/поток, тем бессмысленнее говорить о температуре как таковой. Измерения температуры имеют естественный предел точности из этих "философских", а не из квантово-механических соображений.
дык ситуация-то даже более "кучерявая"-то "температура" то оно конечно вещь "среднестатистическая"... а вот что у нас с т.зв."тепловым потоком" (ТП)-то? вот, к примеру (грубо условно говоря) теплопоток через "срез наноразмерного обьекта". ведь нельзя/нестоит говорить,- ага. НО поток-то идёт. ладно,- обозвали его Энергетическим Потоком (ЭП). уря, ОК, етс.
а вот ежели срез чуток больше,- тогда таки ТП или ЭП. ... хм. ну в принципе,- прикинуть льзя...
НО! эт "в принципе" а в реалии как? а даж не "как" но ж "когда" будет корреляция/баланс/смысл пользовать ТП/ЭП...
ну ОК вроде бы.
НО опять таки странность/непроЯсненность немного имеется.
ежели ЭП через "косой срез" прошла, "изменяя Температурное Поле с высоким КПД" (да. я понимаю, что слэнг слегонца матерный/идиотский... но вот вопрос таки идиотский или странный... я ещё таки не допродумал) так она таки кто ТП или ЭП... а для "наблюдателя в наноструктуре" ?
думать надо. но не для/чтобы ответ измыслить, но же ж чтоб _поставить_ его верно. ибо да,- не верен он. но таки _сущ_, не так ли???
ИМХО для "наблюдателя в наноструктуре" смысл слова "температура" не определен. Нет температуры отдельного атома. Нет смысла говорить о температуре объекта менее, чем, скажем из 10^8 атомов. Точнее, надо быть готовым в тому, что в таких малых объектах погрешность (естественный масштаб флуктуаций для такой термодинамической системы) будет не менее 10^4. Опять же, никакой квантовой механики - одна термодинамика и стат. физика.
сей момент "Это позволяет использовать его в виде универсальной «точки отсчёта» при определении многих электрических величин." я _оччень_ учитывал, понеже весьма небезинтересны Индийские публикации отн. существенной вариативности температуры ФП при вариативности размеров объекта, стремящегося/стремимого к оному ФП.
к проблематике это действительно имеет отношение,- даж настропалил на углубленность рассмотрени этого свою аспирантскую молодёжь...
правда, имеется ещё/очередная/(а шо вы хотели-то) засада
-- невпОлне определённая/уверенно-признанная/дискутабельно-определённая зона (в топологическом смысле - т.е. "кубатура"/эффект.сечение ...), в коей имеет смысл уверенно говорить о температуре.
даж не так о "температуре ан масс" (ну кластер...) а вот отн.процессов теплопередачи "мелких элементов".
да,- коль идёт речь о, скажем, "передача теплового потока меж зёрнами в поликристаллическом образце" -- ну ладно.
а вот отн. более распорошенных/"самостійных"/единичных образований...
я б/м представлял бы как идёёт/реализируется "энергетический обмен"
а вот имеет ли смысл говорить обоснованно о именно/только "тепловом потоке"... не то что "не уверен", а "томят мя подозрения/сомнения".
Reply
Reply
"температура" то оно конечно вещь "среднестатистическая"...
а вот что у нас с т.зв."тепловым потоком" (ТП)-то?
вот, к примеру (грубо условно говоря) теплопоток через "срез наноразмерного обьекта". ведь нельзя/нестоит говорить,- ага.
НО поток-то идёт.
ладно,- обозвали его Энергетическим Потоком (ЭП). уря, ОК, етс.
а вот ежели срез чуток больше,- тогда таки ТП или ЭП. ... хм. ну в принципе,- прикинуть льзя...
НО! эт "в принципе" а в реалии как?
а даж не "как" но ж "когда" будет корреляция/баланс/смысл пользовать ТП/ЭП...
ну ОК вроде бы.
НО опять таки странность/непроЯсненность немного имеется.
ежели ЭП через "косой срез" прошла, "изменяя Температурное Поле с высоким КПД"
(да. я понимаю, что слэнг слегонца матерный/идиотский...
но вот вопрос таки идиотский или странный... я ещё таки не допродумал)
так она таки кто ТП или ЭП...
а для "наблюдателя в наноструктуре" ?
думать надо.
но не для/чтобы ответ измыслить, но же ж чтоб _поставить_ его верно.
ибо да,- не верен он.
но таки _сущ_, не так ли???
Reply
Reply
Leave a comment