Характер и черты личности - гены, да. Но даже гены в разных условиях проявляются по-разному. Где-то вырастет высокий куст, а где-то низкий, несмотря на то что гены у них будут одинаковые. Влияние окружающей среды не надо недооценивать. Сейчас много исследований на этот счет. Например - люди с определенными генами более склонны к насилию, НО только если в детстве подвергались насилию. Если не подвергались, то повышенной склонности к насилию у них нет.
А потом, кроме характера, есть еще ценности, картина мира и тд - вот тут тоже много места для внешнего влияния. Не только родителей. Очень значимо окружение в подростком-молодом возрасте.
Понятно что бывают такие гены, мутации, которые ничем не перешибешь, как этот случай.
> НО только если в детстве подвергались насилию. Если не подвергались, то повышенной склонности к насилию у них нет.
А почему не наоборот? Всякие натурфилософы и спиритуалисты говорят, мол, душа с уже имеющимися недостатками приходит в соответствующие условия, которые должны показать ей снаружи на собственном опыте, как плохи те дурные вещи, которые она в себе ранее развила, т.е. если она жестока сама по себе уже, то родится у других жестоких и будет испытывать насилие. На кого-то это подействует отрезвляюще, человек сам заречётся так поступать, хоть он и не помнит, что сам такое делал в прошлых жизнях. А на кого-то и не подействует, тогда он продолжит делать и усугублять то, к чему привык и не захотел отвыкать. Вторые попадают в сводку психопатов и маньяков, а первые - не попадают, исправляются - и мы их с этой стороны и не знаем теперь.
Потому что та корреляция, о которой написала я, была выявлена в ходе исследований и анализа данных. А теории натурфилософов и спиритуалистов - нет. Речь именно о людях с конкретным вариантом гена.
На тех, кто без этого гена, может и так подействует.
Сам по себе факт корреляции ничего не говорит о том, кто здесь причина, кто здесь следствие.
Вы из научного факта "А коррелирует с Б" делаете вывод "из А следует Б", а натурфилософы делают обратный вывод, "из Б следует А". Как бы при прочих равных ваша точка зрения никоим образом не более научно обусловлена, чем их.
Даже менее, вы игнорируете научные исследования воспоминания людьми своих прошлых жизней, что приходится включать в научную картину мира тем, кто хочет оставаться объективным, а они - нет.
Вывод "из Б следует А" сделать нельзя никак, он не подтверждается. Корреляция отрицательная. Если конечно не учитывать воспоминания о прошлых жизнях, а учитывать только детский опыт текущей жизни.
Люди с геном Х, не испытавшие насилия в детстве, мало склонны к насилию. Люди с геном Х, испытавшие насилие в детстве, больше склонны к насилию. Люди без гена Х независимо от опыта насилия в детстве меньше склонны к насилию, чем люди с геном Х, испытавшие насилие в детстве. Они склонны к насилию примерно с той же частотой, что и люди с геном Х, не испытавшие насилия в детстве.
Но можно сделать вывод, что не причиняя насилие в детстве, есть высокая вероятность, что ты уменьшаешь вероятность, что человек будет склонен к насилию, и точно не увеличиваешь ее. Без гарантий.
Я читала об этом в прошлогоднем научпопе "Биология добра и зла". Там ген назван конкретно, но я сейчас не найду. Там вообще много интересного на эту тему.
"Помести случайного ребёнка одной нации с рождения в другую (усыновление)," - Это действие называется геноцид. Наряду с уничтожением по рассовому или религиозному признаку. Вы совсем умом тронулись? А если помещать НЕСЛУЧАЙНОГО ребёнка, а выбранного будущими опекунами, - то как раз и заработает невидимая вам система.
ВЫ призываете к некорректному эксперименту. И вы делаете на основе этого выводы , не видя в полной мере влияние генов на привычки и ценности, чтобысравнивать, что влияет больше. И сам факт того, что вы строите свои выводы на этически недопустимых экспериментах, говорит о том, что ваше мровоззрение общественно опасно. А с точки зрения мирового законодательства -и преступно.
Я не призываю к экспериментам, я использую утверждение формата "если пойдет дождь, земля будет мокрой". В том числе на основании описанных случаев, когда дождь уже шел.
А потом, кроме характера, есть еще ценности, картина мира и тд - вот тут тоже много места для внешнего влияния. Не только родителей. Очень значимо окружение в подростком-молодом возрасте.
Понятно что бывают такие гены, мутации, которые ничем не перешибешь, как этот случай.
Reply
Reply
А почему не наоборот? Всякие натурфилософы и спиритуалисты говорят, мол, душа с уже имеющимися недостатками приходит в соответствующие условия, которые должны показать ей снаружи на собственном опыте, как плохи те дурные вещи, которые она в себе ранее развила, т.е. если она жестока сама по себе уже, то родится у других жестоких и будет испытывать насилие. На кого-то это подействует отрезвляюще, человек сам заречётся так поступать, хоть он и не помнит, что сам такое делал в прошлых жизнях. А на кого-то и не подействует, тогда он продолжит делать и усугублять то, к чему привык и не захотел отвыкать. Вторые попадают в сводку психопатов и маньяков, а первые - не попадают, исправляются - и мы их с этой стороны и не знаем теперь.
Reply
На тех, кто без этого гена, может и так подействует.
Reply
Вы из научного факта "А коррелирует с Б" делаете вывод "из А следует Б", а натурфилософы делают обратный вывод, "из Б следует А". Как бы при прочих равных ваша точка зрения никоим образом не более научно обусловлена, чем их.
Даже менее, вы игнорируете научные исследования воспоминания людьми своих прошлых жизней, что приходится включать в научную картину мира тем, кто хочет оставаться объективным, а они - нет.
Reply
Люди с геном Х, не испытавшие насилия в детстве, мало склонны к насилию.
Люди с геном Х, испытавшие насилие в детстве, больше склонны к насилию.
Люди без гена Х независимо от опыта насилия в детстве меньше склонны к насилию, чем люди с геном Х, испытавшие насилие в детстве. Они склонны к насилию примерно с той же частотой, что и люди с геном Х, не испытавшие насилия в детстве.
Reply
Reply
Но можно сделать вывод, что не причиняя насилие в детстве, есть высокая вероятность, что ты уменьшаешь вероятность, что человек будет склонен к насилию, и точно не увеличиваешь ее. Без гарантий.
Reply
Скиньте, пжлст, ссылку на исследования и выделение этого гена.
Reply
Там ген назван конкретно, но я сейчас не найду. Там вообще много интересного на эту тему.
Reply
Reply
Откуда отсюда, если весь этот комент про влияние внешней среды?
Ну дв, различия в нациях существуют, как система обвчаев, и традиций и навыков.
Помести случайного оебкнув одной нации с рождения в другую (усыновление), по привычкам и ценностям он будет гораздо больше похож на нацию, где рос.
Reply
Наряду с уничтожением по рассовому или религиозному признаку.
Вы совсем умом тронулись?
А если помещать НЕСЛУЧАЙНОГО ребёнка, а выбранного будущими опекунами, - то как раз и заработает невидимая вам система.
Reply
Я тронулась в чем?
Я что призываю отбирать детей и куда-то помещать?
Я лишь утверждаю, что на ценности и привычки больше влияет среда, чем гены.
Reply
И сам факт того, что вы строите свои выводы на этически недопустимых экспериментах, говорит о том, что ваше мровоззрение общественно опасно. А с точки зрения мирового законодательства -и преступно.
Reply
Я не призываю к экспериментам, я использую утверждение формата "если пойдет дождь, земля будет мокрой". В том числе на основании описанных случаев, когда дождь уже шел.
Reply
Leave a comment