А почему это реинкарнация цивилизационного подхода? В отличие от цивилизационного подхода, у мир-системного - очень четкие экономические основания. Другое дело, что они далеки от марксизма.
Я бы тут говорил не об отрицании формационного подхода, а об отрицании марксизма. С представлением о том, что историческое развитие представляет собой прогресс производства и регулирующих его социально-экономических отношений мир-системный подход Валлерстайна и подавляющего большинства авторов этого направления (но не Андре Гундера Франка, например) вполне совместим. По большому счету, развитие исторических систем, в которых осущесвляется разделение труда, прямо увязывается у них с развитием социально-экономических отношений: первобытным обществам присущи минисистемы, потом для рабовладельческого и феодального общества характерны мир-империи (в которых разделение труда в основном замкнуто в национальных границах), а мир-экономики (где разделение труда происходит между государствами) в докапиталистическом обществе долго не живут и поглощаются мир-империями. И только став капиталистической, мир-экономика смогла начать свое распространение на весь мир. Уникальность ее в том, что она смогла создать международное разделение труда,
( ... )
Чейз-Данна вот книжка, по-моему, более широкой в охвате тем и систематичности работы нет, лучше бы у нас ее перевели, а не ряд других мир-системных работ.
Что касается сокращения разрыва между центром и периферией, я был бы благодарен, если бы Вы ссылочку показали на этого удивительного либерала. Но мне тут на ум приходят два объяснения. Во-первых, это идеи поздних работ Франка и Арриги о переходе гегемонии с Запада на Восток, в Китай. Франк вообще этот процесс объяснял как возвращение к тысячелетней логике функционирования мировой системы (а она у него одна-одинешенька, в отличие от множественных мир-систем Валлерстайна), и в целом оперирование такими масштабами исторических процессов делает их работу малопроверяемой беллетристикой. Во-вторых, есть ряд русских авторов, собравшихся вокруг Андрея Коротаева (т.е. обычно он публикуется в соавторстве с кем-то, но практически всегда присутствует его фамилия). Они действительно утверждают, что происходит сокращение разрыва между центром и периферией, но при этом в определении центра и
( ... )
Так вот, о классах. Разумеется, вскользь эта проблема поднималась, в частности, у Валлерстайна (Классообразование в капиталистической мироэкономике // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001) и у его ближайшего единомышленника Теренса Хопкинса (Notes on the Class Analysis and the World-System // World-Systems Analysis: Theory and Methodology. / Ed. by T.K. Hopkins and I. Wallerstein Beverly Hills, 1982
( ... )
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Что касается сокращения разрыва между центром и периферией, я был бы благодарен, если бы Вы ссылочку показали на этого удивительного либерала. Но мне тут на ум приходят два объяснения. Во-первых, это идеи поздних работ Франка и Арриги о переходе гегемонии с Запада на Восток, в Китай. Франк вообще этот процесс объяснял как возвращение к тысячелетней логике функционирования мировой системы (а она у него одна-одинешенька, в отличие от множественных мир-систем Валлерстайна), и в целом оперирование такими масштабами исторических процессов делает их работу малопроверяемой беллетристикой. Во-вторых, есть ряд русских авторов, собравшихся вокруг Андрея Коротаева (т.е. обычно он публикуется в соавторстве с кем-то, но практически всегда присутствует его фамилия). Они действительно утверждают, что происходит сокращение разрыва между центром и периферией, но при этом в определении центра и ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment