Если говорить серьезно вопрос не столько в "ревизионизме", сколько в том, насколько в СССР , особенно после 29-31 года следовали собственно идеям Маркса
( ... )
Ну, я тоже не считаю КПРФ марксистами, однако, они претендуют на приватизацию марксистского наследия в нашей стране. Что касается Китая, то они показывают, что как только они вспомнили, что в переходной период деньги есть, и что деньги - мера вложенного труда в товар, то экономика начинает развиваться. Это к тому, что с начала 30-х по сути в экономике СССР, деньги деньгами не являлись))) Кстати, анализа этого факта у официальных ученых как-то не встречал)))
Я думаю, что это очень вредный подход, что есть некая экономика, которую нужно развивать, абстрагируясь от содержания производственных отношений. Китай так уже доразвивался до викторианского капитализма. Из того, на что легко сослаться, мне близка статья Владимира Якушева.
Ну, если серьезно - это долгий разговор. Однако, в Китае не капитализм, а тот самый НЭП, что Ленин планировал на 30-40 лет - лень искать ПСС. Кстати, все подробно обосновано в Программе ВПК. Что касается цели переходного периода - это решение двух задач. То есть , при научном планировании жизни общества надо добиться производительности труда ВЫШЕ, чем в самой развитой кап.стране и повысить уровень жизни отдельного человека. Это по Ленину. Что касается всего остального - то абсолютизация той или иной системы, ориентированной на пропаганду и идеологию - по сути и есть ревизионизм - по Ленину и Марксу. Хотя уверен большинство марксистов советской школы после 29-31 г.г. думают иначе)))
Ну, во-первых, у нас сегодня уже есть наглядные свидетельства того, что расширение сферы товарно-денежных отношений и / или отсутствие целенаправленных усилий по их сокращению в условиях переходного периода отношений ведет именно к торжеству капитализма. Это показывает практический опыт СССР, да и Китая, я думаю, тоже. Последний, конечно, обсуждать можно только с привлечением более конкретных сведений. Кроме того, сегодня уже гораздо больше возможностей планировать экономику на основе учета затрат труда, без опосредования деньгами.
Во-вторых, социализму должно быть присуще другое понятие производительности. Я об этом писал некоторое время назад.
Что значит труд изменился качественно? Изменилось содержание конкретного труда в некоторых отраслях. Что изменилось с политэкономической точки зрения, в плане вовлеченности труда в производственные отношения? Это не говоря уже о том, что то, о чем я писал, возможно как раз при росте производительности труда на основе науки как производительной силы
( ... )
И чего? Возрастание органического строения капитала - это новая тенденция? Или перенос стоимости с постоянного капитала? Кроме того, не надо путать стоимость и цену, обусловленную монополистической рентой. И что, труд по разработке технологий нельзя планировать? Или может Вам просто жаждется привилегированного положения
( ... )
Извините, но у Вас просто не хватает элементарных знаний в области политэкономии.
1. Труд не является товаром. Товаром является способность к труду, иначе - рабочая сила, которая стоимость таки имеет. Труд создает стоимость, но сам стоимости не имеет. Потому нелепо то, что Вы пишете о реальной цене труда за границей, там просто выше стоимость рабочей силы. Кстати, в Вашем благославенном Китае она в три раза ниже, чем в России. 2. Размер стоимости не может определяться потребительной стоимостью. Стоимость и потребительная стоимость - это разные грани продукта. Стоимость присуща ему как товару, создаваемому абстрактным трудом, потребительная стоимость - это качества продукта, задаваемые конкретным трудом. 3. Цена и стоимость - это не одно и то же. 4. Пролетарии - это наемные работники, продающие свою рабочую силу, это не промышленные рабочие.
И т.д. Потому подробности, которые Вы сообщаете, занятны, но плавая в простейших политэкономических вопросах, Вы блуждаете в трех соснах.
Reply
КПРФ я даже и не думал за марксистов считать.
Reply
Что касается Китая, то они показывают, что как только они вспомнили, что в переходной период деньги есть, и что деньги - мера вложенного труда в товар, то экономика начинает развиваться.
Это к тому, что с начала 30-х по сути в экономике СССР, деньги деньгами не являлись)))
Кстати, анализа этого факта у официальных ученых как-то не встречал)))
Reply
Reply
Однако, в Китае не капитализм, а тот самый НЭП, что Ленин планировал на 30-40 лет - лень искать ПСС.
Кстати, все подробно обосновано в Программе ВПК.
Что касается цели переходного периода - это решение двух задач.
То есть , при научном планировании жизни общества надо добиться производительности труда ВЫШЕ, чем в самой развитой кап.стране и повысить уровень жизни отдельного человека.
Это по Ленину.
Что касается всего остального - то абсолютизация той или иной системы, ориентированной на пропаганду и идеологию - по сути и есть ревизионизм - по Ленину и Марксу.
Хотя уверен большинство марксистов советской школы после 29-31 г.г. думают иначе)))
Reply
Во-вторых, социализму должно быть присуще другое понятие производительности. Я об этом писал некоторое время назад.
А по поводу абсолютизации не понял, если честно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Труд не является товаром. Товаром является способность к труду, иначе - рабочая сила, которая стоимость таки имеет. Труд создает стоимость, но сам стоимости не имеет. Потому нелепо то, что Вы пишете о реальной цене труда за границей, там просто выше стоимость рабочей силы. Кстати, в Вашем благославенном Китае она в три раза ниже, чем в России.
2. Размер стоимости не может определяться потребительной стоимостью. Стоимость и потребительная стоимость - это разные грани продукта. Стоимость присуща ему как товару, создаваемому абстрактным трудом, потребительная стоимость - это качества продукта, задаваемые конкретным трудом.
3. Цена и стоимость - это не одно и то же.
4. Пролетарии - это наемные работники, продающие свою рабочую силу, это не промышленные рабочие.
И т.д. Потому подробности, которые Вы сообщаете, занятны, но плавая в простейших политэкономических вопросах, Вы блуждаете в трех соснах.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment