Месарош - постмарксист?
Некоторое дополнение к опубликованному сегодня в Интернете тексту. Существует ложное представление о Месароше как постмарксисте, источником которого является, по всей видимости, поп постмарксистского прихода Александр Тарасов, избравший для себя подобное самоназвание и явно ищущий хорошую компанию, в которой ему не было бы одиноко. Вот, например, он пишет в своей рецензии на книгу Пола Готфрида "Странная смерть марксизма":
"Разрекламированная книга Готфрида производит забавное впечатление. Первое, что бросается в глаза, - вопиющая неграмотность автора. Так, по всему тексту активно используется термин “постмарксизм”, причем в “постмарксисты” произвольно зачисляются все подряд. Очевидно, Готфриду невдомек, что постмарксизм - это вполне определенное течение общественной мысли, представленное именами Иштвана Месароша, Эрнесто Лакло, Агнеш Хеллер, Ференца Фехера, философов Школы праксиса и ряда других имен. Но как раз собственно постмарксистов среди тех, кого зачисляет в их ряды Готфрид, нет!"
Ясно, что этот его список "постмарксистов" как "определенного течения" является сущей нелепостью, поскольку между работами Лаклау (почему Лакло, кстати?) и того же Месароша вряд ли можно найти что-то общее. В принципе, это должно быть очевидно любому, кто читал их. В общем-то, серьезные работы по постмарксизму дают несколько иной список ключевых теоретиков, гораздо более гомогенный, см., например, Сима или Голдстайна. Тут уже вполне очевидно, что это бывшие марксисты, нашедшие опору в разного рода постструктуралистских теориях (и, таким образом, потерянные для общества).
Явно, Тарасов руководствовался википедией - или википедия указаниями Тарасова, учитывая совершенно спамное количество ссылок на сайт "Скепсис" во всех околомарксистских статьях. Вот что написано там в статье о Месароше: "И. Месарош назвал постмарксистами себя и Агнеш Хеллер в интервью журналу «Kereskedelmi szemle» (1989. № 11); себя, Агнеш Хеллер и Ференца Фехера - в интервью журналу «Beszélö» (1990. № 1)". Т.е., тут речь идет о некоей самоидентификации, которая, разумеется, не объединяет названных выше Тарасовым авторов в единое идейное течение.
У меня есть большие сомнения и в том, что такая самоидентификация имела место, и вот почему. Все основные книги Месароша я читал, и там он ничего подобного не высказывал, и, наоборот, всегда Маркса защищал и опирался на него текстуально. И тут вдруг в интервью для венгерских журналов, точных цитат из которых нам не приводят (а Тарасов имеет репутацию человека. в работах которого лучше проверять цитаты), решил оттянуться. Вот например, что он пишет о задачах, намеченных им в книге "По ту сторону капитала" (1995):
"Название этого тома - "По ту сторону капитала" - должно пониматься в трех смыслах:
1. Главный смысл выражения "по ту сторону капитала", как его понимал сам Маркс, когда предпринял монументальную задачу написания своего "Капитала". В этом смысле, она должна пониматься как выход за пределы капитала как такового, а не только за рамки капитализма. <пропускаю ссылки на конкретные страницы и главы>
2. По ту сторону опубликованной версии "Капитала", включая и посмертно напечатанные второй и третий том, равно как и Grundrisse и "Теории прибавочной стоимости". Поскольку, весь проект, которому Маркс посвятил всю свою жизнь остался не просто незавершенным, а - согласно плану, кратко намеченному автором в его письмах и предисловиях - был закончен только на самых ранних стадиях, и, таким образом, не может адекватно отражать его зафиксированные намерения.
3. По ту сторону марксистского проекта как такового, в том виде, в каком он был сформулирован в условиях глобального подъема товарного общества в XIX веке, когда возможности приспособления капитала в качестве "гибридной" системы контроля - ставшие очевидными только в ХХ веке - были скрыты от теоретического исследования" (Beyond Capital, p. xxi).
(В третьем пункте имеются в виду многообразные формы государственного вмешательства и участия в расширенном воспроизводстве капитала - национализации, субсидирование, военно-промышленный комплекс и т.д.)
Вполне верю, что он мог сказать нечто подобное и в интервью, но то, что он говорит, явно свидетельствует о том, что он стремится завершить и обновить марксизм, а не прийти к постмарксизму. То же самое он говорит и в интервью иранскому журналу Naghd, которое переведено на русский.
Более того, представление о Месароше как о постмарксисте, явно опровергается его словами о постмарксизме из последней книги:
"Воплощение подобных методологических постулатов может колебаться в диапазоне от феноменологии и структурализма до "аналитического того" и "аналитического этого" (то есть не только "лингвистического философского анализа", который в определенный, уже исчезающий момент времени был объявлен "революцией в философии", но и смехотворного в своей невозможности и еще более быстро исчезающего "аналитического марксизма"), равно как и в однообразно генерируемых теориях с приставкой "пост-", от "постструктурализма" и "постмодернизма" до чрезвычайно пустого "постмарксизма" (Social Structures and Forms of Consciousness. Vol. I, p. 411 - 412).
По-моему, тема закрыта, даже если говорить о букве самоидентификации, а не о духе теории. Хотя был бы благодарен за точные цитаты из интервью на венгерском.
"Разрекламированная книга Готфрида производит забавное впечатление. Первое, что бросается в глаза, - вопиющая неграмотность автора. Так, по всему тексту активно используется термин “постмарксизм”, причем в “постмарксисты” произвольно зачисляются все подряд. Очевидно, Готфриду невдомек, что постмарксизм - это вполне определенное течение общественной мысли, представленное именами Иштвана Месароша, Эрнесто Лакло, Агнеш Хеллер, Ференца Фехера, философов Школы праксиса и ряда других имен. Но как раз собственно постмарксистов среди тех, кого зачисляет в их ряды Готфрид, нет!"
Ясно, что этот его список "постмарксистов" как "определенного течения" является сущей нелепостью, поскольку между работами Лаклау (почему Лакло, кстати?) и того же Месароша вряд ли можно найти что-то общее. В принципе, это должно быть очевидно любому, кто читал их. В общем-то, серьезные работы по постмарксизму дают несколько иной список ключевых теоретиков, гораздо более гомогенный, см., например, Сима или Голдстайна. Тут уже вполне очевидно, что это бывшие марксисты, нашедшие опору в разного рода постструктуралистских теориях (и, таким образом, потерянные для общества).
Явно, Тарасов руководствовался википедией - или википедия указаниями Тарасова, учитывая совершенно спамное количество ссылок на сайт "Скепсис" во всех околомарксистских статьях. Вот что написано там в статье о Месароше: "И. Месарош назвал постмарксистами себя и Агнеш Хеллер в интервью журналу «Kereskedelmi szemle» (1989. № 11); себя, Агнеш Хеллер и Ференца Фехера - в интервью журналу «Beszélö» (1990. № 1)". Т.е., тут речь идет о некоей самоидентификации, которая, разумеется, не объединяет названных выше Тарасовым авторов в единое идейное течение.
У меня есть большие сомнения и в том, что такая самоидентификация имела место, и вот почему. Все основные книги Месароша я читал, и там он ничего подобного не высказывал, и, наоборот, всегда Маркса защищал и опирался на него текстуально. И тут вдруг в интервью для венгерских журналов, точных цитат из которых нам не приводят (а Тарасов имеет репутацию человека. в работах которого лучше проверять цитаты), решил оттянуться. Вот например, что он пишет о задачах, намеченных им в книге "По ту сторону капитала" (1995):
"Название этого тома - "По ту сторону капитала" - должно пониматься в трех смыслах:
1. Главный смысл выражения "по ту сторону капитала", как его понимал сам Маркс, когда предпринял монументальную задачу написания своего "Капитала". В этом смысле, она должна пониматься как выход за пределы капитала как такового, а не только за рамки капитализма. <пропускаю ссылки на конкретные страницы и главы>
2. По ту сторону опубликованной версии "Капитала", включая и посмертно напечатанные второй и третий том, равно как и Grundrisse и "Теории прибавочной стоимости". Поскольку, весь проект, которому Маркс посвятил всю свою жизнь остался не просто незавершенным, а - согласно плану, кратко намеченному автором в его письмах и предисловиях - был закончен только на самых ранних стадиях, и, таким образом, не может адекватно отражать его зафиксированные намерения.
3. По ту сторону марксистского проекта как такового, в том виде, в каком он был сформулирован в условиях глобального подъема товарного общества в XIX веке, когда возможности приспособления капитала в качестве "гибридной" системы контроля - ставшие очевидными только в ХХ веке - были скрыты от теоретического исследования" (Beyond Capital, p. xxi).
(В третьем пункте имеются в виду многообразные формы государственного вмешательства и участия в расширенном воспроизводстве капитала - национализации, субсидирование, военно-промышленный комплекс и т.д.)
Вполне верю, что он мог сказать нечто подобное и в интервью, но то, что он говорит, явно свидетельствует о том, что он стремится завершить и обновить марксизм, а не прийти к постмарксизму. То же самое он говорит и в интервью иранскому журналу Naghd, которое переведено на русский.
Более того, представление о Месароше как о постмарксисте, явно опровергается его словами о постмарксизме из последней книги:
"Воплощение подобных методологических постулатов может колебаться в диапазоне от феноменологии и структурализма до "аналитического того" и "аналитического этого" (то есть не только "лингвистического философского анализа", который в определенный, уже исчезающий момент времени был объявлен "революцией в философии", но и смехотворного в своей невозможности и еще более быстро исчезающего "аналитического марксизма"), равно как и в однообразно генерируемых теориях с приставкой "пост-", от "постструктурализма" и "постмодернизма" до чрезвычайно пустого "постмарксизма" (Social Structures and Forms of Consciousness. Vol. I, p. 411 - 412).
По-моему, тема закрыта, даже если говорить о букве самоидентификации, а не о духе теории. Хотя был бы благодарен за точные цитаты из интервью на венгерском.