КОНСТАНТИН СЕМИН О ПРИЗНАНИИ ДНР И ЛНР
Хочу прокомментировать небольшое выступление Константина Семина по поводу возможности признания ДНР и ЛНР российским правительством.
Click to viewВ своих рассуждениях Константин очень точно и правильно отмечает, что пока ни о каком реальном признании речи не идет. Что российская буржуазная власть использует этот аргумент всегда исключительно в своих интересах, спекулируя на интересах народа Донбасса, превращая людей в «разменную карту», в «игрушку в руках у нашей буржуазии», и, по большому счету, российский истеблишмент обходится с этими людьми хуже чем с животными.
8 лет российское руководство обещает им помощь, но взамен предоставляет «Минские соглашения», согласно которым республики ЛДНР официально воспринимаются российским руководством не иначе как часть Украины, как Отдельные Районы Донецкой и Луганской областей Украины. А сам конфликт на Донбассе воспринимается как внутриукраинский конфликт. В то время как сами жители Донбасса все эти 8 лет сражаются за то, чтобы не быть частью укронацистского государства, а стать частью России.
Или, как точно отмечает Константин, что в обмен на то, чтобы Донбасс голосовал на выборах за «Единую Россию», российское руководство раздает жителям Донбасса российские паспорта, которые абсолютно никак не гарантируют защиту этих людей. И это действительно так. И даже хуже, ведь провластные охранители и местные чиновники, помимо всего прочего, стараются убедить население республик, что выдача им российских паспортов - это первый шаг к признанию и включению республик в состав России…
И в результате такой лицемерной политики живые люди, жители Донбасса, чувствуют себя товаром в руках буржуазной власти, впадая в апатию и уныние, в ситуации беспросветной безысходности и беспомощности.
Все это верно подмечено. Но дальше, комментируя сложившуюся ситуацию, Константин задается следующими вопросами:
«И ваш вопрос «Уместно ли было бы?», он влечет за собой другой вопрос: А для кого уместно было бы? И что изменило бы в жизни Донбасса такое признание со стороны буржуазной власти?».
Константин, а может быть, при содействии российских левых и российских трудящихся в целом, требующих от своего буржуазного правительства признания независимости республик от Украины, такое признание открыло бы дорогу населению этих республик в Россию? Вы об этом не подумали?
Ведь русский и украинский народ Донбасса и всей Новороссии в целом, восстал в 2014 году именно за это. За воссоединение Новороссии с Россией. Восстал вопреки интересам той самой буржуазной власти, которая с самого начала предавала, продавала, всячески подавляла и дискредитировала народно-освободительную борьбу русских и украинских граждан Новороссии.
И может быть задача всех коммунистических сил отстаивать и защищать интересы этого народа, требуя от своей буржуазной власти признания и включения республик ДНР и ЛНР в состав России? Требовать освобождения всей Новороссии и интеграции ее в Россию?
Как, по-вашему, Константин, должны поступать российские левые в такой ситуации?
Должны ли мы выступать с поддержкой интеграционных процессов, идущих снизу?
Или мы должны всегда и во всем ориентироваться на интересы буржуазных классов?
Тех самых классов, которые под такие буржуазно-националистические лозунги, как «Хватит кормить Москву!» или «Хватит кормить республики! Не нужны русскому народу нахлебники и иждивенцы!» раскалывали в 1991 году единый советский народ на «своих» и «чужих»?
Той самой буржуазии, которая под теми же самыми лозунгами противодействует сегодня низовым интеграционным процессам, подавляя борьбу народа Донбасса за свое освобождение и освобождение всей Новороссии в пользу объединения с Россией.
Той самой российской буржуазии, и ее охранителей, которые под маской русского патриотизма рассуждают о том, что хорошо для России, а точнее для российской буржуазии сегодня:
«Украина в качестве адекватного и нейтрального соседа - да. Губерния и иждивенцы с дулей в кармане и вечно недовольной физиономией - нет».
Которые под маской русского патриотизма, рассуждают о невозможности присоединения Донбасса к России, по той «простой» причине, что на Донбассе живут недостаточно русские:
«Может быть, они и русские, но донецкие русские. Донбасс даже сейчас трудно взять и включить в Россию просто из-за того, что плохому научат».
Или, обращаясь к жителям Донбасса, заявляют следующее:
«Вам никто ничего не обещал! Скажите спасибо за тушенку и не жалуйтесь! Россия и так терпит санкции из-за вас, из-за того, что ВЫ не хотите сидеть смирно!».
Или рассуждают с позиций:
«А что у российских трудящихся своих проблем мало, так им еще и за Донбасс переживать теперь?».
Или с таких позиций:
«Пусть каждый у себя дома со своей буржуазией разбирается, а объединяться будем потом».
И ведь это не просто взгляды российской буржуазии и провластных охранителей. Но ведь эти буржуазные идеи и взгляды массово овладевают умами российских трудящихся.
Не кажется ли вам, Константин, что мы имеем дело с политикой размежевания трудящихся на «своих» и «чужих», и что подобные идеи и взгляды по существу являются националистическими и шовинистическими?
Как по-вашему, где та грань, между сегодняшними рассуждениями о народе Донбасса, как об иждивенцах и нахлебниках, и возможными завтрашними рассуждениями о том, какой непосильной социальной нагрузкой для нашего общества является содержание инвалидов, нетрудоспособного населения и неизлечимо больных?
Можем ли мы, как представители коммунистических сил мириться с подобными взглядами в обществе?
Не должны ли мы, как коммунисты влиять на общественное мнение через ту же агитацию и пропаганду?
Не должны ли мы взять на себя ответственность за воспитание масс в духе социализма и интернационализма?
На чьи интересы, мы должны ориентироваться в своей агитации и пропаганде? Чьи интересы мы должны защищать и отстаивать? Интересы трудового народа? Интересы единства классовой борьбы? Или интересы буржуазных классов?
Ставите ли вы вообще подобные задачи перед собой и левым движением в целом, Константин?
Должны ли российские левые, как и левые на всем постсоветском пространстве агитировать трудящихся за объединение в единое целое, за восстановление народного единства, единства советских людей расколотого реакционными классами в интересах крупного бизнеса? Или мы должны поддерживать дезинтеграционные процессы? Как вы считаете, Константин?
Ведь что, например, могла дать трудовому народу Российской Империи жизнь и развитие рабочего движения на почве такого государства, как РИ, правительство которого было гораздо более реакционным, чем правительство, современной капиталистической России? Ведь все права и интересы трудящихся в рамках РИ неизбежно и перманентно попирались, предавались и растаптывались царской властью?
С какой же целью большевики объединяли трудящихся всех наций на территории одного государства?
С какой целью большевики проводили агитацию и пропаганду в массах, выступая против «размежевания рабочего движения по национальным ручейкам», выступая с критикой стремления тех или иных народов к отделению и обособлению в отдельные и независимые национальные государства?
С какой целью, большевики, отстаивая равноправие наций и в частности право наций на самоопределение, призывали при этом социал-демократов «ущемленных наций» повлиять на волю своего народа в вопросе отделения их от большого целого, агитируя за сохранение этого целого в интересах трудящихся?
Что же это за интересы такие, Константин, которые большевики ставили во главу угла?
Может быть, во главу угла большевики ставили интересы трудового народа, а не интересы буржуазных классов?
Может быть, большевики отстаивали принцип интернациональной сплоченности трудящихся, единство классовой борьбы трудящихся всех наций, населяющих данное государство, против своего общего врага - крупной буржуазии, которая как раз и стремилась разобщить и разделить эти народы в интересах крупного бизнеса, разделяя трудящихся по национальному признаку на «своих» и «чужих»?
Может быть потому, большевики считали стремление к отделению тех же украинцев от РИ реакционным стремлением и прямой изменой социализму, потому что это неизбежно бы порождало и усугубляло национальную вражду между трудящимися, раскалывало и разобщало рабочее движение?
«Было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев - ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата». [В. И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу»]
Может быть, потому большевики выступали (на примере бундовского национализма) с критикой политики размежевания рабочих по национальностям, и обособления их по «отдельным квартирам», что успешная классовая борьба возможна только на базе крупного централизованного государства, а не в условиях раздробленности?
«Сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией. <…> Централизованное крупное государство есть громадный шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму». [В. И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу»]
Вернемся к проблемам Донбасса.
А вы не задумывались, Константин, что активное содействие российских коммунистов решению таких задач, как официальное признание независимости республик ДНР и ЛНР, освобождение и присоединение Новороссии к России, объединение трудящихся на базе такого крупного централизованного государства, как РФ, отвечает классовым интересам трудового народа и отвечает задачам обеспечения наилучших общественно-политических условий, для осуществления социализма?
Ведь только в таких условиях возможна действительно успешная классовая борьба трудового народа с крупной буржуазией. Только собравшись в один большой кулак, трудящиеся способны оказать действительное сопротивление буржуазной власти.
Ведь народ Новороссии поднялся в Русскую Весну не за воссоединение с российской буржуазией, а за воссоединение с братским народом, с российскими трудящимися, с целью восстановления единого целого, которое эта буржуазия раскалывала и продолжает раскалывать в своих интересах.
Константин, вы говорите о разочаровании и унынии жителей Донбасса, чьи интересы российская буржуазная власть продает, предает и растаптывает в течение 8 лет.
Безусловно, безуспешность и безрезультатность такой борьбы разочаровывает и деморализует трудящихся. Но может быть это как раз от того, что народ Донбасса вынужден в одиночку сопротивляться как киевской, так и российской власти?
Ведь для решения своих освободительных задач, задач воссоединения с Россией народ Новороссии выложился на все 200%, если не больше, сделал все возможное и все от них зависящее.
Но без поддержки со стороны России, без содействия этому народно-освободительному движению со стороны российских левых, без организованного давления на российское руководство, предающего и подавляющего освободительную борьбу этих людей, без воспитания масс в духе такой борьбы, это движение так и останется подавленным и преданным, но уже не только руководством РФ, но и российскими трудящимися, и в частности российскими левыми, которые уже сейчас скатываются в болото буржуазного национализма и социал-шовинизма.
Ведь народное движение Новороссии с самого начала прекрасно осознавало, что оно действует вопреки интересам как своей местной «пророссийской» буржуазии, так и самой российской буржуазной власти.
Все это участники народного сопротивления прекрасно видели и осознавали с самого начала. И надежд и иллюзий к буржуазной российской власти, эти люди не питали. И Вам, Константин, это прекрасно известно из общения с тем же Олегом Двуреченским, который как раз и подчеркивал, что российскую буржуазию, ополченцы боялись даже больше киевской. А надеяться они могли только на поддержку российских левых и давление народа России на волю российского руководства.
И потому упорно продолжали отстаивать свои интересы.
И вопреки уговорам своей местной «пророссийской» буржуазии не выступать за отделение от Украины в пользу России, участники народного сопротивления продолжали стоять на своем.
Взять того же «пророссийского» олигарха Рината Ахметова, который изо всех сил старался оседлать народное движение юго-востока Украины в интересах защиты интересов собственного бизнеса. Но сохранить и удержать бизнес в своих руках (это ключевое) Ахметов мог и может только в рамках Украины, только вписавшись в укронацистский консенсус, только став частью этого консенсуса, только договорившись с укронацистской киевской властью, только согласившись на условия, выставляемые киевской властью, в ущерб интересам трудового народа Донбасса.
И именно поэтому, задачи народно-освободительного движения принципиально противоречили интересам Ахметова. И эти противоречия были ярко выражены в таких его заявлениях, как «Донецк, Донбасс, Украина - в моем сердце навсегда!», и противопоставляемая этому, позиция народного сопротивления, которое выступало категорически против того, чтобы быть частью укронацистского государства, и заявляло, что «Донбасс - это Россия!». В результате чего Ахметов организовал активное противодействие «донецким сепаратистам», которые вопреки всему заходили на предприятия и брали их под свой контроль в пользу республик.
Но главным образом, интересы народа Новороссии шли и идут вразрез с интересами самой российской буржуазии, старающейся подавить это восстание с самого начала и по сей день, пытающейся, как говорится, изо всех сил «запихнуть пасту обратно в тюбик» или «прокрутить фарш обратно в мясо».
Украина для российского капитала - это, в первую очередь, стабильный рынок сбыта энергоносителей и товаров общего потребления. Более того, Украина обеспечивает российский рынок труда дешевой высококвалифицированной рабочей силой, представленной украинскими мигрантами, вынужденными демпинговать, дабы иметь возможность хоть как-то зарабатывать на жизнь.
И потому Украина устраивает истеблишмент РФ в том виде, как она есть - в виде отдельного независимого государства.
И потому российское руководство, не меньше киевского, заинтересовано в сохранении целостности государства Украина и восстановлении его границ, вопреки воле значительной части населения, стремящегося к отделению в пользу России. Потому как Украина обеспечивает российскую буржуазию стабильным рынком сбыта и дешевой рабочей силой. И, по сути, вся политика руководства РФ направлена как раз на укрепление киевской власти и наращиванию с ней товарооборота.
И именно поэтому руководство РФ с самого начала всячески старалось скинуть с себя «груз ответственности» как за Донбасс, так и за Новороссию в целом, договориться с Западом, реинтегрировать Донбасс обратно в Украину, сохранить и нарастить коммерческие связи с киевской властью и западными партнерами.
И мы, и народ Донбасса все это видели и видим.
Мы это видели, когда российское правительство призывало ополченцев не проводить референдум 11.05.2014 в ДНР и ЛНР, убеждая не отделяться в пользу России, а «наладить прямой диалог между сегодняшними киевскими властями и представителями юго-востока Украины, в ходе которого представители юго-востока Украины могли бы убедиться в том, что их законные права на Украине будут гарантированы».
Мы это видели, когда российское руководство ни то, что не выступило в защиту пророссийского народного движения на юго-востоке Украины, а напротив, признало Петра Порошенко президентом Украины, с последующим «Жму руку. Обнимаю», в условиях активных военных и карательных операций, проводимых киевской властью на юго-востоке Украины.
Когда российское руководство во время боевых действий на Донбассе вело активные переговоры с известным «пророссийским» политиком Виктором Медведчуком о поставках на Украину угля, газа, электричества, ГСМ и комплектующих к военной технике, грузовиков для ВСУ и т.д….
Когда российское руководство навязало Донбассу «Минские», и обязало безусловно выполнять эти договоренности, запрещая военнослужащим народной милиции Донбасса открывать ответный огонь, в условиях, когда укронацистская сторона даже не собиралась прекращать обстреливать мирных жителей Донбасса…
Но народное движение Новороссии продолжало стоять на своем, вопреки всем стараниям «пророссийской» местной и самой российской буржуазии подавить народно-освободительную борьбу русских и украинцев, не поддавшихся националистическим настроениям, борьбу пророссийски/просоветски настроенных граждан Украины, стремящихся к воссоединению с братским народом, стремящихся к частичному восстановлению искусственно расколотого русского/советского народа.
Вопреки всему, идя вразрез с интересами буржуазной власти, участники народного движения Новороссии продолжали выходить на митинги под российскими и советскими флагами, когда их настойчиво просили этого не делать.
И вопреки всему эти люди провели референдум, когда их призывали не проводить его и не отделяться в пользу России.
Вопреки всем стараниям российской буржуазии подавить это восстание, народное движение Новороссии было готово до последнего воевать за свое освобождение и воссоединение с Россией. И воевало. И продолжает держаться даже сейчас, когда шансы просто выжить, в ситуации серьезного обострения боевых действий, ничтожно малы.
Но какой оставался выбор у этих людей? Ведь участники антинацистского сопротивления с самого начала прекрасно понимали, что если они прогнутся под киевскую укронацистскую власть, если они смирятся и впишутся в укронацистский консенсус, то эта власть заставит их воевать против России. Воевать против того, что осталось от некогда единого целого, того целого, которое народное ополчение всеми силами стремится восстановить и защитить.
И продолжает защищать, проливая пот, кровь и слезы, несмотря на регулярные удары в спину, на плевки и упреки, которые градами обрушиваются на их головы, не взирая на откровенное предательство и лицемерие буржуазных классов и их охранителей...
Вопреки всему.
Народно-освободительное движение юго-востока Украины, всю дорогу двигалось и движется по сей день, а точнее держится, вопреки буржуазным интересам. Интересы восставших народных масс преданы буржуазией, а их народно-освободительная борьба практически подавлена российским истеблишментом.
Безусловно, восставшие массы представлены разношерстными группами, там много недостаточно сознательных масс, зараженных идеалистическим, мелкобуржуазным мышлением. Но главное тут то, что противоречия между интересами труда и капитала выражены здесь максимально ярко и остро. И именно поэтому важно выступить в защиту этого движения именно коммунистам, противопоставляя свою политику политике буржуазной.