О ЛОЗУНГЕ ПОРАЖЕНИЯ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Хочу разобрать очень показательную точку зрения, высказанную в одном из комментариев к статье товарищей из ПланаБ «Коммунисты и война. Что делать?».
Сводится эта точка зрения к следующему:
«В годы ВМВ французские сопротивленцы, а также английские, американские, китайские и другие пролетарии воевали не за буржуазные отечества, а за единственное в мире пролетарское отечество - СССР, чтобы его не уничтожили капиталисты. Сейчас пролетарского отечества нет, значит и сражаться за какую-то буржуазную страну пролетарию бесполезно».
Руководствуясь озвученными взглядами, подобные товарищи, видимо, полагают, что если бы гитлеровская Германия в 1941 году напала бы не на СССР, а на капиталистическую Россию, то трудящимся не следовало бы обороняться в той войне…
Поскольку я уже ни раз сталкивалась с подобными точками зрения в левой среде, на основании которых делается вывод о том, что «пролетариат всегда и при всех условиях должен желать поражения своему правительству в войне», потому хочу показать, что подобные заявления не выдерживают никакой критики, поскольку в данном случае мы видим полное непонимание значения и сути «пораженческой позиции».
Выдвижение лозунга «поражения» адекватно только при условии:
- Наличия общего пролетарского движения;
2. Наличия сильных, массовых, испытанных в ряде битв, социалистических партий ВО ВСЕХ воюющих странах;
3. Возможности соответствия и содействия друг другу революционных движений ВО ВСЕХ воюющих странах.
Если все перечисленные условия не соблюдаются - пораженческая позиция будет работать против трудящихся, а не против империализма.
При этом, последнее условие является ключевым.
Т.е. лозунг поражения своему правительству должен выдвигаться рабочими ВО ВСЕХ воюющих странах.
«Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству».
[В. И. Ленин «О поражении своего правительства в империалистической войне»]
При этом, пролетариат ВО ВСЕХ воюющих странах должен не просто желать поражения своим правительствам в захватнической войне, но и активно СОДЕЙСТВОВАТЬ такому поражению, препятствуя реализации захватнических интересов своих правительств, прикрывая тылы рабочим других воюющих стран, стоящих на такой же позиции по отношению к своим правительствам, защищая, таким образом, пролетариев всех воюющих стран от захватнической политики своих правительств.
То есть, суть лозунга поражения заключается в совместном противодействии МИРОВОМУ ИМПЕРИАЛИЗМУ вообще, а не в противодействии только своему империализму, в интересах победы какого-то другого империализма, стремящегося разорить и уничтожить своего конкурента, уничтожая вместе с тем и всю экономическую и социальную базу для дальнейшего развития.
Так, например, о лозунге поражения не могло быть и речи в эпоху войн 1854-1876 годов, поскольку, как отмечал Ленин:
«1) прежние войны решали вопросы буржуазно-демократических преобразований и свержения абсолютизма или чуженационального гнета;
2) тогда не назрели еще объективные условия социалистической революции, и ни один социалист не мог говорить, до войны, об использовании ее «для ускорения краха капитализма», как говорит Штутгартская (1907) и Базельская (1912) резолюция;
3) тогда не было сколько-нибудь сильных, массовых, испытанных в ряде битв, социалистических партий в государствах обеих воюющих сторон.
Говоря короче: удивительно ли, что Маркс и марксисты ограничивались определением того, победа какой буржуазии безвреднее (или полезнее) для всемирного пролетариата, КОГДА НЕ МОГЛО ЕЩЕ БЫТЬ И РЕЧИ ОБ ОБЩЕМ ПРОЛЕТАРСКОМ ДВИЖЕНИИ ПРОТИВ ПРАВИТЕЛЬСТВ И БУРЖУАЗИИ ВО ВСЕХ ВОЮЮЩИХ СТРАНАХ?».
[В. И. Ленин «Софизмы социал-шовинистов»]
Историческая обстановка, в которой действовали большевики в годы ПМВ, уже позволяла пролетариату ВСЕХ воюющих стран опереться друг на друга, содействуя друг другу в совместной борьбе с мировым империализмом, а также способствовала осуществлению социалистической революции, как минимум, в одной стране. И потому большевики настойчиво призывали рабочих всех воющих стран выступить с лозунгом поражения, и активно содействовать поражению своего правительства в войне.
Таким образом, лозунг поражения в условиях ПМВ был адекватным и отвечал актуальным задачам мирового революционного движения на тот момент времени.
Во-первых, большевики действовали в условиях мирового политического кризиса, который привел к развязыванию буржуазными правительствами крупных стран империалистической войны. То есть сложилась объективная революционная ситуация - необходимое условие для осуществления социалистической революции.
Во-вторых, большевики являлись реальным субъектом политики, реальной политической силой, способной выработать тактику и стратегию освободительной борьбы трудового народа, способной организовать, возглавить и направить революционное рабочее движение в России.
В-третьих, достаточно высокий уровень развития мирового революционного движения давал возможность рабочим ВО ВСЕХ воюющих странах объединяться и действовать согласованно, содействуя друг другу в процессе совместной борьбы с мировым империализмом.
«Первый раз в мировой истории социалисты всех воюющих стран, задолго до войны, собираются вместе и заявляют: мы используем войну «для ускорения краха капитализма» (1907 г., резолюция Штутгарте). Значит, они признают созревшими объективные условия для такого «ускорения краха», т.е. социалистической революции. Значит, они грозят правительствам революцией». [В. И. Ленин «Софизмы социал-шовинистов»]
Таким образом, в эпоху ПМВ революционные движения ВО ВСЕХ воюющих странах активно и согласованно выступали против захватнической политики всех буржуазных правительств, каждый со своей стороны желая поражения своему правительству. Т.е. революционные движения во всех воюющих странах были готовы совместными усилиями противодействовать мировому империализму и использовать войну 1914-1918 годов «для ускорения краха капитализма».
Содержание историко-политической обстановки в годы ВМВ уже значительно отличалось от обстановки, в которой действовали большевики в начале ХХ века.
Коммунистическая партия Германии была разгромлена и рабочий класс Германии, как и рабочие других стран нацистского блока, не то что не содействовали поражению своим правительствам, а напротив, поддержав захватническую, людоедскую, шовинистическую политику своих правительств, выступили в защиту интересов реакционных классов.
В такой ситуации выдвижение лозунга поражения рабочими, скажем, Франции, было бы неадекватно ситуации, поскольку «пораженческая» позиция работала бы не в пользу пролетарской революции, а в пользу победы правительства Германии, причем в пользу победы более реакционного правительства, что неизбежно привело бы к значительному ухудшению обстановки классовой борьбы и усугублению сил реакции.
В такой ситуации перед мировым пролетариатом на первый план выступили национально-освободительные задачи, т.е. задачи защиты своего национального существования в условиях захватнической войны.
«Война против агрессоров является новым видом национально-освободительной войны. Это - война за национальное существование, против попыток ограбления и удушения чужих стран и народов. Всякая война против капиталистических агрессоров является справедливой войной, и защита отечества в этой войне справедлива и законна». [Полковой комиссар Н. Осипов «Войны справедливые и несправедливые»]
Важно отметить, что защищая отечество в условиях войны против империалистических агрессоров пролетариат должен исходить не из буржуазных побуждений, а выступать в защиту лучших общественно-политических условий развития своей освободительной борьбы, т.е. руководствоваться интересами обеспечения наилучшей обстановки классовой борьбы.
Таким образом, в годы ВМВ возможности соответствия и содействия друг другу революционных движений ВО ВСЕХ воюющих странах у мирового пролетариата не было, и опереться друг на друга в борьбе с мировым империализмом рабочие движения не могли, а потому и о выдвижении лозунга поражения, уже не могло быть и речи.
«Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать ОДНУ ИЗ ТРЕХ ВЕЩЕЙ: или 1) что война 1914-1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах». [В. И. Ленин «О поражении своего правительства в империалистической войне»]
Сегодня же, значительная часть современных российских левых, снова выступает за поражение своего правительства в грядущей войне.
Отсюда встает вопрос: каковы же общественно-политические условия для выдвижения лозунга поражения своему правительству сегодня, в условиях назревающей войны?
Так, в дискуссии по данному вопросу, мне приходилось слышать заявления, подобные этому:
«Штука в том, что у Жанны и ей подобных еще существуют иллюзии относительно капиталистического государства РФ, у таких людей 2 империализма это оказывается вода».
Да, действительно, сегодня мы наблюдаем противостояние двух империализмов (российского и англо-американского). Вопрос только в том: что коммунистам с этими двумя империализмами и, в частности, с капиталистическим государством РФ делать?
Значительная часть российских левых предлагает трудящимся выступать против своего империализма в условиях войны с другим (англо-американским) империализмом, заявляя, что защищать нам в современной капиталистической России нечего. И обосновывают такие левые свою точку зрения, апеллируя, опять же, к опыту большевиков, выдвигавших лозунг поражения в годы ПМВ.
Об учете исторического контекста и необходимых условий, при которых выдвижение лозунга поражения будет адекватно ситуации, в левой среде речи не идет в принципе.
А что там с этим другим империализмом? Кто ему с той стороны желает поражения? Есть у нас интернационал? Есть у нас общее пролетарское движение? Есть у нас революционное движение с той стороны, способное не просто желать поражения своему империализму, но и активно содействовать этому поражению? Нет?
А с нашей стороны есть политическая сила, способная использовать поражение своего империализма в интересах трудящихся? Есть ли у нас сила, способная использовать это поражение с целью ускорения краха капитализма и строительства более справедливого социалистического общества? Нет?
А в интересах каких политических сил тогда будет работать отказ защищать свои национальные интересы? В интересах американского империализма? Это точно в интересах российских трудящихся?
Или та часть российских левых, которая заняла сегодня «пораженческую» позицию, сознательно или добросовестно заблуждаясь, выступает в пользу победы условного «коллективного запада», полагая, что наиболее реакционным и опасным для мирового пролетариата является именно российский империализм? А победа американского, западного, антирусского, русофобского империализма безвреднее или даже полезнее для мирового пролетариата?
Или угроза уничтожения России и превращения территорий всего постсоветского пространства во множество прямых колоний запада с полной ликвидацией экономической и социальной базы для дальнейшего развития, обострением национальных конфликтов и гражданских войн воспринимается российскими левыми наименьшим злом, и способствует ускорению краха капитализма во всем мире?
Ну, видимо так.
Только с коммунистической идеей подобные взгляды никак не коррелируют, а напротив, являются скорее проявлением нео-либеральных взглядов, нежели коммунистических.
Стоя сегодня на таких деструктивных позициях, значительная часть российских левых категорически осуждает присоединение Крыма к России, и резко выступает (начиная с 2014 года и по сей день) против ввода российских войск на Украину, с целью защиты и освобождения народа Новороссии, огульно обозвав такую политику (по примеру видимо западных буржуазных СМИ) империалистической и аннексионистской.
И это при всем при том, что народ Новороссии, представленный как русскими, так и пророссийскими/просоветскими украинцами, активно выступал:
Во-первых, против русофобской (антироссийской, антисоветской) политики киевской власти, в защиту национальных интересов русского/советского народа, прекрасно понимая, что в противном случае, их превратят в коллаборантов и заставят воевать против России, порабощая, угнетая и разоряя своих российских соотечественников в интересах правительств более хищных империалистических стран;
Во-вторых, за воссоединение с Россией, мечтая о частичном восстановлении искусственно расколотой в 1991 году русской/советской нации, выступая, таким образом, в интересах обеспечения наилучшей обстановки классовой борьбы, поскольку осуществление социалистической революции возможно только на базе крупного централизованного государства или в союзе с таким государством:
«Сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией. <…> Централизованное крупное государство есть громадный шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму». [Критические заметки по национальному вопросу (Ленин)]
И вот при всем при этом, значительная часть российских левых категорически встает на «пораженческую» позицию, обвиняя при этом народное ополчение Донбасса в том, что оно воюет за интересы российского империализма!
В частности на такой «пораженческой» позиции стоял (и стоит) известный левый блогер - Андрей Рудой, опубликовавший на «Эхе Москвы» небезызвестную статью «Победа - это поражение. Снова об Украине» , где открытым текстом призывает российских левых выступить на «пораженческой» позиции, желая почему-то лично Путину поражения в его «украинской авантюре»:
«Либералы протестуют против ввода российских войск на Украину - однако здесь видится лишь желание поддержать «демократическую (на их взгляд) революцию», обеспечить независимость и единство «суверенного государства». Левые тоже против такого поворота событий - ибо не хотят новых успехов в империалистической политике России, играющей на благо олигархической группировке».
И вот тут вопрос ко всем, кто разделяет позицию Андрея Рудого:
Поскольку лозунг поражения ВСЕГДА выдвигается в защиту тех или иных политических сил, то очевидно, что либеральная общественность, протестуя против ввода войск на Украину, выступает в защиту киевского укронацистского режима. А в интересах каких политических сил работает «пораженческая» позиция российских левых?
Может быть, стоя на таких позициях, российские левые поддерживают и защищают интересы освободительной борьбы украинских трудящихся, активно содействующих поражению в захватнической политике киевской власти по отношению к России? Нет?
Ведь никакого рабочего движения сейчас на Украине нет. То есть возможности соответствия и содействия друг другу революционных движений во всех воюющих странах нет. Соответственно и рассчитывать на содействие со стороны украинских трудящихся народу Донбасса не приходится.
Или все же «пораженческая» позиция российских левых, работает в защиту все того же укронацистского режима и ничем не отличается, по своей сути, от позиции нео-либералов?
Что касается выступлений против империалистической политики руководства РФ, то и тут встает вопрос: а в чем «пораженческая» позиция Андрея Рудого и ему подобных левых противоречит позиции самого руководства РФ, которое:
- вопреки воле населения, поднявшегося в Русскую весну за воссоединение с Россией, стремится, реализовав «минские соглашения», впихнуть республики ДНР и ЛНР обратно в нынешнюю Украину, отдав их полностью под контроль киевской укронацистской власти, где всех причастных к Русской Весне ждут репрессии и уничтожение;
- стремится к подавлению освободительной борьбы народа Донбасса и всей Новороссии в целом, чем играет на руку захватнической политике киевской власти;
- использует Донбасс как инструмент для торга с западными партнерами за СП-2, откровенно предавая интересы народа Донбасса;
- не препятствует реализации интересов западных партнеров на лояльной для России территории ЛДНР;
- ставит под угрозу безопасность и национальную независимость граждан России, не препятствуя наращиванию боевого потенциала враждебного России проамериканского укронацистского государства и угрозе размещения на границе с Россией военных баз НАТО.
Таким образом, в нынешних условиях, когда 1) невозможно соответствие и содействие рабочего движения во всех воюющих странах; 2) когда рабочие Украины в массе своей ни то, что не противодействую, но и вовсе поддерживают захватническую, русофобсткую политику киевских властей, 3) как впрочем и вся объединенная Европа, которая стоит на антироссийских и русофобских позициях, насаждая среди европейских трудящихся зоологическую ненависть к русскому/советскому народу… В таких условиях «пораженческая» позиция российских левых, работает, не в интересах освободительной борьбы трудового народа России и Украины, а ни много ни мало, в интересах укрепления проамериканского укронацистского русофобского режима, наращивающего свой боевой потенциал против народа Донбасса и российского народа, в частности.
Иными словами, в современных условиях, «пораженческая» позиция является антинародной и преступной.
К слову, показательно в данном случае также и то, что на «пораженческой» позиции по отношению России, стоят не только российские, но некоторые зарубежные левые.
Так, например, гражданин Латвии, публикующийся во Вконтакте под ником Иван Иванов, активно проводит антироссийскую пропаганду на своей странице и выступает на пораженческой позиции не по отношению к русофобскому правительству современной Латвии, которое поставляет укронацистскому правительству оружие и технику советского образца, которое также является одним из интересантов дестабилизации обстановки в России и ее дальнейшего ослабления на мировой арене, а по отношению к российскому правительству.
Так, например, этот «блогер» крайне озабочен тем, что в результате демократического, кстати, присоединения Крыма буржуазное правительство РФ укрепило обороноспособность страны:
«Санкции рано или поздно пройдут, что прекрасно демонстрирует внезапное одобрение американцами Северного потока 2. А вот крымская российская непотопляемая военная база, которая является весомейшим форпостом по защите госинтересов, а значит и интересов роскапитала - это очень серьезно и навсегда».
Стало быть, в момент, когда у нас прямо под носом реализуется проект «Антироссия», когда на границе с РФ формируется враждебное ей государство, с перспективой появления на территории этого государства военных баз НАТО, мы должны в такой ситуации содействовать тому, чтобы российская непотопляемая военная база оказалась в распоряжении руководства укронацистского государства, проводящего агрессивную антироссийскую, антисоветскую, русофобскую политику?
Стало быть, в условиях угрозы военной агрессии западных стран, укрепление обороноспособности страны противоречит интересам трудового народа этой страны? Нас подобные действия руководства РФ должны возмущать? Мы должны быть против такой политики?
Может быть, по мнению этого «блогера», и разрушение экономики, и деградация во всех сферах общественной жизни, и тотальное разоружение, вплоть до отказа от «ядерного щита» тоже в интересах российских трудящихся? Вы коммунистов с нео-либералами не путаете, господин Иванов?
Подводя итог, хочется отметить следующее:
Как справедливо отметили товарищи в статье «Коммунисты и война. Что делать?», Ленин вполне отличал войну захватническую от войны оборонительной. Т.е. выделял настоящую защиту отечества и мнимую защиту, за которой пропаганда прячет империалистические интересы.
В условиях оборонительной войны на базе капиталистического государства, задача коммунистов «не призывать к миру и братанию, а первыми идти громить захватчиков, делая это лучше буржуазных властей».
Также товарищи из ПланаБ отмечают, что
«Если против нашей страны начнется настоящая захватническая война, то буржуазия будет именно тем звеном, которое при первой возможности пойдет на уступки, на сотрудничество и коллаборацию с противником. И в данном случае, пропаганда и политика коммунистов может быть диаметрально противоположной».
По сути, сегодня российское общество оказалось именно в такой ситуации, перед необходимостью защищать и отстаивать права и независимость нашего народа в условиях, когда руководство РФ фактически устраняется от решения этих задач и само стоит на «пораженческой» позиции, продавая, как говорил товарищ Сталин «права и независимость нации за доллары».
И в такой ситуации, как дальше отмечал товарищ Сталин, знамя национальной независимости и национального суверенитета «придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять». [Речь И.В. Сталина на XIX съезде КПСС 14 октября 1952 года]
При этом, важно отметить, что от нас не зависит, хотим мы воевать или нет. Вопрос будет стоять лишь о том, на каких условиях мы будем воевать: будем ли активно сопротивляться внешней агрессии или встретим врага с поднятыми руками?
Если трудовой народ России решит завтра, что война не нужна и откажется воевать, то это абсолютно не гарантирует того, что рабочий класс на той стороне встанет на точно такую же позицию. Он уже встал на позицию империалистических захватчиков и уже 9-ой год «усмиряя сепаров, совков, москалей и колорадов» обстреливает и уничтожает мирное население Донбасса, разрушает инфраструктуру в республиках ДНР и ЛНР, оставляя людей без воды, электричества и крыши над головой…
У меня все.