Мелочи
Есть въедливые люди, профессией которых является выискивание чужих ошибок. Это разного рода ревизоры, тестировщики, испытатели и, например, редакторы в книжных и журнальных издательствах. Один их таких редакторов, в своё время, сразил меня тем, что мог обнаружить в вёрстке букву "с" набранную латиницей вместо кириллицы и не любил переносы в тексте. Очень грамотный специалист, который, правда, не принимал возражений против использования в тексте сокращения термина "операционный день", и оставлял там какую-то двусмысленную "опердень". Но и при всех возможных профессиональных девиациях, необходимость редактуры сегодня, очевидна. Мы читаем книги, статьи или даже вывески или рекламные флаеры, то есть тоже работаем с текстом, а написанное, по разным причинам, может быть не всегда правдой.
Причины разные и их существует целый список, составленный одним из тех людей, которые учат, что к написанному всегда нужно подходить с осторожностью. Список приличный, но его содержание можно свести к простой формуле: "проверять нужно всё". Казалось бы, не велика премудрость, но когда читаешь, что пишется об астрологии, то возникает подозрение, что не всем она известна.
Конечно, возможны варианты. Писать может человек, который твёрдо уверен, что астрология, это суеверие и излагает стандартный набор доказательств, согласно которым, этот предмет и слово достоверность, не совместимы.
Есть те, кто, как говорят, в астрологию верят и с горячностью эту веру транслируют в пространство. Об астрологии могут писать люди, которым хочется праздника и поэтому они стремятся читателя непременно развлечь, а могут те, кто хочет напугать мистическим содержанием. В любом варианте, пишущему приходится приводить какие-то исторические факты, но голый факт, это скучно и гораздо более занимательно он выглядит, если обогатить его красочными деталями. Так возникают "старинные сказки, легенды, тосты" и прочие чудесные истории и, лучше всего, с картинками. Какого-нибудь греческого астролога, можно изобразить странноватым гадателем, хотя в реальной жизни он был респектабельным гражданином полиса и авторитетным философом. Какой-нибудь арабский чудак в тюрбане, писавший трактаты с перечислением «афоризмов», оказывается чиновником весьма высокого ранга при дворе халифов, а значит, совсем не дурачок. Когда-то Фаддей Зелинский, читал гимназистам лекции о "соперниках христианства" и саркастически описывал сокрушительный провал астролога, пытавшегося в безнадёжной ситуации найти наилучший выход, но реальные обстоятельства сложного клубка политических интриг опустил, ведь, наверное, это было бы не интересно.
Можно говорить, что сложился определённый жанр, со своими устойчивыми конструкциями, выражающими общее отношение к астрологии, как к сумме представлений, изначально не обладающих чёткой структурой, а поэтому позволяющей свободное комбинирование или то, что можно назвать, творческой переработкой. Многим знакомы устоявшимися выражениями, вроде: "что вверху, то и внизу" или "звёзды влияют на всё живое на земле", "звёзды не принуждают", это тот материал, на основании которого делаются разного рода глубокие выводы, но то, что эти формулировки возникли в разное время и по разным поводам, это мелочь, которая в этом жанре ничего не меняет. Или только кажется, что это мелочь, но, на самом деле, приводит к подозрению, что пишущий либо плохо знаком с предметом, либо хочет ввести в заблуждение. В любом случае, вместо интереса, доверия к написанному становится меньше и тогда любые неточности бросаются в глаза. Скажем, когда вместо рейхлинова прочтения используется эразмово, хотя Дорофей скорее был Доротеем, это ближе к тому, как его звали современники. Общепринятое Валенс почему-то превращается в Валент, а это имя совсем другого персонажа. Но стоит заметить, что произношение Валенс это латинизм и его имя могло звучать, скорее, как Уалэс.
Иногда в этом жанре возникают нелепости, когда синастрию называют современным изобретением, а транзиты наоборот, относят к древним техникам. Иногда в излагаются вещи, совсем не логичные, скажем, утверждение одного из довольно известных в определённых кругах деятеля о традиционной астрологии, что там: "Присутствует характерный религиозный дискурс, сохранившийся как рудимент от донаучного этапа развития астрологии". Это, буквально, означает, что научное мышление было недоступно тем, кто был религиозен. Беда в том, что религиозны были все. Древние греки и арабы были поголовно религиозны, но это не мешало им оставить после себя (в широком смысле) могучее наследство. Религиозен был каноник католической церкви Николай Коперник и Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Ломоносов, Менделеев, а изобретатель радиотелеграфа Александр Попов вообще был священником в десятом поколении.
Любопытен также вопрос о донаучном этапе развития астрологии. Здесь, правда, требуется уже не редактор, а школьный учитель, который мог бы доходчиво объяснить, что основные догматы этой науки были зафиксированы именно в то, "донаучное" время, и что, современная астрология не может похвастаться изобретением какой-то принципиально новой теории, а речь идёт просто об альтернативном способе изложения идей, которые были открыты очень давно. Но не только это, а ещё, что новизна в этом способе передачи идей сопровождается дикой путаницей в терминологии и понятиях.
Скорее всего, от проблемы подобных нелепостей можно было бы избавиться если в дежурном словосочетании "древняя наука" акцент делать на втором слове и идти той дорогой, которой обычно принято ходить в науке, то есть опираться на систему взаимосвязанных теорий и практик, а не выделять изолированные гипотезы. Проще говоря, прежде чем делать какие-то фундаментальные заключения, было бы уместно изучить разные обстоятельства внутри астрологии и вокруг неё. Например, в чём особенность взглядов Птолемея, чем отличалась персидская астрология от арабской, какие черты были характерны для европейской астрологии позднего средневековья, что такое классическая астрология и что такое доклассическая и так далее. Это только малая часть того, что могло бы оказаться не только полезным.
Причины разные и их существует целый список, составленный одним из тех людей, которые учат, что к написанному всегда нужно подходить с осторожностью. Список приличный, но его содержание можно свести к простой формуле: "проверять нужно всё". Казалось бы, не велика премудрость, но когда читаешь, что пишется об астрологии, то возникает подозрение, что не всем она известна.
Конечно, возможны варианты. Писать может человек, который твёрдо уверен, что астрология, это суеверие и излагает стандартный набор доказательств, согласно которым, этот предмет и слово достоверность, не совместимы.
Есть те, кто, как говорят, в астрологию верят и с горячностью эту веру транслируют в пространство. Об астрологии могут писать люди, которым хочется праздника и поэтому они стремятся читателя непременно развлечь, а могут те, кто хочет напугать мистическим содержанием. В любом варианте, пишущему приходится приводить какие-то исторические факты, но голый факт, это скучно и гораздо более занимательно он выглядит, если обогатить его красочными деталями. Так возникают "старинные сказки, легенды, тосты" и прочие чудесные истории и, лучше всего, с картинками. Какого-нибудь греческого астролога, можно изобразить странноватым гадателем, хотя в реальной жизни он был респектабельным гражданином полиса и авторитетным философом. Какой-нибудь арабский чудак в тюрбане, писавший трактаты с перечислением «афоризмов», оказывается чиновником весьма высокого ранга при дворе халифов, а значит, совсем не дурачок. Когда-то Фаддей Зелинский, читал гимназистам лекции о "соперниках христианства" и саркастически описывал сокрушительный провал астролога, пытавшегося в безнадёжной ситуации найти наилучший выход, но реальные обстоятельства сложного клубка политических интриг опустил, ведь, наверное, это было бы не интересно.
Можно говорить, что сложился определённый жанр, со своими устойчивыми конструкциями, выражающими общее отношение к астрологии, как к сумме представлений, изначально не обладающих чёткой структурой, а поэтому позволяющей свободное комбинирование или то, что можно назвать, творческой переработкой. Многим знакомы устоявшимися выражениями, вроде: "что вверху, то и внизу" или "звёзды влияют на всё живое на земле", "звёзды не принуждают", это тот материал, на основании которого делаются разного рода глубокие выводы, но то, что эти формулировки возникли в разное время и по разным поводам, это мелочь, которая в этом жанре ничего не меняет. Или только кажется, что это мелочь, но, на самом деле, приводит к подозрению, что пишущий либо плохо знаком с предметом, либо хочет ввести в заблуждение. В любом случае, вместо интереса, доверия к написанному становится меньше и тогда любые неточности бросаются в глаза. Скажем, когда вместо рейхлинова прочтения используется эразмово, хотя Дорофей скорее был Доротеем, это ближе к тому, как его звали современники. Общепринятое Валенс почему-то превращается в Валент, а это имя совсем другого персонажа. Но стоит заметить, что произношение Валенс это латинизм и его имя могло звучать, скорее, как Уалэс.
Иногда в этом жанре возникают нелепости, когда синастрию называют современным изобретением, а транзиты наоборот, относят к древним техникам. Иногда в излагаются вещи, совсем не логичные, скажем, утверждение одного из довольно известных в определённых кругах деятеля о традиционной астрологии, что там: "Присутствует характерный религиозный дискурс, сохранившийся как рудимент от донаучного этапа развития астрологии". Это, буквально, означает, что научное мышление было недоступно тем, кто был религиозен. Беда в том, что религиозны были все. Древние греки и арабы были поголовно религиозны, но это не мешало им оставить после себя (в широком смысле) могучее наследство. Религиозен был каноник католической церкви Николай Коперник и Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Ломоносов, Менделеев, а изобретатель радиотелеграфа Александр Попов вообще был священником в десятом поколении.
Любопытен также вопрос о донаучном этапе развития астрологии. Здесь, правда, требуется уже не редактор, а школьный учитель, который мог бы доходчиво объяснить, что основные догматы этой науки были зафиксированы именно в то, "донаучное" время, и что, современная астрология не может похвастаться изобретением какой-то принципиально новой теории, а речь идёт просто об альтернативном способе изложения идей, которые были открыты очень давно. Но не только это, а ещё, что новизна в этом способе передачи идей сопровождается дикой путаницей в терминологии и понятиях.
Скорее всего, от проблемы подобных нелепостей можно было бы избавиться если в дежурном словосочетании "древняя наука" акцент делать на втором слове и идти той дорогой, которой обычно принято ходить в науке, то есть опираться на систему взаимосвязанных теорий и практик, а не выделять изолированные гипотезы. Проще говоря, прежде чем делать какие-то фундаментальные заключения, было бы уместно изучить разные обстоятельства внутри астрологии и вокруг неё. Например, в чём особенность взглядов Птолемея, чем отличалась персидская астрология от арабской, какие черты были характерны для европейской астрологии позднего средневековья, что такое классическая астрология и что такое доклассическая и так далее. Это только малая часть того, что могло бы оказаться не только полезным.