Плюсы и минусы
Интерес к традиционной астрологии, если выражаться специфическим языком IT-менеджеров, в русскоязычном сегменте появился гораздо позже, чем на Западе. Как ни странно, в этом есть свои плюсы. Не нужно начинать с чистого листа, не нужно заниматься черновой работой, поиском рукописей, их переводом и анализом, не нужно их сличать и искать разночтения, не нужно вникать в смысл, изучать параллельные источники и комментарии. Можно просто брать готовые результаты чужой работы и ими пользоваться.
Есть и минус, а он в том, что не приобретается опыт подобных исследований и приходится пользоваться не своими, а заимствованными где-то и у кого-то выводами и идеями. Этот опыт мог бы оказаться полезен, например, для поиска ответа на вопрос, зачем современной астрологии понадобилось обращаться к текстам, некоторые из которых написаны тысячелетия назад. В такой постановке вопроса не будет ошибки и сколько бы некоторые не иронизировали над этим занятием, но инициатива по переводу и изучению корпуса древних текстов принадлежит отнюдь не чудаковатым любителям разных старинных диковин, а вполне нормальным сторонникам современных доктрин.
Ответ, если не прибегать к хитроумным отговоркам, лежит на поверхности и если взглянуть на историю астрологии за последние сто лет, с её новыми подходами и методами, как вспыхивал и угасал к ним интерес, то станет понятно, что игры в экспериментаторство не дали ничего, кроме потери ориентиров, а поэтому не удивительно, что в этой ситуации была предпринята попытка обращения к тем вещам, которые могли бы ограничить процесс бесконечного изобретательства разумными границами, то есть к традиции. Проще говоря, у современной астрологии кончились масштабные идеи или может быть от них появилась усталость.
Другой, совершенно естественный вопрос, который напрашивается сам собой - что получила современная астрология, обратившись к древнему наследию.
Судя по всему, не очень много. Роберт Хэнд отмечал в древних источниках массу не понятного и пытался объяснить это слепой верой в чудеса, Роберт Шмидт говорил о недостаточной изученности материала, Роберт Золлер считал, что средневековой астрологии не хватает современных доктрин, а сегодняшнее астрологическое образование даёт о ней искажённое представление: "Как о ”традиционной” о ней можно говорить с оговоркой, поскольку она урезанна и представляет собой лишь оболочку прежней традиции".
Древняя астрология оказалась не только крепким орешком, но и большим разочарованием, потому что обнаружилась слишком значительная разница между тем, что называется астрологией сегодня и тем, чем она была в прошлом. Можно напомнить про разное число принимаемых во внимание планет, разную терминологию, математические значения и прочие мелочи, но самое неприятное, что с каждым новым переводом всё яснее и яснее вырисовывалось, что в традиции невозможно найти ничего такого, что можно было бы безболезненно внедрить в современную практику. В традиционной астрологии такие эксперименты, разумеется, проводятся, но даже при самом нейтральном отношении к их результатам, трудно не обнаружить натяжек, противоречий и искажений смысла, вроде ссылок на некие абстрактные вещи, как это делает, например, Деметра Джордж в своей книге "Ancient Astrology in Theory and Practice": "Один из способов понять значение планеты, значит познакомиться с мифическими атрибутами и деяниями бога или богини, носящих то же имя. Этот архетипический подход восходит к самой сути астрологических истоков, основанных на божественной природе планетарной энергии".
Какие атрибуты, каких разных мифологий и каких разных религий? Вавилонской, египетской, индийской, римской или греческой? Кроме теологии и мифологии ссылаются на мистицизм, оккультизм, магию, гадание, стоицизм, платонизм и аристотелизм, но, не смотря на все усилия найти разумное объяснение старой астрологии, написанное древними остаётся набором тёмных и загадочных утверждений. По сути, это является тупиком, выбраться из которого решили не самым удачным образом - не сумев найти адекватное описание старой системе, не нашли ничего лучшего, чем приписать древним астрологам современное научное мышление, предполагая, что их основной целью было достижение более научных и точных измерений. В результате возникла простая формула: старая астрология, это то же самое, что и новая, только гораздо хуже качеством, а поэтому появляется возможность списать всё непонятное на издержки начального этапа развития.
Может быть для сегодняшней традиционной астрологии всё могло сложиться не так печально, если бы вместо продолжения углублённого изучения старого наследия на первый план не была выдвинута задача модернизации. Вместо того чтобы прочитать тексты так, как читали их современники, в них стали видеть тормоз развития. Об этом, например, говорил Роберт Золлер, обращаясь к аудитории Астрологической Ложи Лондона:
"с психологической точки зрения средневековая астрология неполноценна", потому что "средневековой астрологии не хватает современных концепций. Кроме психологии, она не включает Теорию Эволюции".
Справедливости ради, надо сказать, что психологию в старой астрологии найти не трудно, если не сосредотачиваться на сиюминутной смене настроений и эмоциональных реакций. Пусть, с сегодняшней точки зрения, это неполноценная психология, но древним астрологам её было достаточно. А вот, что касается эволюции и всего того, что с ней связано, то, пожалуй, самым красноречивым её примером является переход от птолемеевской системы мира к коперниканской. Это явный образец развития, однако, ирония в том, что представляя эту новую систему в письме папе Павлу III, Коперник прямо ссылался на мнение пифагорейцев, в частности, на Филолая Кротонского:
"Мнение, что Земля вращается и даже имеет несколько движений и является одной из планет, как говорят, высказывал пифагореец Филолай, незаурядный математик, ради посещения которого Платон не замедлил отправиться в Италию, как передают описывавшие жизнь Платона".
Таким образом, эволюция вела не вперёд, к торжеству прогресса, а назад, к V веку до нашей эры, к тому периоду, когда, по мнению эволюционистов, человечество должно было находиться на стадии ясельного развития. Есть и другие примеры, но дело не в подобных несуразностях, а в том, что, в общем, методы исследований сомнительны, способы подхода к материалу не адекватны и из-за этого трудно ожидать правильных выводов, скажем, что Трутина Гермеса была нужна для уточнения времени рождения или, что дирекции необходимо вычислять тригонометрически, а не с помощью простых арифметических действий. В этом минус, а плюс в том, что может появиться возможность прочитать древние тексты осмысленно, а не разгадывать ребусы современных переводов. Может быть. Когда-нибудь.