БЕЗМЫСЛИЕ

[domestic_lynx]

Почему  распался СССР?

Всякий раз на исходе года вспоминается событие, которое тогда прошло почти незамеченным, а по мере отдаления от него становится всё более важным и значимым. Подлинно историческим. Какая-то странная обратная перспектива: дальнее видится не мельче, а, наоборот, крупнее. Крах СССР с годами предстаёт наблюдателям всё более

Comments

[smirnoff_v]

О господи! Очень слабенько, вы уж извините. Какие-то догадки, какие-то тени в тумане, какие-то части слона на ощупь.
Всем феноменам и процессам в истории СССР есть вполне внятное, рациональное объяснение, а не эта вот... эзотерика в куче

[domestic_lynx]

И каковы же объяснения?

[smirnoff_v]

Обязательно отвечу. Я сейчас на работе - когда освобожусь.

[smirnoff_v]

Хотя… вот тут https://smirnoff-v.livejournal.com/358095.html материальная стороны вопроса

[stanislav_v_l]

Господствующий класс в состоянии рассматривать только те варианты будущего, в которых он присутствует и сохраняет свое положение. Это человек может умереть во имя светлого будущего, а господствующий класс нет.
Но всегда наступает момент, когда таких вариантов будущего просто нет. Что для феодалов, что для буржуев, что для советской партийно-хозяйственной номенклатуры. И тогда этот класс начинает истощать себя и общество в попытке удержать настоящее. С этого момента крах системы предопределен.
И никаких новых смыслов господствующий класс породить не может.

+1

[domestic_lynx]

Всё это верно, но я несколько не о том. Я о том, что не оказалось новых, творческих идей. И я пытаюсь понять, почему.

[smirnoff_v]

Тук-тук, кто там.

[emely_gargantua]

“Маркс неоднократно называл свое миросозерцание диалектическим материализмом, и энгельсовский “Анти-Дюринг”, целиком прочитанный Марксом в рукописи, излагает именно это мировоззрение”, - пишет Ленин, подчеркивая тем самым, что в этом пункте никаких различий между Марксом и Энгельсом, а стало быть, и им, Лениным, в понимании нет, что это - одно и то же понимание, одно и то же как по сути, так и по применяемой при его изложении терминологии

[smirnoff_v]

"ведь диалектический материализм как метод потерпел поражение в попытке подтвердить и проявить себя в реальных науках, итог кампании "лысенковщина" тому свидетельство. Да и сам Эвальд Васильевич оказался на господствующей в советской науке стороне баррикад, на стороне господствующего религиозного мировоззрения супротив мировоззрения диалектический материализм".
Что за квинтэсенция идиотизма? Все - буквально - суждения, не просто ложны, но откровенно нелепы, а вероятно и лживы.

[emely_gargantua]

И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном - вопросе о наследуемости приобретённых свойств. Вавилов считал, что приобретённые свойства не наследуются и геном остаётся неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»). Лысенко же, напротив, утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретённые свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка

[smirnoff_v]

Почему вам так хочется поговорить со мной. Что тут, что у меня в журнале? Причем вываливая на мою голову океаны галиматьи?
Так вот, я не согласен с вашим представлением о сути конфликта идей Вавилова и Лысенко. А главное - я нахожу нелепым и глупым делать столь идеологически нагруженный и спорный вопрос примером. Это для агитпропа хорошо, в не для философии.
Чего вы там не поняли у Ильенкова, я не понял - по-моему смысл приведенной цитаты очевиден и бесспорен. При том нужно понимать, что этот текст Ильенкова никогда не был напечатан и назван самим автором философско-поэтической фантасмагорией.
Впрочем, все это неважно. Мне немного забавно, но совсем не интересно, когда невнятные граждане начинают пафосно рассказывать о том, как диалектика потерпела поражение... тра - та-та. Смешно и глупо.

[emely_gargantua]

Откуда следует вывод, что диалектика потерпела поражение? Философско-поэтическая фантасмагория, опирающаяся
на принципы диалектического материализма. Коперник долго взвешивал и назвал свой труд нелепостью.

[smirnoff_v]

И что? Не можете внятно и последовательно изложить свою мысль, не воруйте мое время. Так что хватит.

[emely_gargantua]

«Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время» - опровергает построения Ильенкова - у Маркса этого ограничения нет и быть не может в принципе.

[smirnoff_v]

Если вы думаете так же как излагаете, то это катастрофа. Научитесь излагать внятно и последовательно. Вероятно, тогда и многие вопросы пропадут сами собой.

[emely_gargantua]

Изложил более чем внятно и последовательно, потрудитесь ответить в том же духе, реакция не понимания мне понятна.