СКОРО В ШКОЛУ
Приближающийся учебный год наводит на размышления о школе. Тем более попались симпатичные воспоминания Татьяны Сорокиной-Булгаковой «Милое, родное педучилище - ты большая родина моя». Там автор рассказывает, как она сорок лет назад училась в педучилище в Курской области - педучилище тогда готовило учительниц начальных классов. Это было среднее специальное учебное заведение, куда принимали после 8-го класса. Тогда было очень много таких учебных заведений - техникумов для подготовки по техническим профессиям, а для подготовки учительниц и медсестёр учебные заведения назывались училищами. Туда поступали после 8-го класса и учились четыре года, а после 10-го, кажется, три. Так что был прямой резон идти после 8-го. Там так или иначе проходили программу полной средней школы и учили специальности.
Это была не рабочая специальность, а специальность (правильнее - уровень подготовки) техника. Для рабочих специальностей были ПТУ. Кто такой техник? Это отнюдь не неуч и болван - это специалист. Это и не инженер-недоучка - это особая квалификация - практическая. Он ничего не изобретает нового - он осуществляет на практике то, что уже кем-то придумано. Он не пролагатель новых путей - он ходит по тем, которые уже проложены. И тут его квалификация не ниже, а выше того, кто имеет высшее образование. По идее, по крайней мере, так.
Как на практике? Да никак. Сегодня среднее техническое образование практически сошло на нет. Бухгалтерши - все с высшим, учительницы - с высшим, даже воспитательницы в садах - и то большинство с высшим. Я где-то читала, что надо и медсестёр выпускать с высшим. Да что медсестры - моя косметичка, у которой я иногда крашу ресницы, имеет на бейджике надпись: врач-косметолог.
Может быть, это хорошо, что все такие образованные? Вовсе нет. Это не хорошо, а очень даже плохо, даже пагубно. Распространено мнение, что чем работник образованнее - тем лучше для дела. Вроде как кашу маслом не испортишь. Это огромное (и очень распространённое) заблуждение! Испортишь, ещё и как! Поговорка про кашу была придумана теми, кто не ел вволю масла: им казалось, что чем его больше, тем лучше. Это уж потом узнали про холестериновые бляшки, ожирение, риск инфаркта и прочие приятные вещи, сопровождающие передозировку масла. Ровно так и с образованием. Когда образование было редкостью, тогда казалось: чем больше образованных - тем лучше, чем выше образование - тем ценнее работник; образование лишним не бывает. Очень даже бывает.
Неверно думать, что более образованный работник любую работу делает лучше менее образованного. Может быть и наоборот. Вся штука в направленности образования, насколько оно соответствует выполняемой работе.
Возьмём для примера учительниц начальных классов. Все их знают, у всех дети учились, да и сами мы учились. У меня к тому же была бабушка - учительница начальной школы. Она была в своих кругах знаменита, методист, у неё учились молодые учительницы. Так вот она в 70-е ещё года говорила: начальную школу загубят учителя, приходящие из педининстутов (тогда это началось). Всего, что она говорила, я, конечно, не запомнила, но в памяти осталось: «Всякую философию учат, а детей занять не умеют». Это правда. Я заметила: только очень старые учительницы умеют играть с детьми, заводить какие-то развлекательные и поучительные забавы. Молодые и среднего возраста просто стоят и смотрят, чтобы не дрались, не повредили чего… Но это, в сущности, мелочи. Есть вещи и поважнее.
40-50 лет назад педучилища выпускали учительницу, которая могла поехать в сельскую школу и организовать весь процесс с нуля. Она сама была школой - по крайней мере, в замысле было так. Она преподавала, безусловно, все предметы: и пение, и рисование, и труд, и физкультуру. Она могла поставить спектакль, разучить танец, многие могли аккомпанировать на рояле при пении. Она умела петь, шить , лепить. Это плюс к письму-чтению-арифметике. Одна пожилая женщина, учившаяся в педучилище после войны рассказывала, что их серьёзно учили садоводству, даже яблони прививать учили. А как же? Приехав в школу, она должна уметь разбить при школе сад. И это - было!
Что умеет современная «верхнеобразованная» учительница? Она умеет преподавать русский и арифметику, пардон, математику. Пение, переименованное в музыку, преподаёт отдельная учительница, рисование часто тоже, лепку - опять отдельная, про физкультуру и речи нет: конечно, отдельная. Можно предположить, что результаты такого обучения гораздо лучше? Да не видно их, результатов. Что было - то и есть. Мы хоть чуть-чуть шить научались, а моя дочка в 13 лет, помнится, не знала ни одного ручного шва.
Может, русскому с арифметикой учат лучше? И этого нет. Все кругом твердят, что до уровня советской школы нам как до Луны. Так что выходит? Кто образованнее, квалифицированнее: выпускница педучилища, преподающая ВСЕ предметы, или выпускница педвуза, преподающая половину? При этом выпускница педучилища училась совокупно (со школой) лет 12 максимум, а выпускница вуза - 15-16. Выпусница вуза имеет более широкий кругозор и может рассказать об отличиях во взглядах на воспитание Руссо и Песталоцци? А позвольте бестактный вопрос: зачем? Что зачем? А - этот самый кругозор. Ну, если он ничему не помогает, а даже, как свидетельствует практика, - мешает?
Для того, чтобы провести курс молодого бойца, не нужен фон Клаузевиц - нужен старшина. Чтобы починить унитаз, нужен не теоретик-гидравлик - нужен слесарь-сантехник. Чтобы научить писать палочки и не вызвать отвращения к дальнейшему знанию, нужна добрая, весёлая тётенька, любящая детей и умеющая учить писать палочки. И уважающая своё занятие. Больше ничего не надо. Остальное не просто бесполезно - вредно.
Надо наконец понять простую вещь: для большинства производимых в обществе работ нужно твёрдое среднее специальное образование. Что это означает? Что человек - специалист-практик. За плечами у него минимум теории - и много практики, реальной выучки.
Для множества работ высшее образование - просто пустейшее украшение. Не нужно оно там. Мне не хочется говорить о технике, скажу о том, что знаю наверняка. Моя давняя профессия - переводчик. Работала некоторое время по специальности, вполне успешно. Переводила и устно, и письменно, и художественные переводы делала - так что дело это знаю. Окончила я московский ин-яз, носивший тогда имя вождя французских коммунистов Мориса Тореза. Так вот. Ответственно могу сказать: для подготовки рядового толмача никакого высшего образования не требуется. Все эти языкознания, теории перевода - вся эта мудрость была призвана лишь камуфлировать этот факт: не требуется никакого высшего образования. Это - ремесло, а толмачи - ремесленники, и учить надо, как учат ремеслу - практически. Не размазывая это дело на многие годы.
Как надо? Да очень просто. После 9-го класса (лучше 8-го) отобрать девчонок и ребят, кто любит иностранные языки, имеет к ним способности, у кого хорошая русская речь (это из семьи, от чтения). Их взять в техникум года на четыре - толмач готов. Разумеется, там, где есть кафедры, «доценты с кандидатами», там будут пылко доказывать, что нет, что это будет холодный сапожник, а не зрелый мастер, который якобы возникнет, если узнает от них, доцентов, про древневерхненемецкий язык или второе передвижение гласных. Я их понимаю, доцентов, я тоже говорю, что без моего товара - ну никуда, просто жить нельзя. Но в серьёзном деле заинтересованный торговец - не судья. Даже если он доцент.
Когда-то я научила своего сына-подростка этому незатейливому ремеслу, и с пятнадцати лет он переводил на наших мероприятиях, т.е. делал ровно то, что делает выпускник ин-яза. И ничего - нормально справлялся.
Преподавание иностранных языков на базовом уровне тоже не требует высшего образования. А зачем оно? «Маша ела кашу» талдычить? Главное профессиональное качество учительницы иностранного языка - это терпение и готовность повторять, повторять, повторять. Замечено, что лучшие учителя языков, самые результативные - это вовсе не самые знающие и образованные. Лучшие - это те, кому не скучно и не противно в сто пятидесятый раз рассказывать, как образуется прошедшее время или множественное число и спрашивать слова списком. Широкий кругозор и даже - о ужас! - особо глубокое знание языка для этой цели не просто малополезны - вредны. Это - мой многолетний опыт. Но тс-с-с, об этом говорить не принято.
Только отдельные, особо к этому предрасположенные, должны получать высшее образование. Высшим образованием, напомню, я называю образование, нацеленное на добывание новых знаний, создания чего-то такого, чего ещё не было. Повторение и применение известных алгоритмов - это дело техника в широком смысле. Высшее образование должны получать те, кто к этому способен и предрасположен. Большинство не способны - просто по умственным качествам.
Но обижать никого не нужно. Для начала было бы полезно, чтобы все получили подготовку на уровне среднего специального, а там уж отбирать тех, кто готов к высшему. Кстати, это и видно лучше в процессе получения среднего специального.
Это, конечно, потребует перестройки всей образовательной системы, но оно того стоит: уровень народной работы сразу повысится. Ведь сегодня что получается? Либо какие-то бесплодные теоретики, либо просто неумехи. Умелых людей днём с огнём не сыщешь. В любой области.
Если основная масса работников народного хозяйства будет получать среднее специальное образование, можно было бы сэкономить массу человеко-лет подготовки: молодёжь раньше бы начинала работать. Не в 23, а, положим, в 20. Конечно, вопрос: надо ли нам это? Какая у нас задача? Пока, похоже, никакой. Если мы решим, наконец, развивать народное хозяйство, проводить индустриализацию, поднимать сельское хозяйство - тогда это будет важно. А если как сейчас - тогда всё равно, пускай сидят в своих лингвистико-политологических хоть до седых волос. От них всё равно ни жарко, ни холодно. А чтобы стать офисным сидельцем - всё равно, где и чему учиться. Вообще-то для большинства офисных работ надо только твёрдо уметь читать. Кто умеет ещё и писать - может рассчитывать на головокружительную карьеру. Сидят же в одном офисе философы, экономисты, филологи, финансисты, экологи и культурологи. А коли так - там никто не нужен. Да и сам офис… не слишком.
Но, повторюсь, если начнётся реальная работа - образовательная система должна будет перестроиться. Сама они, очевидно, этого не сделает. Это большая работа. Я наметила лишь один аспект этой работы.
.
Это была не рабочая специальность, а специальность (правильнее - уровень подготовки) техника. Для рабочих специальностей были ПТУ. Кто такой техник? Это отнюдь не неуч и болван - это специалист. Это и не инженер-недоучка - это особая квалификация - практическая. Он ничего не изобретает нового - он осуществляет на практике то, что уже кем-то придумано. Он не пролагатель новых путей - он ходит по тем, которые уже проложены. И тут его квалификация не ниже, а выше того, кто имеет высшее образование. По идее, по крайней мере, так.
Как на практике? Да никак. Сегодня среднее техническое образование практически сошло на нет. Бухгалтерши - все с высшим, учительницы - с высшим, даже воспитательницы в садах - и то большинство с высшим. Я где-то читала, что надо и медсестёр выпускать с высшим. Да что медсестры - моя косметичка, у которой я иногда крашу ресницы, имеет на бейджике надпись: врач-косметолог.
Может быть, это хорошо, что все такие образованные? Вовсе нет. Это не хорошо, а очень даже плохо, даже пагубно. Распространено мнение, что чем работник образованнее - тем лучше для дела. Вроде как кашу маслом не испортишь. Это огромное (и очень распространённое) заблуждение! Испортишь, ещё и как! Поговорка про кашу была придумана теми, кто не ел вволю масла: им казалось, что чем его больше, тем лучше. Это уж потом узнали про холестериновые бляшки, ожирение, риск инфаркта и прочие приятные вещи, сопровождающие передозировку масла. Ровно так и с образованием. Когда образование было редкостью, тогда казалось: чем больше образованных - тем лучше, чем выше образование - тем ценнее работник; образование лишним не бывает. Очень даже бывает.
Неверно думать, что более образованный работник любую работу делает лучше менее образованного. Может быть и наоборот. Вся штука в направленности образования, насколько оно соответствует выполняемой работе.
Возьмём для примера учительниц начальных классов. Все их знают, у всех дети учились, да и сами мы учились. У меня к тому же была бабушка - учительница начальной школы. Она была в своих кругах знаменита, методист, у неё учились молодые учительницы. Так вот она в 70-е ещё года говорила: начальную школу загубят учителя, приходящие из педининстутов (тогда это началось). Всего, что она говорила, я, конечно, не запомнила, но в памяти осталось: «Всякую философию учат, а детей занять не умеют». Это правда. Я заметила: только очень старые учительницы умеют играть с детьми, заводить какие-то развлекательные и поучительные забавы. Молодые и среднего возраста просто стоят и смотрят, чтобы не дрались, не повредили чего… Но это, в сущности, мелочи. Есть вещи и поважнее.
40-50 лет назад педучилища выпускали учительницу, которая могла поехать в сельскую школу и организовать весь процесс с нуля. Она сама была школой - по крайней мере, в замысле было так. Она преподавала, безусловно, все предметы: и пение, и рисование, и труд, и физкультуру. Она могла поставить спектакль, разучить танец, многие могли аккомпанировать на рояле при пении. Она умела петь, шить , лепить. Это плюс к письму-чтению-арифметике. Одна пожилая женщина, учившаяся в педучилище после войны рассказывала, что их серьёзно учили садоводству, даже яблони прививать учили. А как же? Приехав в школу, она должна уметь разбить при школе сад. И это - было!
Что умеет современная «верхнеобразованная» учительница? Она умеет преподавать русский и арифметику, пардон, математику. Пение, переименованное в музыку, преподаёт отдельная учительница, рисование часто тоже, лепку - опять отдельная, про физкультуру и речи нет: конечно, отдельная. Можно предположить, что результаты такого обучения гораздо лучше? Да не видно их, результатов. Что было - то и есть. Мы хоть чуть-чуть шить научались, а моя дочка в 13 лет, помнится, не знала ни одного ручного шва.
Может, русскому с арифметикой учат лучше? И этого нет. Все кругом твердят, что до уровня советской школы нам как до Луны. Так что выходит? Кто образованнее, квалифицированнее: выпускница педучилища, преподающая ВСЕ предметы, или выпускница педвуза, преподающая половину? При этом выпускница педучилища училась совокупно (со школой) лет 12 максимум, а выпускница вуза - 15-16. Выпусница вуза имеет более широкий кругозор и может рассказать об отличиях во взглядах на воспитание Руссо и Песталоцци? А позвольте бестактный вопрос: зачем? Что зачем? А - этот самый кругозор. Ну, если он ничему не помогает, а даже, как свидетельствует практика, - мешает?
Для того, чтобы провести курс молодого бойца, не нужен фон Клаузевиц - нужен старшина. Чтобы починить унитаз, нужен не теоретик-гидравлик - нужен слесарь-сантехник. Чтобы научить писать палочки и не вызвать отвращения к дальнейшему знанию, нужна добрая, весёлая тётенька, любящая детей и умеющая учить писать палочки. И уважающая своё занятие. Больше ничего не надо. Остальное не просто бесполезно - вредно.
Надо наконец понять простую вещь: для большинства производимых в обществе работ нужно твёрдое среднее специальное образование. Что это означает? Что человек - специалист-практик. За плечами у него минимум теории - и много практики, реальной выучки.
Для множества работ высшее образование - просто пустейшее украшение. Не нужно оно там. Мне не хочется говорить о технике, скажу о том, что знаю наверняка. Моя давняя профессия - переводчик. Работала некоторое время по специальности, вполне успешно. Переводила и устно, и письменно, и художественные переводы делала - так что дело это знаю. Окончила я московский ин-яз, носивший тогда имя вождя французских коммунистов Мориса Тореза. Так вот. Ответственно могу сказать: для подготовки рядового толмача никакого высшего образования не требуется. Все эти языкознания, теории перевода - вся эта мудрость была призвана лишь камуфлировать этот факт: не требуется никакого высшего образования. Это - ремесло, а толмачи - ремесленники, и учить надо, как учат ремеслу - практически. Не размазывая это дело на многие годы.
Как надо? Да очень просто. После 9-го класса (лучше 8-го) отобрать девчонок и ребят, кто любит иностранные языки, имеет к ним способности, у кого хорошая русская речь (это из семьи, от чтения). Их взять в техникум года на четыре - толмач готов. Разумеется, там, где есть кафедры, «доценты с кандидатами», там будут пылко доказывать, что нет, что это будет холодный сапожник, а не зрелый мастер, который якобы возникнет, если узнает от них, доцентов, про древневерхненемецкий язык или второе передвижение гласных. Я их понимаю, доцентов, я тоже говорю, что без моего товара - ну никуда, просто жить нельзя. Но в серьёзном деле заинтересованный торговец - не судья. Даже если он доцент.
Когда-то я научила своего сына-подростка этому незатейливому ремеслу, и с пятнадцати лет он переводил на наших мероприятиях, т.е. делал ровно то, что делает выпускник ин-яза. И ничего - нормально справлялся.
Преподавание иностранных языков на базовом уровне тоже не требует высшего образования. А зачем оно? «Маша ела кашу» талдычить? Главное профессиональное качество учительницы иностранного языка - это терпение и готовность повторять, повторять, повторять. Замечено, что лучшие учителя языков, самые результативные - это вовсе не самые знающие и образованные. Лучшие - это те, кому не скучно и не противно в сто пятидесятый раз рассказывать, как образуется прошедшее время или множественное число и спрашивать слова списком. Широкий кругозор и даже - о ужас! - особо глубокое знание языка для этой цели не просто малополезны - вредны. Это - мой многолетний опыт. Но тс-с-с, об этом говорить не принято.
Только отдельные, особо к этому предрасположенные, должны получать высшее образование. Высшим образованием, напомню, я называю образование, нацеленное на добывание новых знаний, создания чего-то такого, чего ещё не было. Повторение и применение известных алгоритмов - это дело техника в широком смысле. Высшее образование должны получать те, кто к этому способен и предрасположен. Большинство не способны - просто по умственным качествам.
Но обижать никого не нужно. Для начала было бы полезно, чтобы все получили подготовку на уровне среднего специального, а там уж отбирать тех, кто готов к высшему. Кстати, это и видно лучше в процессе получения среднего специального.
Это, конечно, потребует перестройки всей образовательной системы, но оно того стоит: уровень народной работы сразу повысится. Ведь сегодня что получается? Либо какие-то бесплодные теоретики, либо просто неумехи. Умелых людей днём с огнём не сыщешь. В любой области.
Если основная масса работников народного хозяйства будет получать среднее специальное образование, можно было бы сэкономить массу человеко-лет подготовки: молодёжь раньше бы начинала работать. Не в 23, а, положим, в 20. Конечно, вопрос: надо ли нам это? Какая у нас задача? Пока, похоже, никакой. Если мы решим, наконец, развивать народное хозяйство, проводить индустриализацию, поднимать сельское хозяйство - тогда это будет важно. А если как сейчас - тогда всё равно, пускай сидят в своих лингвистико-политологических хоть до седых волос. От них всё равно ни жарко, ни холодно. А чтобы стать офисным сидельцем - всё равно, где и чему учиться. Вообще-то для большинства офисных работ надо только твёрдо уметь читать. Кто умеет ещё и писать - может рассчитывать на головокружительную карьеру. Сидят же в одном офисе философы, экономисты, филологи, финансисты, экологи и культурологи. А коли так - там никто не нужен. Да и сам офис… не слишком.
Но, повторюсь, если начнётся реальная работа - образовательная система должна будет перестроиться. Сама они, очевидно, этого не сделает. Это большая работа. Я наметила лишь один аспект этой работы.
.