«ОТЧУЖДЁННАЯ ЖИЗНЬ» ПАНА ЯНУКОВИЧА (дополнение к предыдущему)
Напомню: «отчуждённой жизнью» Маркс называл имущество, и правильно называл. В него, имущество, люди вгрохивают столько энергии, нервов, мыслей, изобретательности - словом, жизни, что иной раз, глядя, на такие «свершения», грустно становится. По телевизору показали «отчуждённую жизнь» беглого президента: аляповатая вилла в стиле нео-барокко, любимом народном стиле постсоветских нуворишей, много золота, полный гараж каких-то авто, вероятно, дорогих. Особенно впечатлил мраморный мангал: очень неудобный в использовании (я знаю в этом деле толк, т.к. в тёплое время к нам в сад почти каждое воскресенье стекаются друзья на пикник пожарить шашлыки на мангале возле старого кедра), но зато напоминающий какое-то культовое учреждение. Это и есть храм - капище консумизма и одновременно выставка достижений: жизнь удалась. А какие ещё достижения у современного УСПЕШНОГО человека? Только денежные. А как выглядят деньги? Вот так и выглядят - в виде мраморного мангала. Разумеется, это далеко не всё и даже, наверное, не главное имущество беглеца. Наверняка есть, как это принято у приличных людей, приморские виллы и горные гостиницы, и ещё что-нибудь недвижимое, чем и попользоваться приятно, и деткам оставить не зазорно. Не завод же, в самом деле, покупать, от которого одна морока. Таковы современные тренды, таковы критерии успешности, и противостоять им - трудно, почти невозможно. «Обычай - деспот средь людей».
И вот за эти ниточки, за имущество, за счета иностранные наших начальников очень удобно дёргать. Они оказываются послушными. Марионеточными. Если имущество за границей, то дёргать, понятно, очень удобно из-за границы. В этом, собственно, и состоит механизм действия «вашингтонского обкома».
Очевидно: чтобы государственные люди служили нашему, а не чужому государству, у государственных мужей не должно быть имущества за границей. В принципе. Невозможно проследить? А вдруг он нажил, а потом стал государственным человеком? Сегодня в России достаточно формально перевести имущество на брата- свата-сына - и всё в порядке. Как тут быть? Вообще-то единственно надёжной оградой может служить полный запрет всем гражданам иметь имущество за границей. Эта мера осуществима только «в одном флаконе» с госмонополией внешней торговли и единым государственным банком - т.е. первыми мерами, принятыми Лениным на заре советской власти - ещё до всех национализаций. Вот в этом случае обрубятся ниточки, за которые легко дёрнуть государственных мужей из-за границы.
Даже и воровство не так опасно, если наворованное остаётся в стране. В конце концов, коррупционер купит здешние товары, создаст рабочие места, если, положим, затеет строить поместье. Возможностей использовать коррупционные прибытки при невозможности спрятать концы за границей гораздо меньше, а раз возможностей меньше - меньше и соблазн.
Но этим дело не ограничивается.
ЛЮБОЕ имущество - это ограничение свободы. Об имуществе надо заботиться. Забота о собственном имуществе отвлекает от СЛУЖЕНИЯ. Служения Богу, Государю, идее. Имущество - это путы на ногах, они замедляют ход, с ним человек не пойдёт ДО КОНЦА. Имущество (твоё ли, женино, сыновнее) - это ниточка, за которую при случае можно чувствительно дёрнуть.
Это знали в глубокой древности. В Евангелии от Матфея (гл. 6, ст. 24) сказано: «Никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне». То же говорится в Евангелии от Луки (гл. 16, ст. 13): «Никакой слуга не может служить двум господам...»
За пару-тройку веков до того Платон, конструируя своё идеальное государство, предусмотрительно позаботился об этом. У него есть сословие стражей - тех, кто несёт государеву службу - военные, чиновники, политики (условно сказать) - словом, погонялы человеческого стада, как сам он образно выражался. Так вот у этого сословия НЕТ ИМУЩЕСТВА. В принципе. Имущество есть у пахарей, ремесленников, купцов, а у государственных слуг - нет. Любопытно, что и семьи у них нет: семья и частная собственность - это накрепко связанные институты; это не Энгельс выдумал. Живут государевы слуги у Платона в неких общежитиях, большой семьёй, дети у них - общие.
Разумеется, нельзя применять к сегодняшнему дню античную мудрость, а вот задумать бы стоило. Мудр был старик, понимал жизнь, даром что числится в идеалистах. А по мне, чистый идеализм - воображать и даже предполагать, что «слуга народа», имеющий сына-миллиардера, миллионы в иностранных банках, альпийские отели и ещё Бог весть какие «авуары», будет денно и нощно печься о благе государства. Вот это настоящий идеализм, а Платон - он циник и прагматик.
Если нашему государству суждено жить, то придётся нам выстраивать жизнь, нацеленную на развитие, а не на разворовывание. По-другому просто не получится. И, посмотрев в украинское зеркало, надо подумать о себе. Как будем выстраивать жизнь после весьма возможного крупного испытания, которое весьма возможно - ждёт и наш народ?
Вот эту античную мысль следует взять на вооружение. Государевы люди не должны иметь большого имущества. Предпринимательского имущества. Идя на госслужбу, человек, а равно его родные должны отказаться от всякого бизнеса на вечные времена. Нельзя и всё тут. При этом государевы люди должны быть прилично обеспечены всем необходимым на уровне современного комфорта. Человек, занятый серьёзным делом, не должен отвлекаться на бытовую чепуху.
Собственно, нечто подобное было по факту реализовано при Сталине, да и позже. При Сталине советские начальники хорошо обеспечивались: квартиры, дачи, машины, продукты. Их уровень жизни превышал уровень жизни обычных людей - и существенно. Разумеется, не так существенно, как сегодня, но превышал. Но все эти блага прилагались не к человеку, а к должности. Уходя с должности, человек становился обычным гражданином, ну персональным пенсионером с какими-то небольшими привилегиями. Ну, могли оставить привилегированную поликлинику, ну путёвочку подкинуть в плохой сезон. А так - обычный гражданин. Так было на всех уровнях, даже на уровне простого завода. Помню, в Егорьевске был заводской дом, а в нём - квартиры для директора и главного инженера. Хорошие квартиры, и сегодня не зазорные. В одной такой, директорской, мне довелось пожить, когда папа был директором местного завода. А потом он ушёл с должности и мы уехали. Вот так это работало ещё и в 60-е годы. Но тогда система дала слабину, и квартиры стали советским начальникам оставлять. Но в замысле сталинское государство имело эту характеристику государства Платона.
Мысль моя, собственно, такая: государственный человек не должен быть обременён имуществом. Да, именно обременён, потому что имущество - это бремя, обязанность. Эту обязанность должны нести люди податных сословий, люди земли, практики. Большое имущество противоречит служению. Недаром Лев Толстой так страдал от своей роли помещика и владельца большого имущества, отца большого семейства и всё порывался уйти, раздав имущество бедным (и ушёл в конце концов).
Вот какие мысли пришли мне при виде мраморного мангала пана Януковича.
И вот за эти ниточки, за имущество, за счета иностранные наших начальников очень удобно дёргать. Они оказываются послушными. Марионеточными. Если имущество за границей, то дёргать, понятно, очень удобно из-за границы. В этом, собственно, и состоит механизм действия «вашингтонского обкома».
Очевидно: чтобы государственные люди служили нашему, а не чужому государству, у государственных мужей не должно быть имущества за границей. В принципе. Невозможно проследить? А вдруг он нажил, а потом стал государственным человеком? Сегодня в России достаточно формально перевести имущество на брата- свата-сына - и всё в порядке. Как тут быть? Вообще-то единственно надёжной оградой может служить полный запрет всем гражданам иметь имущество за границей. Эта мера осуществима только «в одном флаконе» с госмонополией внешней торговли и единым государственным банком - т.е. первыми мерами, принятыми Лениным на заре советской власти - ещё до всех национализаций. Вот в этом случае обрубятся ниточки, за которые легко дёрнуть государственных мужей из-за границы.
Даже и воровство не так опасно, если наворованное остаётся в стране. В конце концов, коррупционер купит здешние товары, создаст рабочие места, если, положим, затеет строить поместье. Возможностей использовать коррупционные прибытки при невозможности спрятать концы за границей гораздо меньше, а раз возможностей меньше - меньше и соблазн.
Но этим дело не ограничивается.
ЛЮБОЕ имущество - это ограничение свободы. Об имуществе надо заботиться. Забота о собственном имуществе отвлекает от СЛУЖЕНИЯ. Служения Богу, Государю, идее. Имущество - это путы на ногах, они замедляют ход, с ним человек не пойдёт ДО КОНЦА. Имущество (твоё ли, женино, сыновнее) - это ниточка, за которую при случае можно чувствительно дёрнуть.
Это знали в глубокой древности. В Евангелии от Матфея (гл. 6, ст. 24) сказано: «Никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне». То же говорится в Евангелии от Луки (гл. 16, ст. 13): «Никакой слуга не может служить двум господам...»
За пару-тройку веков до того Платон, конструируя своё идеальное государство, предусмотрительно позаботился об этом. У него есть сословие стражей - тех, кто несёт государеву службу - военные, чиновники, политики (условно сказать) - словом, погонялы человеческого стада, как сам он образно выражался. Так вот у этого сословия НЕТ ИМУЩЕСТВА. В принципе. Имущество есть у пахарей, ремесленников, купцов, а у государственных слуг - нет. Любопытно, что и семьи у них нет: семья и частная собственность - это накрепко связанные институты; это не Энгельс выдумал. Живут государевы слуги у Платона в неких общежитиях, большой семьёй, дети у них - общие.
Разумеется, нельзя применять к сегодняшнему дню античную мудрость, а вот задумать бы стоило. Мудр был старик, понимал жизнь, даром что числится в идеалистах. А по мне, чистый идеализм - воображать и даже предполагать, что «слуга народа», имеющий сына-миллиардера, миллионы в иностранных банках, альпийские отели и ещё Бог весть какие «авуары», будет денно и нощно печься о благе государства. Вот это настоящий идеализм, а Платон - он циник и прагматик.
Если нашему государству суждено жить, то придётся нам выстраивать жизнь, нацеленную на развитие, а не на разворовывание. По-другому просто не получится. И, посмотрев в украинское зеркало, надо подумать о себе. Как будем выстраивать жизнь после весьма возможного крупного испытания, которое весьма возможно - ждёт и наш народ?
Вот эту античную мысль следует взять на вооружение. Государевы люди не должны иметь большого имущества. Предпринимательского имущества. Идя на госслужбу, человек, а равно его родные должны отказаться от всякого бизнеса на вечные времена. Нельзя и всё тут. При этом государевы люди должны быть прилично обеспечены всем необходимым на уровне современного комфорта. Человек, занятый серьёзным делом, не должен отвлекаться на бытовую чепуху.
Собственно, нечто подобное было по факту реализовано при Сталине, да и позже. При Сталине советские начальники хорошо обеспечивались: квартиры, дачи, машины, продукты. Их уровень жизни превышал уровень жизни обычных людей - и существенно. Разумеется, не так существенно, как сегодня, но превышал. Но все эти блага прилагались не к человеку, а к должности. Уходя с должности, человек становился обычным гражданином, ну персональным пенсионером с какими-то небольшими привилегиями. Ну, могли оставить привилегированную поликлинику, ну путёвочку подкинуть в плохой сезон. А так - обычный гражданин. Так было на всех уровнях, даже на уровне простого завода. Помню, в Егорьевске был заводской дом, а в нём - квартиры для директора и главного инженера. Хорошие квартиры, и сегодня не зазорные. В одной такой, директорской, мне довелось пожить, когда папа был директором местного завода. А потом он ушёл с должности и мы уехали. Вот так это работало ещё и в 60-е годы. Но тогда система дала слабину, и квартиры стали советским начальникам оставлять. Но в замысле сталинское государство имело эту характеристику государства Платона.
Мысль моя, собственно, такая: государственный человек не должен быть обременён имуществом. Да, именно обременён, потому что имущество - это бремя, обязанность. Эту обязанность должны нести люди податных сословий, люди земли, практики. Большое имущество противоречит служению. Недаром Лев Толстой так страдал от своей роли помещика и владельца большого имущества, отца большого семейства и всё порывался уйти, раздав имущество бедным (и ушёл в конце концов).
Вот какие мысли пришли мне при виде мраморного мангала пана Януковича.