По-сталински - это то как в итоге получилось. На момент революции сложно говорить о какой-то особой сталинской позиции. А вот Плеханов, похоже, был в этом прав - хоть и зашкварился на оборонщичестве.
Даже среди большевиков консенсуса не было, так что точнее будет сказать "не по-ленински".
Согласен. Разве что не знаю, как бы Троцкий проводил индустриализацию - можно сказать, что без таких шараханий как Сталин - а можно сказать что и никак. Он сам потом написал, что его поражение было не случайным, а было обусловлено глубинной потребностью дикарей с таком дикаре как Сталин. Только вот анализ вышел задним числом, а до этого все бодро готовились строить социализм в отдельной взятой стране. (Хотя изначально даже тезис Дедушки был в возможности первоначальной победы социалистической революции в отдельно взятой)
Да, т наз. Ленинский призыв это конечно была диверсия, притом с издевательским названием, ведь тот же Ленин говорил о рабочих с 10-летнем стажем работы на крупном предприятии.
Да и без призыва, тех сознательных рабочих, которые так впечатлили Ленина живой инициативой своей массы в виде Советов - что, думаю, стало одним из решающих аргументов в пользу авантюры, ни в партии, ни вообще в России почти не осталось - ими затыкали дыры на всех фронтах гражданской, а для социального фронта уже не хватило.
...провозглашая этот самый "призыв", кретин Зиновьев не догадывался, что подписывает тем самым смертный приговор, в частности, и самому себе, каковой и приведет затем в исполнение дядя Джо, вознесшийся на плечах призванных Зиновьевым "в ряды" дремучих полукрестьян... для которых обсуждавшиеся на всех последующих съездах вопросы были китайской грамотой, темной водой во облацех небесных... они в этом ни уха ни рыла не понимали и витийствующих на съездах "умников" из возникавших оппозиций возненавидели всей своей массой инстинктивно, "нутряной", "утробной" ненавистью... а вот наработанный рефлекс повиновения "большаку", которого они в Сталине и увидели, в них сидел глубоко и Сталин этим в полной мере воспользовался
( ... )
==политика партии определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. ==
То есть по сути, уже тогда была диктатура Тончайшего Авторитетного Слоя (а не пролетариата, и даже партии). Но поскольку диктатура была просвещенная, прогрессивная и выкованная в горниле подпольной борьбы с царизмом, это вроде бы было не так страшно, а Ильич думал что и здесь удастся проскочить и вырулить.
Но просвещенная диктатура сменилась непросвещенной.
Reply
Reply
Даже среди большевиков консенсуса не было, так что точнее будет сказать "не по-ленински".
Reply
Reply
Reply
Reply
- Как вы это себе представляете?
Что именно вам непонятно в моём вопросе?
Reply
Reply
Спасибо.
Reply
Reply
Reply
Согласен. Разве что не знаю, как бы Троцкий проводил индустриализацию - можно сказать, что без таких шараханий как Сталин - а можно сказать что и никак. Он сам потом написал, что его поражение было не случайным, а было обусловлено глубинной потребностью дикарей с таком дикаре как Сталин. Только вот анализ вышел задним числом, а до этого все бодро готовились строить социализм в отдельной взятой стране. (Хотя изначально даже тезис Дедушки был в возможности первоначальной победы социалистической революции в отдельно взятой)
Reply
Reply
Да и без призыва, тех сознательных рабочих, которые так впечатлили Ленина живой инициативой своей массы в виде Советов - что, думаю, стало одним из решающих аргументов в пользу авантюры, ни в партии, ни вообще в России почти не осталось - ими затыкали дыры на всех фронтах гражданской, а для социального фронта уже не хватило.
Reply
Reply
То есть по сути, уже тогда была диктатура Тончайшего Авторитетного Слоя (а не пролетариата, и даже партии). Но поскольку диктатура была просвещенная, прогрессивная и выкованная в горниле подпольной борьбы с царизмом, это вроде бы было не так страшно, а Ильич думал что и здесь удастся проскочить и вырулить.
Но просвещенная диктатура сменилась непросвещенной.
Reply
Leave a comment