Показательный опрос

[doloew1917]

Вот тут сейчас проходит. Цель автора, изначально, как я понимаю - подогнать результаты под ответ, дескать, мало было репрессированных. Пока получается, что в общей сложности по 58 статье подверглись преследованиям двадцать процентов предков опрошенных. Да и 6,5 процентов потомков расстрелянных - это более чем приличная цифра, если не принимать во

Comments

[wild_wolfman]

> Пока получается, что в общей сложности по 58 статье подверглись преследованиям двадцать процентов предков опрошенных. Да и 6,5 процентов потомков расстрелянных - это более чем приличная цифра

Согласно исследованию 2003 года (Zerjal, Xue, Bertorelle et al., Am. J. Hum. Gen. (2003), 72:717-721), среди населения Азии более 16 миллионов человек являются прямыми потомками Чингисхана по мужской линии. Однако сам Чингисхан был всего один. Интересно, с чего бы это?

[doloew1917]

Прежде всего потому что Чингисхан помер своей смертью в возрасте семидесяти с лишком лет, и никакой враждебный властитель не озаботился тем, чтобы извести его детей под ноль.

[seerozha]

> и никакой враждебный властитель не озаботился тем, чтобы извести его детей под ноль

Чингиз-хан просто на этом поприще был успешней прочих.

[wild_wolfman]

> никакой враждебный властитель не озаботился тем, чтобы извести его детей под ноль

Откуда это следует? Каковы обоснования такого предположения?

[warlen]

Это не предположение, а факт. Чингизидов практически во всех странах, где они были, еще долго весьма почитали. В Китае чингизидов свергли, но не убивали.

[wild_wolfman]

> Это не предположение, а факт

Я в данном случае веду речь о документальных материалах. То есть, если постулируется, что "при прочих равных" чингизидов долгое время почитали и не убивали, а потомков расстрелянных по 58-й "изводили под ноль" - то нужно сослаться, с одной стороны, на какие-либо материалы о почитании чингизидов, и с другой стороны - на какие-либо материалы об "изведении потомков расстрелянных под ноль".

В противном случае любые рассуждения о шансах репрессированных оставить потомство (да ещё со ссылками на "понятность", "общеизвестность" etc) ничем не лучше тупого гадания на кофейной гуще.

[warlen]

Про репрессированных при Сталине я здесь ничего не писал.
А почитание чингизидов действительно общеизвестно. И в этом случае нет оснований подвергать истинность общеизвестного сомнению, потому что насчет Чингисхана и его потомков у нас, вроде никаких бурных споров нет.

Примерно через 100 лет после Чингисхана даже такой великий правитель как Тимур не мог формально провозгласить себя монархом, а вынужден был терпеть на троне марионеточного чингизида.

[wild_wolfman]

Поскольку множество граждан с редкостным упорством испытывает проблемы с чтением и пониманием даже сравнительно небольших фрагментов связного текста - разверну чуть подробнее.

Речь не о том, почитали или не почитали чингизидов. Речь даже не о чингизидах как таковых.

Речь - об уровне аргументации в дискуссии. Утверждения вида "понятно", "общеизвестно" etc - далеко не всегда являются таковыми в силу когнитивного искажения, называемого "проекцией убеждений". При таком искажении в рассуждениях человек неявно отождествляет эпистемологический тезис (субъективное трактование некоего явления) и онтологический тезис (объективное описание оного явления). Иными словами, если нечто названо "понятным" и "общеизвестным" - далеко не факт, что в рамках дискуссии оно действительно понятно и/или общеизвестно.

Именно поэтому утверждения такого вида необходимо сопровождать отсылками к документальным материалам (безотносительно подвержимости сомнению), в противном случае дискуссионной ценности они не имеют.

[warlen]

Я не собирался с вами вести дискуссию. Иными словами, не собирался вас ни в чем переубеждать. Думал - вам информации не хватает. Вы употребили слово "предположение". Наверное, утверждение автора журнала и было только предположением: раз потомков Чингисхана много, значит их не истребляли. А я вам говорю, что это не только предположение: в исторической литературе есть масса информации о том, что их действительно не истребляли, а наоборот - очень почитали. Хотите - верьте, хотите - сами ищите источники и проверяйте, хотите - не верьте.

[villeneuves]

На мой взгляд, Ваш визави просто говнится. И, по иронии судьбы, сам путается в методе: неуместно предлагает использовать точный подсчет, когда речь идет просто о прикидке масштабов.

[wild_wolfman]

> неуместно предлагает использовать точный подсчет, когда речь идет просто о прикидке масштабов

Спасибо, я прекрасно осведомлён, что очень многие граждане предпочитают вместо того, что написано в комментариях, предпочитают читать то, что написано в их собственной голове. Демонстрировать это вновь на своём примере было необязательно.

непонятому посвящается

[villeneuves]

Вас хорошо поняли и оценили соответственно сказанному - как человека, который пытается быть умнее других, но у него не получается.

Re: непонятому посвящается

[wild_wolfman]

> Вас хорошо поняли и оценили соответственно сказанному

Будьте любезны, приведите точную цитату со ссылкой на конкретный комментарий, где я предлагаю использовать точный подсчёт вместо прикидки масштабов.

В противном случае утверждения вида "вас хорошо поняли" - продукт вашей беседы с вашими собственными буйными фантазиями.

> как человека, который пытается быть умнее других, но у него не получается.

Мастера чтения мыслей по tcp/ip неизменно не разочаровывают в своих прозрениях.

[villeneuves]

Марш учиться себя вести!

[wild_wolfman]

Папе своему советы по поведению давай.

[villeneuves]

Ну, тут скорее пародия на Вас, чем совет.