В отмене рабства нет никакой субъективной составляющей. Там чистая математика. Как только появляется государство, которое научилось обходиться без классов рабов и рабовладельцев, так сразу во всех сопредельных странах рабство обречено на скорое исчезновение автоматически.
Дело в том, что государство без рабов может выставить больше воинов на одну тысячу своего населения. Потому что то государство, у которого всю работу делают рабы, самих рабов, плетущих в мирное время корзины, привлечь к обороне не может, более того, оно вынуждено часть своей армии держать в тылу для поддержания внутреннего порядка. Прогрессивный противник может запросто пообещать свободу любому рабу, перешедшему на его сторону, так что все те рабы, которые в военное время идут рабовладельцам в минус, их противникам идут в потенциальный плюс. Римляне это очень хорошо на себе ощутили.
Что характерно. В России крепостное право на западных окраинах или не вводилось, или было отменено раньше, чем на остальной территории.
Ну и экономический аспект. Хозяин своих рабов разводит, кормит, воспитывает, а в капиталистическом обществе, он ничего этого делать не должен. Рабочие сами заботятся о себе, хотя капиталист зачастую имеет власти над своими рабочими не меньше, чем его предки имели над рабами.
Что-то я не приметил, чтобы Наполеону сильно помогло крепостное право в России. Или чтобы Кутузов с Барклаем должны были часть войска оставить в тылу для конвоирования крепостных крестьян.
По той же причине, по какой и немцы обломали зубы. Им были до лампочки проблемы туземцев, и никого освобождать они не собирались. Гитлер после Сталинграда осознал, что можно попробовать привлечь на свою сторону местное население, а Наполеон не успел даже сообразить.
Со стороны России из крепостных собрали ополчение и тем самым на время подняли их статус до военнослужащих. Большинство крепостных шло в него, надеясь, что за отличную службу получат волю. Поэтому фактор отсталости феодального строя в данной кампании не сыграл.
Дело в том, что государство без рабов может выставить больше воинов на одну тысячу своего населения. Потому что то государство, у которого всю работу делают рабы, самих рабов, плетущих в мирное время корзины, привлечь к обороне не может, более того, оно вынуждено часть своей армии держать в тылу для поддержания внутреннего порядка. Прогрессивный противник может запросто пообещать свободу любому рабу, перешедшему на его сторону, так что все те рабы, которые в военное время идут рабовладельцам в минус, их противникам идут в потенциальный плюс. Римляне это очень хорошо на себе ощутили.
Что характерно. В России крепостное право на западных окраинах или не вводилось, или было отменено раньше, чем на остальной территории.
Ну и экономический аспект. Хозяин своих рабов разводит, кормит, воспитывает, а в капиталистическом обществе, он ничего этого делать не должен. Рабочие сами заботятся о себе, хотя капиталист зачастую имеет власти над своими рабочими не меньше, чем его предки имели над рабами.
Reply
Или чтобы Кутузов с Барклаем должны были часть войска оставить в тылу для конвоирования крепостных крестьян.
Reply
Со стороны России из крепостных собрали ополчение и тем самым на время подняли их статус до военнослужащих. Большинство крепостных шло в него, надеясь, что за отличную службу получат волю. Поэтому фактор отсталости феодального строя в данной кампании не сыграл.
Reply
Reply
Leave a comment