Ноу комментс: зачем писать о том, о чём никто не хочет читать
Мой предпоследний пост про живопись ( про Джамбаттисту Морони в Новинском пассаже и Шекспира в Третьяковке) поставил абсолютный исторический антирекорд для этого ЖЖ: к нему за трое суток не оставлено ни одного комментария.
Вообще, две самых «гиблых» темы в этом журнале - это изобразительное искусство и благотворительность. Если бы я в ЖЖ торговал баннерами и получал бы деньги по CPM, следовало бы вообще отказаться тут от постов на такие темы. За время, необходимое для написания одного поста про кондотьера Коллеони, про Рембрандта с голландскими караваджистами, про венецианского Пиросмани или про «Грозу» Джорджоне, включая еблю с иллюстрациями и видео, можно было бы настрогать дюжину виньеток про взлом ВКонташечки или праймериз в ПАРНАСе (которые легко попадают в топ ЖЖ и растят социальный капитал этого журнала). Если б я в своё время не зарёкся писать о политике в своём канале Telegram, то, вероятно, мог бы померяться аудиторией со Сталингулагом ( кстати о птичках: индексируемый веб-поиском экспорт потоков из каналов Телеграма на веб давно уже создан и исправно работает, я просто о нём почему-то забыл, когда писал вчерашний пост на эту тему).
Так почему ж я с такой настойчивостью продолжаю писать здесь об искусстве и благотворительности? Можно тут предложить и лестное объяснение (вот такой я душевный человек, интеллектуал и бессеребренник), и скандальное (что вкусы и интересы своего читателя я на хую вертел). Но оба они будут одинаково далеки от реальности. И посещаемость мне не пох, и за обратной связью я слежу внимательно.
Дело тут совершенно в другом.
Аудиторию любого медийного канала можно оценивать не только по количеству, но и по качеству. Причём два этих параметра связаны железобетонной обратной зависимостью - не в моём конкретном ЖЖ, а вообще среди населения планеты Земля. Какое бы положительное человеческое свойство мы ни взяли - ум, красоту, богатство, талант, успех, даже здоровье - средний его уровень падает прямо пропорционально росту выборки. Поясню простейшим арифметическим примером.
В ходе последней переписи населения РФ на вопрос о владении иностранными языками ответили 138.312.535 россиян. Больше всего среди них оказалось людей, вообще никаким языком, кроме родного, не владеющих. На втором месте - сказавшие, что знают английский (правдивость ответа не проверялась): 7.574.303 человека, или 5,47%. А сколько жителей России владеет двумя языками? Скажем, английским и ивритом? Не более 18.822 человек (если допустить, что все ивритоязычные россияне знают английский). Это уже 0,1436‰, то есть один человек на каждые семь тысяч жителей страны.
Меж тем, среди читателей этого ЖЖ в 2016 году - 7744 (0,24%) только таких, у кого иврит является языком браузера и операционной системы. А это даже не половина моей ивритоговорящей аудитории (из одного только Израиля с начала года - 107.033 захода). Но будем считать, что половина. Тогда выходит, что на сегодняшний день доля знающих иврит читателей в этом ЖЖ превышает общероссийский показатель в 342 раза.
Следовательно, если в один прекрасный день аудитория этого блога станет равна всему населению РФ, доля владеющих ивритом в ней снизится в те самые 342 раза. Иврит - пример совершенно рандомальный, взят с потолка для наглядности. Возьмите любой другой параметр - образование, имущественное положение, социальный статус - при росте аудитории средний её уровень по этим показателям будет неуклонно понижаться. Причём при росте аудитории в разы он будет снижаться в те же самые разы, а при росте на порядок - соответственно, упадёт на порядок.
Тексты про благотворительность и изобразительное искусство я пишу не для массовой аудитории, а для качественной. Соответственно, и эффект их измеряется не в хитах или комментах. Результатом моих постов про благотворительность стали по меньшей мере полмиллиарда собранных рублей. Это очень конкретный практический результат, который важней любых комментариев, ретвитов, и лайков.
С постами про искусство - в точности такая же история. В каждом самолёте в Италию или из Италии я встречаю людей, которые содержание моих постов с тегами «венеция», «бергамо» и «живопись» помнят много лучше меня. Я встречаю их в Аккадемии и на Сан-Марко, в Верхнем городе Бергамо и на Соборной площади Флоренции. Иногда они рассказывают, что специально выбрались в Италию, чтобы посмотреть какие-то города или музеи, о которых прочитали у меня. Одних этих откликов мне было бы вполне достаточно, чтобы понимать, что я эти посты пишу не зря. Но поступают и другие реакции - предложения вполне коммерческого свойства, так или иначе связанные с содержанием итальянских постов. И они в чисто практическом плане ценнее любой прибавки к посещаемости и соцкапиталу.
Самый интересный - лично для меня - вопрос в медийном строительстве всегда был связан с поиском баланса между численностью читателей и их интеллектуальным уровнем. Наравне с задачей привлечения качественной аудитории мне всегда казалось важным ограничивать её разбодяживание случайной публикой. Не из каких-то снобистских соображений, а из совершенно практических: залётный читатель, кликнувший на глупый тизер, портит картину в Google Analytics: снижается и глубина просмотров, и среднее время, проведённое посетителем на сайте, и частота повторных заходов, зато процент отказов (bounce rate) от таких нашествий растёт, как на дрожжах. Примерно к 2001 году мы в Ленте.Ру полностью отказались от бессюжетных баннеров про «самую горячую новость часа» (рекламировались только реальные заголовки, прямой ссылкой вглубь сайта, а не на морду), а запрет на новости про браки и разводы эстрадных хомячков не нуждался даже в обсуждении. Просто погуглите сайт ключевым словам «развод» и «Киркоров» с ограничением по серверу Лента.Ру, а потом отключите этот фильтр, и сразу получите 568.000 новостей, которые мы вполне сознательно упустили из виду...
Конечно «качество аудитории» - понятие достаточно эфемерное и растяжимое. Но когда занимаешься вопросом вплотную и в прикладной плоскости, то выясняется, что по этому поводу можно построить довольно внятные и работающие математические модели. Впрочем, я не математик, а сугубый практик. И моё личное, строго субъективное ощущение состоит в том, что на сегодняшний день «качественная аудитория» в российском Интернете составляет около 25 миллионов человек. При общей численности российских пользователей в 85 миллионов (TNS, апрель 2016) и 66,5 миллионах ежедневно заходящих в Сеть (РАЭК).
Я эту свою оценку никому не навязываю, просто делюсь наблюдением.
Вообще, две самых «гиблых» темы в этом журнале - это изобразительное искусство и благотворительность. Если бы я в ЖЖ торговал баннерами и получал бы деньги по CPM, следовало бы вообще отказаться тут от постов на такие темы. За время, необходимое для написания одного поста про кондотьера Коллеони, про Рембрандта с голландскими караваджистами, про венецианского Пиросмани или про «Грозу» Джорджоне, включая еблю с иллюстрациями и видео, можно было бы настрогать дюжину виньеток про взлом ВКонташечки или праймериз в ПАРНАСе (которые легко попадают в топ ЖЖ и растят социальный капитал этого журнала). Если б я в своё время не зарёкся писать о политике в своём канале Telegram, то, вероятно, мог бы померяться аудиторией со Сталингулагом ( кстати о птичках: индексируемый веб-поиском экспорт потоков из каналов Телеграма на веб давно уже создан и исправно работает, я просто о нём почему-то забыл, когда писал вчерашний пост на эту тему).
Так почему ж я с такой настойчивостью продолжаю писать здесь об искусстве и благотворительности? Можно тут предложить и лестное объяснение (вот такой я душевный человек, интеллектуал и бессеребренник), и скандальное (что вкусы и интересы своего читателя я на хую вертел). Но оба они будут одинаково далеки от реальности. И посещаемость мне не пох, и за обратной связью я слежу внимательно.
Дело тут совершенно в другом.
Аудиторию любого медийного канала можно оценивать не только по количеству, но и по качеству. Причём два этих параметра связаны железобетонной обратной зависимостью - не в моём конкретном ЖЖ, а вообще среди населения планеты Земля. Какое бы положительное человеческое свойство мы ни взяли - ум, красоту, богатство, талант, успех, даже здоровье - средний его уровень падает прямо пропорционально росту выборки. Поясню простейшим арифметическим примером.
В ходе последней переписи населения РФ на вопрос о владении иностранными языками ответили 138.312.535 россиян. Больше всего среди них оказалось людей, вообще никаким языком, кроме родного, не владеющих. На втором месте - сказавшие, что знают английский (правдивость ответа не проверялась): 7.574.303 человека, или 5,47%. А сколько жителей России владеет двумя языками? Скажем, английским и ивритом? Не более 18.822 человек (если допустить, что все ивритоязычные россияне знают английский). Это уже 0,1436‰, то есть один человек на каждые семь тысяч жителей страны.
Меж тем, среди читателей этого ЖЖ в 2016 году - 7744 (0,24%) только таких, у кого иврит является языком браузера и операционной системы. А это даже не половина моей ивритоговорящей аудитории (из одного только Израиля с начала года - 107.033 захода). Но будем считать, что половина. Тогда выходит, что на сегодняшний день доля знающих иврит читателей в этом ЖЖ превышает общероссийский показатель в 342 раза.
Следовательно, если в один прекрасный день аудитория этого блога станет равна всему населению РФ, доля владеющих ивритом в ней снизится в те самые 342 раза. Иврит - пример совершенно рандомальный, взят с потолка для наглядности. Возьмите любой другой параметр - образование, имущественное положение, социальный статус - при росте аудитории средний её уровень по этим показателям будет неуклонно понижаться. Причём при росте аудитории в разы он будет снижаться в те же самые разы, а при росте на порядок - соответственно, упадёт на порядок.
Тексты про благотворительность и изобразительное искусство я пишу не для массовой аудитории, а для качественной. Соответственно, и эффект их измеряется не в хитах или комментах. Результатом моих постов про благотворительность стали по меньшей мере полмиллиарда собранных рублей. Это очень конкретный практический результат, который важней любых комментариев, ретвитов, и лайков.
С постами про искусство - в точности такая же история. В каждом самолёте в Италию или из Италии я встречаю людей, которые содержание моих постов с тегами «венеция», «бергамо» и «живопись» помнят много лучше меня. Я встречаю их в Аккадемии и на Сан-Марко, в Верхнем городе Бергамо и на Соборной площади Флоренции. Иногда они рассказывают, что специально выбрались в Италию, чтобы посмотреть какие-то города или музеи, о которых прочитали у меня. Одних этих откликов мне было бы вполне достаточно, чтобы понимать, что я эти посты пишу не зря. Но поступают и другие реакции - предложения вполне коммерческого свойства, так или иначе связанные с содержанием итальянских постов. И они в чисто практическом плане ценнее любой прибавки к посещаемости и соцкапиталу.
Самый интересный - лично для меня - вопрос в медийном строительстве всегда был связан с поиском баланса между численностью читателей и их интеллектуальным уровнем. Наравне с задачей привлечения качественной аудитории мне всегда казалось важным ограничивать её разбодяживание случайной публикой. Не из каких-то снобистских соображений, а из совершенно практических: залётный читатель, кликнувший на глупый тизер, портит картину в Google Analytics: снижается и глубина просмотров, и среднее время, проведённое посетителем на сайте, и частота повторных заходов, зато процент отказов (bounce rate) от таких нашествий растёт, как на дрожжах. Примерно к 2001 году мы в Ленте.Ру полностью отказались от бессюжетных баннеров про «самую горячую новость часа» (рекламировались только реальные заголовки, прямой ссылкой вглубь сайта, а не на морду), а запрет на новости про браки и разводы эстрадных хомячков не нуждался даже в обсуждении. Просто погуглите сайт ключевым словам «развод» и «Киркоров» с ограничением по серверу Лента.Ру, а потом отключите этот фильтр, и сразу получите 568.000 новостей, которые мы вполне сознательно упустили из виду...
Конечно «качество аудитории» - понятие достаточно эфемерное и растяжимое. Но когда занимаешься вопросом вплотную и в прикладной плоскости, то выясняется, что по этому поводу можно построить довольно внятные и работающие математические модели. Впрочем, я не математик, а сугубый практик. И моё личное, строго субъективное ощущение состоит в том, что на сегодняшний день «качественная аудитория» в российском Интернете составляет около 25 миллионов человек. При общей численности российских пользователей в 85 миллионов (TNS, апрель 2016) и 66,5 миллионах ежедневно заходящих в Сеть (РАЭК).
Я эту свою оценку никому не навязываю, просто делюсь наблюдением.