Что плохого в сексизме?
Мне кажется, что если ты куда-то пригласил девушку - будь то в кино, ресторан, или кругосветное путешествие - то сам этот факт подразумевает, что оплачивать все расходы будешь ты. И даже если не ты был инициатором совместного препровождения, а девушка сама предложила «Давай сходим/съездим в...», то платить должен мужчина. Просто я так воспитан, и меняться мне поздно.
При этом в Америке, Европе, Израиле многие девушки прямо-таки оскорбляются, когда им не дают покрыть свою половину расходов, они видят в этом проявление «сексизма» и чуть ли не намёк на какую-то свою неполноценность. В последние 10-15 лет и в России подросло поколение барышень, уверенных, что совместное времяпрепровождение с мужчиной, если оно было сопряжено с расходами, следует оплачивать пополам, или в соответствии с тем, кто сколько съел в ресторане. Я думаю, что это в основном иностранное влияние - по крайней мере, чаще это наблюдается у девушек, которые имеют опыт учёбы, жизни или выстраивания отношений с кавалерами за границей.
Много лет назад, когда я впервые столкнулся с этим явлением, оно меня возмутило до глубины души, показалось каким-то совершенно унылым неромантическим мещанством. Но справедливость требует признать, что те советско-российские традиции старомодной галантности, на которых зиждется моя привычка не вести с дамами денежных расчётов, действительно ведь основаны на очень фундаментальном, нутряном сексизме. Не верите? Почитайте, что пишет Луций:
Можно в месткоме занять, но это -
все равно, что занять у бабы.
Почему Бродский не хочет одалживаться в месткоме, он буквально в следующих двух строках спешит объяснить:
Потерять независимость много хуже,
чем потерять невинность.
А почему недопустимо занимать у бабы - он не видит никакой нужды объяснять.
Да и читатель-мужчина, которому эти стихи в 1967 году адресованы, никакого объяснения не требует.
Занимать у бабы плохо и неправильно потому, что она баба.
Никаких других причин или обоснований здесь не требуется - ни марксистских, ни фрейдистских, ни библейских. Чистый, беспримесный сексизм, самодостаточный. Вот так он на самом деле и выглядит.
Другой вопрос - а что в нём, собственно говоря, плохого.
Ну, не хочет человек занимать у женщины деньги.
Считает для себя унизительным заводить с представительницей прекрасного пола разговор о презренных материях, выглядеть в её глазах лузером и попрошайкой.
В какой момент этот подход становится оскорбительным для женщины, у которой постеснялись попросить денег?!
Если перевернуть ситуацию зеркально, то можно представить себе и обратный жизненный пример.
Женщину, которая нормально возьмёт взаймы у подруги, но постесняется обратиться с такой же просьбой к знакомому мужчине. Тоже из каких-нибудь страхов, например, быть ложно понятой, или как-нибудь уронить себя в собственных глазах...
Это будет ровно такой же сексизм. Но что в этом оскорбительного для того мужчины, у которого дама постеснялась занять денег?!
Не понимаю.
Кто-нибудь объяснит?
При этом в Америке, Европе, Израиле многие девушки прямо-таки оскорбляются, когда им не дают покрыть свою половину расходов, они видят в этом проявление «сексизма» и чуть ли не намёк на какую-то свою неполноценность. В последние 10-15 лет и в России подросло поколение барышень, уверенных, что совместное времяпрепровождение с мужчиной, если оно было сопряжено с расходами, следует оплачивать пополам, или в соответствии с тем, кто сколько съел в ресторане. Я думаю, что это в основном иностранное влияние - по крайней мере, чаще это наблюдается у девушек, которые имеют опыт учёбы, жизни или выстраивания отношений с кавалерами за границей.
Много лет назад, когда я впервые столкнулся с этим явлением, оно меня возмутило до глубины души, показалось каким-то совершенно унылым неромантическим мещанством. Но справедливость требует признать, что те советско-российские традиции старомодной галантности, на которых зиждется моя привычка не вести с дамами денежных расчётов, действительно ведь основаны на очень фундаментальном, нутряном сексизме. Не верите? Почитайте, что пишет Луций:
Можно в месткоме занять, но это -
все равно, что занять у бабы.
Почему Бродский не хочет одалживаться в месткоме, он буквально в следующих двух строках спешит объяснить:
Потерять независимость много хуже,
чем потерять невинность.
А почему недопустимо занимать у бабы - он не видит никакой нужды объяснять.
Да и читатель-мужчина, которому эти стихи в 1967 году адресованы, никакого объяснения не требует.
Занимать у бабы плохо и неправильно потому, что она баба.
Никаких других причин или обоснований здесь не требуется - ни марксистских, ни фрейдистских, ни библейских. Чистый, беспримесный сексизм, самодостаточный. Вот так он на самом деле и выглядит.
Другой вопрос - а что в нём, собственно говоря, плохого.
Ну, не хочет человек занимать у женщины деньги.
Считает для себя унизительным заводить с представительницей прекрасного пола разговор о презренных материях, выглядеть в её глазах лузером и попрошайкой.
В какой момент этот подход становится оскорбительным для женщины, у которой постеснялись попросить денег?!
Если перевернуть ситуацию зеркально, то можно представить себе и обратный жизненный пример.
Женщину, которая нормально возьмёт взаймы у подруги, но постесняется обратиться с такой же просьбой к знакомому мужчине. Тоже из каких-нибудь страхов, например, быть ложно понятой, или как-нибудь уронить себя в собственных глазах...
Это будет ровно такой же сексизм. Но что в этом оскорбительного для того мужчины, у которого дама постеснялась занять денег?!
Не понимаю.
Кто-нибудь объяснит?