Мало того, что врачи по поводу и без направляют пациентов на все эти КТ и МРТ, а иногда и ПЭТ/КТ нередко имея откат от диагностических центров, так ещё возникают большие сомнения в том, что эти диагносты правильно читают все эти красивые картинки из чрева томографа
По поводу пункта 9 просто нужно различить внутримышечное и внутривенное введение. Внутримышечное действительно по параметрам фармакокинетики от перорального отличается весьма незначительно, поэтому при наличии оральной формы мучать попу практически никогда нет смысла
( ... )
есть целая куча моментов когда именно таблетки не желательны - от сломанной челюсти, болезней ЖКТ и т.д. до чисто психологической невозможности их принимать (и такое мне встречалось)
Сейчас есть тенденция убирать из протоколов якобы "ненужные" обследования, причем уши страховых компаний из этих исследований ой как торчат
Есть ситуации, когда таблетки бессмысленны - например, поднять гемоглобин с 75 до 100. Проверено собственной жопой, до сих пор больно (больше года), зато с железом уже все хорошо и без таблеток и уколов.
Вы, простите, довольно поверхностно мыслите. Не забывайте, что страховые компании оплачивают не только обследование, но и лечение. Которое, как правило, при позднем выявлении заболевания, длится гораздо дольше и стоит намного дороже и гораздо менее эффективно, чем при заболевании, выявленном на раннем этапе. Именно поэтому страховые компании, в подавляющем большинстве своем, настаивают, например, на диспансеризации и вакцинации своих клиентов. И поэтому "уши страховых компаний" - лучшее, что может случиться с протоколами.
Comments 26
Reply
потому сто парадокс таков. лечение тех кого выявят поздно ДЕШЕВЛЕ, чем обследовать ВСЕХ кого нужно что бы выявить рано.
Reply
Reply
Сейчас есть тенденция убирать из протоколов якобы "ненужные" обследования, причем уши страховых компаний из этих исследований ой как торчат
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
гугл у меня есть, но его мнение мне не так интересно.
Reply
Reply
Leave a comment