По поводу пункта 9 просто нужно различить внутримышечное и внутривенное введение. Внутримышечное действительно по параметрам фармакокинетики от перорального отличается весьма незначительно, поэтому при наличии оральной формы мучать попу практически никогда нет смысла.
А по поводу пункта 10 и вашей печальной истории со счастливым концом... Так вышло, что я одновременно и клинический врач и врач-диагност. И по-поводу "по протоколам не надо было делать, но сделали и нашли" хочу сказать, что во-первых, бывают случайные находки. Я, например, видел несколько раз, как на КТ, сделанном по поводу ЧМТ находились опухоли. Если взять очень много людей и провести им какое-то обследование, то есть шанс у кого-то из них что-то найдется и без симптомов. Но как правило дело не в этом. Чаще всего дело в том, что врач просто не идентифицирует какие-то сочетания симптомов или жалоб, например, считая начальные проявления синдрома Ламберта-Итона "ВСД", а признанки поражения верхушки легкого "остеохондрозом". Потом что-то еще привлекает его внимание или возникает какое-то расплывчатое интуитивное "ощущение" и он пытается его проверить. Врачебная интуиция это хорошо, но почему-то большинство врачей, полагающихся на интуицию, с которыми я сталкивался, имели крайне ограниченную клиническую эрудицию и невысокие навыки работы с пациентом. Именно их как правило и подменяют "интуицией" и назначением множества непротокольных обследований "на всякий случай".
есть целая куча моментов когда именно таблетки не желательны - от сломанной челюсти, болезней ЖКТ и т.д. до чисто психологической невозможности их принимать (и такое мне встречалось)
Сейчас есть тенденция убирать из протоколов якобы "ненужные" обследования, причем уши страховых компаний из этих исследований ой как торчат
Есть ситуации, когда таблетки бессмысленны - например, поднять гемоглобин с 75 до 100. Проверено собственной жопой, до сих пор больно (больше года), зато с железом уже все хорошо и без таблеток и уколов.
Вы, простите, довольно поверхностно мыслите. Не забывайте, что страховые компании оплачивают не только обследование, но и лечение. Которое, как правило, при позднем выявлении заболевания, длится гораздо дольше и стоит намного дороже и гораздо менее эффективно, чем при заболевании, выявленном на раннем этапе. Именно поэтому страховые компании, в подавляющем большинстве своем, настаивают, например, на диспансеризации и вакцинации своих клиентов. И поэтому "уши страховых компаний" - лучшее, что может случиться с протоколами.
лечение одной женщины на ранних стадиях действительно в 14 раз дешевле чем на поздних. Но парадокс в том, что для того что бы выявит. этих женщин, нужно обследовать их такое количество, что затраты превышаюю затраты на лечение несвоевременно выявленых примерно в 6 раз. поэтому сейчас воюют с маммографией.
но признаваться в этом не хотят...
есть причта (не могу найти оригинал) про то как некто гулял по берегу моря с ребенком и ребенок поборбал и отнес в море выброшенную морскую звезду. некто прочел лекцию, что ежедневно, море выбрасываем много морских звезд, что поступок это - ничего не изменит... ребнок спросил, а для ЭТОЙ морской звезды?
А вот тут мы возвращаемся к моему первому комментарию: если как положено разобраться в пациенте, то на обследование нужно будет отправить не таких уж и "многих". Тем более, что обследование "по площадям" крайне малоэффективно: не будешь же ту же маммографию каждый день делать. Поэтому для эффективного протокола нужен эффективный врач, который из толпы пациентов с одинаковыми, казалось бы, жалобами выделит тех, у кого есть подозрительные симптомы.
Но мы так давно разучились. Не сейсас разучились, а именно давно. Советская оборонительная медицина привела к тому, что вопрос "какие у этого пациента показания к обследованию" превратился в риторический, а иногда возникающие со стороны диагностов требования обосновать показания к тому или иному обследованию - в придирки самодура. Принцип "можешь назначить - назначь" настолько въелся в плоть и кость, что глаз окончательно замылился и потерял способность отличать тех, кому надо от тех, кому не надо.
Кстати, с антибиотиками, о которых тоже речь в этом списке абсолютно аналогичная фигня. Практика назначать "на всякий случай" антибиотик, в принципе, ничем не отличается от практики "на всякий случай" назначать сложные анализы, УЗИ или томограмму.
А по поводу пункта 10 и вашей печальной истории со счастливым концом... Так вышло, что я одновременно и клинический врач и врач-диагност. И по-поводу "по протоколам не надо было делать, но сделали и нашли" хочу сказать, что во-первых, бывают случайные находки. Я, например, видел несколько раз, как на КТ, сделанном по поводу ЧМТ находились опухоли. Если взять очень много людей и провести им какое-то обследование, то есть шанс у кого-то из них что-то найдется и без симптомов.
Но как правило дело не в этом. Чаще всего дело в том, что врач просто не идентифицирует какие-то сочетания симптомов или жалоб, например, считая начальные проявления синдрома Ламберта-Итона "ВСД", а признанки поражения верхушки легкого "остеохондрозом". Потом что-то еще привлекает его внимание или возникает какое-то расплывчатое интуитивное "ощущение" и он пытается его проверить.
Врачебная интуиция это хорошо, но почему-то большинство врачей, полагающихся на интуицию, с которыми я сталкивался, имели крайне ограниченную клиническую эрудицию и невысокие навыки работы с пациентом. Именно их как правило и подменяют "интуицией" и назначением множества непротокольных обследований "на всякий случай".
Reply
Сейчас есть тенденция убирать из протоколов якобы "ненужные" обследования, причем уши страховых компаний из этих исследований ой как торчат
Reply
Reply
Reply
лечение одной женщины на ранних стадиях действительно в 14 раз дешевле чем на поздних. Но парадокс в том, что для того что бы выявит. этих женщин, нужно обследовать их такое количество, что затраты превышаюю затраты на лечение несвоевременно выявленых примерно в 6 раз. поэтому сейчас воюют с маммографией.
но признаваться в этом не хотят...
есть причта (не могу найти оригинал) про то как некто гулял по берегу моря с ребенком и ребенок поборбал и отнес в море выброшенную морскую звезду. некто прочел лекцию, что ежедневно, море выбрасываем много морских звезд, что поступок это - ничего не изменит... ребнок спросил, а для ЭТОЙ морской звезды?
ПС. от оценок глубин просил бы воздерживаться
Reply
Но мы так давно разучились. Не сейсас разучились, а именно давно. Советская оборонительная медицина привела к тому, что вопрос "какие у этого пациента показания к обследованию" превратился в риторический, а иногда возникающие со стороны диагностов требования обосновать показания к тому или иному обследованию - в придирки самодура. Принцип "можешь назначить - назначь" настолько въелся в плоть и кость, что глаз окончательно замылился и потерял способность отличать тех, кому надо от тех, кому не надо.
Кстати, с антибиотиками, о которых тоже речь в этом списке абсолютно аналогичная фигня. Практика назначать "на всякий случай" антибиотик, в принципе, ничем не отличается от практики "на всякий случай" назначать сложные анализы, УЗИ или томограмму.
Reply
Leave a comment