Да, у меня есть и книги, и их сканированные изображения. И я как раз очень хорошо вижу, чем бумажный лист с текстом отличается от своего изображения на экране.
В первую очередь это, безусловно, спектральный состав света, хотя путем цветокоррекции вполне можно очень близко подогнать его к оригиналу.
Второе очевидное различие - покрытие экрана. Изображение текста на глянцевом экране ассоциируется с глянцевой же бумагой - очень гладкой и блестящей поверхностью, которые в естественной природе если и встречаются (та же водная гладь), то не являются привычным для человеческого глаза фоном (у моряков/речников закономерно едет крыша при долгом и внимательном разглядывании гладкой водной поверхности). Наиболее комфортно воспринимается текст на матовой бумаге, и экраны электронных книг всегда имеют матовую поверхность.
У меня основной (самосветящийся, конечно) экран матовый, поэтому характерной для глянцевого "прозрачной глубины" он не дает. По этому признаку различия с бумагой в глаза не бросаются.
Кстати, засилье глянцевых ЖК-экранов наблюдается лишь в последние 10-15 лет - на экранах ЭЛТ изображение имело отчетливо "матовый" характер за счет зернистости люминофора, а на поверхность стекла часто наносились антибликовые покрытия, чтобы облегчить глазу фокусировку на люминофоре, а не на внешней поверхности трубки.
Что до яркости, то на моих экранах она сравнима с яркостью листа белой бумаги при комнатном освещении с интенсивностью около 1500 Лм. По настройкам это самый минимум или около него - значительно ниже, чем у подавляющего большинства пользователей электронных устройств, которые ставят ее выше среднего, а то и вовсе на максимум. Я не знаю, почему они так делают, если им вполне комфортно работать с бумажными носителями при комнатном освещении, но яркость экрана им хочется задрать значительно выше.
Еще не забывайте, что лишь недавно появились экраны с разрешением, позволяющим отображать шрифт стандартного книжного размера (высота строчной буквы около 2 мм) без очевидных искажений формы. Угловатость шрифта глазу некомфортна - резкие переломы линий вызывают повышенную активность зрительных нейронов, которые привычно ищут в них ключевые признаки распознаваемого изображения. А извращения вроде ClearType, призванные облагородить шрифт, на экранах с низким разрешением порождают отчетливую размытость, при которой глазу становится некомфортно распознавать привычные очертания букв.
При работе с современными экранами типа Retina большинство пользователей жалуется на дискомфорт и утомление гораздо реже, чем с кондовыми экранами, которые и сформировали обсуждаемую статистику восприятия.
Отсюда следует закономерный вывод: если бы экран испускал свет, имеющий точно такие же характеристики, что и отражаемый бумажным листом - глаз воспринимал бы его неотличимым от бумажного листа. То есть, проблема вовсе не в факте испускания/отражения, а лишь в характеристиках света, испускаемого большинством экранов.
В большинстве случаев, даже на неудобном для чтения глянцевом экране вполне можно получить приемлемое по характеристикам изображение типографского текста, поигравшись с настройками яркости, контрастности и цветности. Но это требует определенных трудозатрат, поэтому большинство пользователей тупо выводит яркость (как наиболее доступный параметр) на максимум, а затем жалуется на быструю утомляемость глаз.
Не думаю, что такие особенности широко распространены. Когда мне хочется спать - тяжело сидеть за любым монитором, с любой подсветкой и наличием/частотой ШИМ. А за ЭЛТ-мониторами с изумрудно-зеленым люминофором было просто очень комфортно работать, но сами по себе они в сон не тянули.
Вполне адекватное объяснение. Однако, как обычно, страдает очевидными натяжками. Как справедливо замечено в комментариях, эта проблема стоит в полный рост только в том случае, если люди смотрят на свои гаджеты в темноте. Обычно же они делают это при искусственном же освещении, в котором нынче преобладают голубые оттенки. Поэтому бороться с голубизной экранов, сохраняя яркое белое освещение, вряд ли имеет смысл. Ну и та самая задранная яркость, безусловно, имеет значение. Мне вот жалко и глаза, и нервную систему, поэтому я ставлю яркость на минимально комфортный уровень. Тех, кто ставит уровень ближе к максимуму, вряд ли спасет ограничение голубой части спектра.
В первую очередь это, безусловно, спектральный состав света, хотя путем цветокоррекции вполне можно очень близко подогнать его к оригиналу.
Второе очевидное различие - покрытие экрана. Изображение текста на глянцевом экране ассоциируется с глянцевой же бумагой - очень гладкой и блестящей поверхностью, которые в естественной природе если и встречаются (та же водная гладь), то не являются привычным для человеческого глаза фоном (у моряков/речников закономерно едет крыша при долгом и внимательном разглядывании гладкой водной поверхности). Наиболее комфортно воспринимается текст на матовой бумаге, и экраны электронных книг всегда имеют матовую поверхность.
У меня основной (самосветящийся, конечно) экран матовый, поэтому характерной для глянцевого "прозрачной глубины" он не дает. По этому признаку различия с бумагой в глаза не бросаются.
Кстати, засилье глянцевых ЖК-экранов наблюдается лишь в последние 10-15 лет - на экранах ЭЛТ изображение имело отчетливо "матовый" характер за счет зернистости люминофора, а на поверхность стекла часто наносились антибликовые покрытия, чтобы облегчить глазу фокусировку на люминофоре, а не на внешней поверхности трубки.
Что до яркости, то на моих экранах она сравнима с яркостью листа белой бумаги при комнатном освещении с интенсивностью около 1500 Лм. По настройкам это самый минимум или около него - значительно ниже, чем у подавляющего большинства пользователей электронных устройств, которые ставят ее выше среднего, а то и вовсе на максимум. Я не знаю, почему они так делают, если им вполне комфортно работать с бумажными носителями при комнатном освещении, но яркость экрана им хочется задрать значительно выше.
Еще не забывайте, что лишь недавно появились экраны с разрешением, позволяющим отображать шрифт стандартного книжного размера (высота строчной буквы около 2 мм) без очевидных искажений формы. Угловатость шрифта глазу некомфортна - резкие переломы линий вызывают повышенную активность зрительных нейронов, которые привычно ищут в них ключевые признаки распознаваемого изображения. А извращения вроде ClearType, призванные облагородить шрифт, на экранах с низким разрешением порождают отчетливую размытость, при которой глазу становится некомфортно распознавать привычные очертания букв.
При работе с современными экранами типа Retina большинство пользователей жалуется на дискомфорт и утомление гораздо реже, чем с кондовыми экранами, которые и сформировали обсуждаемую статистику восприятия.
Отсюда следует закономерный вывод: если бы экран испускал свет, имеющий точно такие же характеристики, что и отражаемый бумажным листом - глаз воспринимал бы его неотличимым от бумажного листа. То есть, проблема вовсе не в факте испускания/отражения, а лишь в характеристиках света, испускаемого большинством экранов.
В большинстве случаев, даже на неудобном для чтения глянцевом экране вполне можно получить приемлемое по характеристикам изображение типографского текста, поигравшись с настройками яркости, контрастности и цветности. Но это требует определенных трудозатрат, поэтому большинство пользователей тупо выводит яркость (как наиболее доступный параметр) на максимум, а затем жалуется на быструю утомляемость глаз.
Reply
(The comment has been removed)
Зачем Ваш глаз напрягается, пытаясь разглядеть пикселы? Что он в таком случая разглядывает на бумаге?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment