Замороженные эмбрионы. Люди или имущество?
Мари Сью Девис познакомилась с Джуниором Девисом в 1979, когда они проходили службу в армии, в части, расположенной в Германии. Они поженились в апреле 1980. Шестью месяцами позже Мари Сью забеременела, но это была внематочная беременность и ей пришлось пойти на операция по удалению фаллопиевой трубы. За последующие несколько лет, у неё случилось ещё четыре внематочные беременности, в конечном счёте приведшие к бесплодию. В 1984, Дэвисы попытались усыновить ребёнка, но биологическая мать в последний момент передумала. После всего этого, они решили пойти на экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО).
Врачи в клинике использовали гормональную терапию для контроля овуляции и стимулирования её яичников на выработку яйцеклеток. Они использовали лапороскоп для того, чтобы забрать яйцеклетку, оплодотворили её спермой мужа и следили, как оплодотворённое яйцо развивается до образования кластера из 8 клеток.
Тремя днями позже, они перенесли несколько эмбрионов в матку Мари. Начиная с 1985, Мари Сью перенесла 6 циклов ЭКО, стоимостью 36000 долларов, но так и не забеременела. В те времена, это случалось не так уж и часто. Несмотря на то, что через ЭКО в Англии родился их первый ребёнок Луис Браун в 1988, прогресс был незначителен. В 1980-е, успешных ЭКО, было всего 15-20% на один цикл.
Пара решила отложить седьмую попутку ЭКО на несколько месяцев, пока их клиника не введёт метод криоконсервации. К 1987, многие клиники ЭКО, стали использовать новую технологию, которая позволяла безопасно замораживать и размораживать эмбрионы человека, что позволяло получить больше, чем нужно эмбрионов на одно оплодотворение. Ученые обнаружили, что эти микроскопические кластеры клеток можно замораживать и хранить несколько лет, после чего разморозить и имплантировать с таким же успехом, как и свежие эмбрионы.
Врачи могут получить и гораздо больше яйцеклеток, необходимых для одной попытки. Криоконсервирование позволяет оплодотворить каждую полученную яйцеклетку (иногда даже до 25). Сразу возможно имплантировать 3 или 4 эмбриона, а остальных заморозить, на случай если женщина не забеременеет и захочет впоследствие попробовать снова.
Во время новой попытки ЭКО, у Мари Сью врачам удалось получить 9 яйцеклеток. В Декабре 1988, они перенесли два эмбриона в её матку и семь эмбрионов заморозили. Забеременеть не удалось. В Феврале 1989, Джуниор Девис подал на развод. Единственной проблемой, которую не удалось решить паре в течение процедуры развода, что делать с их семью замороженными эмбрионами.
Мари Сью, вложившая столько сил и энергии, претерпевшая столько лишений в попытках зачать и выносить ребёнка, настойчиво заявляла, что хочет использовать оставшиеся эмбрионы для дальнейших попыток стать матерью. Джуниор, в свою очередь, протестовал, обосновывая это тем, что если процедура будет успешной, он станет отцом ребёнка в браке, которого не существует.
С этой дилеммой они обратились в суд.
В суде, для подтверждения своей позиции по эмбрионам, Джуниор засвидетельствовал, что не верит, что сможет иметь здоровые семейные отношения с ребёнком зачатым вне брака с женщиной, с которой разведён. Джуниор сослался, что его взгляд на это идёт из его собственного детства.
Он был пятым ребёнком из шести. Когда его родители развелись, ему было пять. Вскоре после этого, у его матери случился нервный срыв и он с тремя братьями провёл своё детство в приюте. Он виделся с матерью один раз в месяц до самой её смерти в 1976.
Джуниор говорил, что ему страшно, что родившийся ребёнок предопределён к тяжелому детству. По его мнению, основанному на собственном опыте родителей разошедшихся во время беременности матери последним ребёнком, рождение ребёнка вне брака, было бы плохим началом новой жизни. Он хотел, чтобы эмбрионы были разрушены.
Он не желал анонимно пожертвовать их бесплодной женщине. Никто не мог гарантировать, что его генетический ребёнок будет рождён в крепком браке.
Во времена этого судебного разбирательства, тысячи эмбрионов находились в криохранилищах, но не один суд в мире ещё не решал, кому надо присуждать опекунство над эмбрионами после развода. Только три похожих случая были рассмотрены в судах.
Первый (в 1978), когда женщина подала в суд на Колумбийский Пресвитерианский Медицинский Центр в Нью-Йорке, после того, как гинеколог намеренно разрушил результат ЭКО с участием яйцеклетки женщины на чашке Петри.
Она отсудила 50000 долларов за моральный ущерб и потерю работы. Второй случай рассматривался одновременно с судебным делом Дэвис. Пара подала в суд на Институт Репродуктивной Медицины Джонса в Норфолке, штат Вирджиния, после того, как получила отказ на просьбу выслать их замороженные эмбрионы в конкурирующую клинику в Сан-Диего, штат Калифорния, куда переехала пара. Федеральный окружной суд приравнял дело к спору об имуществе и постановил, что Норфолкская клиника должна вернуть замороженных эмбрионов владельцам.
Первый шаг к упорядочиванию позиции о юридическом статусе эмбрионов был сделан в 1980, когда богатая пара из Лос-Анджелеса, Марио и Элса Риос, погибли в авиакатастрофе в Чили. В 1981 они приехали в Медицинский Центр Королевы Виктории, в Австралии, чтобы пройти процедуру ЭКО. Врачи имплантировали одного эмбриона и заморозили двух.
Годом позже, когда Риос погибли, обнаружилось, что они не высказывали своих желаний относительно неиспользованных эмбрионов и что нет никакого регулирования по этому вопросу в том числе и в законах Австралии. Пара не имела наследников и не оставила завещания. Таким образом, юридический статус их замороженных эмбрионов поднял ряд вопросов, на которые ещё не было ответов.
А в чем может заключаться юридический статус эмбрионов? Если погибшая пара не оставила волеизъявления в отношении своих эмбрионов, имеет ли право штат пожертвовать их бесплодной паре или должен разрушить? Должны ли родственники взять на себя решение дальнейшей судьбы эмбрионов? А может это должна взять на себя клиника? Если клиника пожертвует двух эмбрионов бесплодной паре, имеют ли права родившиеся дети на имущество погибших биологических родителей.
Почти наверняка нет. Английское общее право предполагает, что ребёнок является потомком матери, если она дала ему рождение. Эмбрионы Риос не были имплантированы инфертильной женщине, но этой случай спровоцировал мировую дискуссию с участием специалистов по биоэтике для разрешения таких сложных вопросов.
Вопросы, поднявшиеся в деле Риос, снова стали актуальными в марте 1984, когда Австралия стала свидетельницей рождения девочки Зои Лейленд, первого ребёнка, рождённого из замороженных эмбрионов. Правительством была создана комиссия, для разработки руководства по процедуре ЭКО, основанная на взглядах двух основных религиозных групп страны.
Англиканская Церковь, склонялась к тому, что не использованные замороженные эмбрионы должны подвергаться разрушению. Католическая Церковь убеждала, что эмбрионы должны бать сохранены при любых обстоятельствах. Австралийская Ассоциация "Право на Жизнь", стояла на том, что суды должны оказывать защиту замороженным эмбрионам. Австралия, стала первым государством, требовавшим от клиник узнавать желание пары о судьбе эмбрионов в случае их смерти или развода. К сожалению, Соединенные Штаты не пошли по этому пути.
Случай Девисов рассматривался судом Ноксвилла, штат Тенеси судьей с prolife взглядами. Сохранение этих жизней, предпочтительнее чем несохранение.
Судья принял решение, которое сильно противоречило решению суда в 1973 по правам на аборты, где утверждалось, что плод не является личностью защищённой Конституцией.
Он постановил сохранение "детей в пробирки" и передал права на их использования Мари Сью Девис, при условии обещания использовать их для попыток забеременеть.
Меня попросили учавствовать в случае Девис против Девиса. Действуя как друг (помощник) суда в числе группы включающей несколько международных организаций состоящих из ученых и врачей для подготовки научного обоснования, руководствуясь которым судья примет решение. Основная цель "друзей суда" (людей, напрямую не вовлечённых в процесс, но имеющих интерес к нему) сделать понятным клинические и научные факты про раннее эмбриональное развитие человека.
Американское Общество Генетиков Человека просило меня рецензировать короткий обзор рассказывающий о позиции Американской Медицинской Ассоциации по биологической природе восьмиклеточного эмбриона и заключением, что нет никакого научного основания считать его ребёнком. С точки зрения науки, для меня это было несомненно, тем не менее, дискуссия могла возникнуть по моральным (биоэтическим) вопросам.
У восьмиклеточного эмбриона нет органов и нервной системы, он не чувствует боли или других эмоций. На этой стадии развития человека, оплодотворённое яйцо делилось три раза. Под микроскопом, клетки выглядят как скопление крошечных мыльных пузырьков. Каждая клетка тотипотентна - развиваясь отдельно от других, она может дать начало отдельному человеку (таким образом образуются однояйцевые близнецы.
Я одобрил документ и ASHG внесло своё название в список подписавшихся.
Этот документ позволил апелляционный суд четко сформулировать несогласия с судом первой инстанции. Суд признал, что замороженные эмбрионы - не дети, но особая форма собственности. Было решено, что Джуниор Девис не должен быть принуждаем становиться отцом помимо своей воли. Суд присуждал ему полный контроль над эмбрионами, осознавая, что он может дать согласие и на их разрушение. Мэри Сью подала аппеляцию.
Прошло несколько лет перед тем, как этот случай попал на рассмотрение Верховного Суда штата Теннеси. К этому времени, жизнь Мари Сью сильно изменилась. Она вышла замуж и больше не хотела забеременеть замороженными эмбрионами.
Однако, она все ещё добивалась их охраны, но теперь она хотела пожертвовать их бесплодной паре, которая не могла использовать свои яйцеклетки. Джуниор, тем не менее, все ещё настаивал на разрушении совместных эмбрионов.
Верховный Суд не согласился ни с решеним суда первой инстанции, ни с решением апелляционного суда. Как и Верховный Суд США, Высший суд Теннеси, отказался признать личность в эмбрионе и постановил, что Суд Первой Инстанции не имел конституционных оснований признавать личность в эмбрионе. Такое решение отменяло и решение низшего Апелляционного Суда, что замороженные эмбрионы являются собственностью, хоть и особенной формы.
Он постановил, что неимплатированные эмбрионы относятся к "средней категории", требующей особого уважения из-за "потенциала развития их них человека", но тем не менее, не имеющих полноценной человеческой жизни. Решение суда, естественно, вступило в острый конфликт со взглядом многих американцев, особенно католиков, чья вера признает начало жизни с момента зачатия.
Высший Суд штата Тенеси должен был решить, кому присуждать контроль над эмбрионами. Его работа стала значительно легче после заявления Мари Сью, что она не стремится к беременности замороженными эмбрионами.
Обычно, сторона желающая избежать произведения потомства должна превалировать если предположить, что другой сторона имеет разумную возможность достичь деторождения не используя спорные эмбрионы.
Контроль над семью эмбрионами был присуждён Джуниору, который незамедлительно принял решение об их уничтожении.
Так, решение Высшего Суда штата Тенеси послужило началом, но не концом попыток выработать разумные юридические законы. Было очевидно, что подобные случаи будут возникать и они возникали. Второй случай был решаем в январе 1995, когда суд Нью-Йорка столкнулся с ситуацией крайне схожей со случаем Девисов, вынеся при этом совершенно противоположное решение.
В 1993, после нескольких лет неудачных попыток забеременеть и два месяца спустя замораживания совместных пяти эмбрионов, Маурин Кент Касс подала на развод. Тем не менее, она хотела продолжать попытки забеременеть через ЭКО. Её супруг хотел пожертвовать эмбрионы для медицинских исследований.
Судья заявил, что он вынужден принять решение о присуждении контроля над эмбрионами Маурин Касс, руководствуясь правилами судьи Ро В. Вэйда. Ро вынес решение, что женщина имеет право прервать свою беременность независимо от желания мужа; эта же логика должна быть применима и здесь. Его словами (дословно):"с этой точки зрения, мало значит то, где произошло оплодотворение, в фаллопиевой трубе или на чашке Петри. Отрицая права мужа на эмбрион развивающийся в матке, и удовлетворять его желание на их разрушение в инкубаторе больницы - мы ставим сам процесс выше сущности.
Маурин Касс немедленно заявила, что она сделает ЭКО как можно скорее. Её адвокат, Винсент Ф. Стинпл, заявил, что его клиент, если забеременеет через ЭКО и родит ребёнка будет подавать в суд на взыскание алиментов с бывшего мужа. На решение суда была подана апелляция в Высший Суд в Нью-Йорке, который отменил решение Суда Первой Инстанции и отказал в разрешении использовать эмбрионы для ЭКО и научных целях.
Похожие случаи рассматриваются в судах Иллинойса, Массачусетса, Мичигана, Техаса, Алабамы и Нью-Джерси. Случай в Массачусетсе, рассматриваемый Высшим Судом, в феврале 2000 года, также связан с разводом. Несмотря на развод, А.З., бывшая жена, хотела использовать два замороженных эмбриона для попыток забеременеть. Ранее, она получила от мужа письменное согласие, дающее ей контроль над эмбрионами в случае развода.
Тем не менее, суд по делам о наследстве, встал на сторону мужа, желающего запретить А. З., использовать эмбрионы. Судья принял во внимание, что А. З., уже является матерью близнецов родившихся через ЭКО и что развод представляет собой драматические изменения обстоятельств между сторонами соглашения, что и делает его недействительным. А. З., подала апелляцию, но Высший Суд штата подтвердил решение низшего суда на запрет использования эмбрионов для А. З.
Из-за возрастающей частоты бесплодия, использования криоконсервирования, высокого процента разводов и нежелания вводить юридическую регуляцию, можно ожидать больше судебных разбирательств вокруг эмбрионов. И так, несмотря на то, что более 100 клиник занимающихся ЭКО, находятся в США, несмотря на то, что более чем 20000 детей были рождены через ЭКО, несмотря на то, что по меньшей мере тысячи эмбрионов человека находятся в криохранилищах, индустрия все ещё остаётся нерегулируемой.
В противовес сложившейся ситуации, в Великобритании организация Human Fertilisation and Embriology Authority сертифицирует и контролирует все клиники ЭКО, особенно следя за исполнением предписаний по криоконсервированным эмбрионам.
Исследование показали, что только 10% американцев, имеющие замороженных эмбрионов, жертвуют их бесплодным парам.
Основываясь на растущем числе пар выбирающих ЭКО, на факте, что у большинства пар после процедуры ЭКО остаются эмбрионы, на факте, что процент беременностей после процедуры растёт, сейчас возможно уже более 100 000 замороженных эмбрионов человека хранятся в хранилищах с жидким азотом по всем США. Число замороженных эмбрионов будет расти и в США, и по всему миру, т.к., лишь немногие страны требуют их уничтожения.
Среди них Австралия, ограничивающая хранение до 10 лет, Великобритания, Канада и Франция, ограничивают хранение до 5 лет, Норвегия до трёх лет, Швеция и Дания до одного года. Германия допускает разрушение эмбрионов только с согласия пары. С другой стороны Бразилия, разрешающая хранить эмбрионы неопределенный срок и запрещающая их уничтожение.
В 1999, штат Луизина был единственным в США, имеющим закон о хранение неиспользованных эмбрионов. Закон запрещал их разрушение и требовал, чтобы неиспользованные эмбрионы передавались на "донорскую имплантацию".
Однако, пока не внесены поправки в конституцию, закон почти наверняка может быть расценён, как нарушение прав генетических родителей.
В остальных штатах, правила по хранению определяются самими клиниками ЭКО. Лишь очень немногие замороженные эмбрионы будут пожертвованы без письменного разрешения. Сегодня, большинство клиник требуют от пар решения по неиспользованным замороженным эмбрионам.
Летом 1996, Британская организация British Fertilisation and Embriology Authority, способствовала международным дебатам, когда анонсировала, что согласно закону от 1990 года, все неиспользованные замороженные эмбрионы хранящиеся более пяти лет будут разрушены, если только генетические родители не потребуют их дальнейшего хранения. Из 910 пар хранящих замороженные эмбрионы, многих не смогли найти. Из тех, с кем удалось связаться, несколько ответили, вероятно потому, что не хотели больше детей или прекратили попытки.
Целую неделю британскую прессу волновал этот вопрос. В письмах к редакторам, план по "массовому уничтожению" сравнивали с нацистскими лагерями смерти. Газета Ватикана "L’Osservatore Romano", обратилась к Итальянским парам с призывом имплантировать эмбрионы. Группа итальянских врачей предложила выкупить эмбрионы для последующей имплантации бесплодным парам. Кампания закончилась тогда, когда Организация заявила, что жертвовать эмбрионы без согласия на то генетических родителей не этично.
1-го августа 1996 года, персонал тридцати клиник по лечению бесплодия разрушил 3300 замороженных эмбрионов, в большинстве случаев разморозив и спустив их в канализацию. Такая трагедия больше не повторялась в Великобритании. Как и 1-го августа 1991 года, все пары, хранившие эмбрионов сначала должны были дать согласие, что неиспользованные эмбрионы будут разрушены после пяти лет хранения, если только они не будут задействованы в новых попытках.
3300 неиспользованных эмбрионов составляют всего лишь одну-третью от всех эмбрионов хранящихся (на тот момент) в Британии. Около половины генетических родителей 6000 эмбрионов пожертвовали их для научных целей (что юридически легально в Британии до 14-ти дневного срока развития), 30% сохранили их для будущих попыток выносить ребёнка, 10% приняли решение о уничтожение, 8% пожертвовали своих эмбрионов инфертильным парам. По результатам опроса, низкий уровень пожертвований эмбрионов инфертильным парам связан со страхом генетических родителей, что их генетический ребёнок не будет иметь общения с ними. Некоторые боялись, что их собственные дети будут расстроены узнав о существовании их неизвестных генетических братьев и сестёр.
Перевод книги "The Abraham's Linkoln DNA and other adventures in genetics" Philip R. Raily
глава "Frozen embrios. People or property.
Фотография эмбриона из открытого источника.