Про людей, КОТОРЫМ ПОНЯТНО ВСЁ.
По следам вот этой ветки.
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
"Прощается, но не уходит" (с)
Дружок. А как же мне вас называть? Я к вам как к несмышлёному ребёнку, не обижайтесь.
> Вы пишете про плоские участки площадью в 1/3 освещённого пятна, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров, а я говорю про то, что на освещённом пятне треть площади должна соответствовать искомой поверхности
А в чем разница-то? Ну можно добавить слово "суммарной". Будет так:
"Пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки суммарной площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, причем отклонения от единой нормальной плоскости не превышают трёх метров".
И что это меняет? Что так глупость, что эдак.
Насчет поляризации - я вам просто объяснил, чем фотоны, отраженные от УО отличаются от фотонов засветки и как их можно отфильтровать. Ну, раз уж вы сами не сообразили. А аргумент "раз я этого не знаю, значит этого нет" - ну, он забавный)
> на мой журнал подписываются. ;)
Идиотов много, их тянет друг к другу. Рад за вас)
Reply
Leave a comment