Про людей, КОТОРЫМ ПОНЯТНО ВСЁ.

[doctor_notes]

По следам вот этой ветки.
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью

Comments

[vitaly_nasennik]

Я вам не дружок.

Хватит мозгов понять, что это ровно одно и то же?
Ерунда. Вы пишете про плоские участки площадью в 1/3 освещённого пятна, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров, а я говорю про то, что на освещённом пятне треть площади должна соответствовать искомой поверхности, причём, вся площадь освещённого пятна не обязана быть плоской, а 2/3 этого пятна могут иметь вообще какое угодно отклонение от искомой поверхности.

В принципе, на Луне плоские участки есть, например, поверхность лунных морей. Например, "Луноход-1" стоит на ровном, как стол участке Моря Дождей, в радиусе нескольких десятков километров нет вообще никаких особенностей лунного рельефа, отражение от которых можно было бы принять за отражение от УО. Но я говорю о склонах кратеров или разломов, и показываю, что от них не требуется быть плоскими.

Уныло кривляетесь.

Чего там исследовать? Фотоны зондирующего лазера, отраженные от УО, надо отделить от остальных. По каким признакам? Длина волны и поляризация. Всё очевидно же.
Для идиотов всё просто... А вот Япония, к примеру, дважды пыталась создать лазеролокационную станцию (сначала в обсерватории Окаяма, а потом в обсерватории Токио в сотрудничестве с компанией Хитачи), но безуспешно. Россия уже сколько лет пытается создать АОЛЦ, но у них планы опять сдвинулись вправо - сейчас на 2020-й год...

Собственно, отражённые фотоны и так проходят через крайне узкополосный интерференционный фильтр, потому что приходится ловить буквально отдельные фотоны на фоне засветки. А вот эксперименты с измерением поляризационных свойств отражённого сигнала почему-то в статьях не описаны. Точнее, описаны и теоретические выкладки, как должна выглядеть FFDP RR, и экспериментальные измерения FFDP новых уголковых отражателей, которые хотят заслать на Луну, но вот статей с реальными измерениями при лазерной локации Луны нет. Тут не всякая страна может провести лазерную локацию Луны вообще, не то, чтобы при этом ещё и измерить поляризационные характеристики отражённого сигнала. Сложное это дело вообще - лазерная локация Луны...

Но зачем-то продолжаете подпрыгивать и позориться.
Нравится быть клоуном?
Буа-га-га! Типичный приёмчик демагога.

Но вот пока вы тут несёте невыносимые глупости, а я вас в них носом тыкаю, на мой журнал подписываются. ;)

[doctor_notes]

> Не вижу смысла более тратить на вас своё время.

"Прощается, но не уходит" (с)
Дружок. А как же мне вас называть? Я к вам как к несмышлёному ребёнку, не обижайтесь.

> Вы пишете про плоские участки площадью в 1/3 освещённого пятна, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров, а я говорю про то, что на освещённом пятне треть площади должна соответствовать искомой поверхности

А в чем разница-то? Ну можно добавить слово "суммарной". Будет так:
"Пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки суммарной площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, причем отклонения от единой нормальной плоскости не превышают трёх метров".

И что это меняет? Что так глупость, что эдак.

Насчет поляризации - я вам просто объяснил, чем фотоны, отраженные от УО отличаются от фотонов засветки и как их можно отфильтровать. Ну, раз уж вы сами не сообразили. А аргумент "раз я этого не знаю, значит этого нет" - ну, он забавный)

> на мой журнал подписываются. ;)

Идиотов много, их тянет друг к другу. Рад за вас)