Проблема необратимости как отражение двух чувств времени

[dobroslav]

Продолжим дальше. Если время - это форма мышления человека, априорная форма чувств, то на проблему необратимости времени (фундаментальную проблему в математической и теоретической физике, см. мою статью в журнале "Наследник", также в pdf-версии всего номера) можно посмотреть вот так. В одних уравнениях математической физики время обратимо, в других

Comments

[mns2012]

Доброслав,

Более подробный ответ см. здесь http://evgeny-thoughts.blogspot.co.uk/2013/12/id.html. Замечательная дискуссия, я Вам очень благодарен.

[dobroslav]

И Вам спасибо! Пара замечаний, если позволите

[mns2012]

Спасибо! Да наблюдение и интерпретация - вещи разные. Спасибо за ссылки. Про Коллинза знаю, он дарвинист. То, что Вы говорите по поводу того, что дарвинисты создают: и да, и нет. В основном, это вода с их стороны в том, что касается интерпретации того, что они находят. Бихи в "Черном ящике Дарвина" писал об этом: годами топчутся на месте выдумывая, как бы это могло быть. Но вот с противоположной стороны столько было сделано открытий уже, что можно сказать, что дарвинизм (не факт эволюции, но глобальная эстраполяция микроэффектов на макроуровень) опровергнут по существу. Один ученый недавно опубликовал результаты чуть ли не 20-летнего эксперимента с бактериями (по числу поколений - что-то вроде предполагаемого антропогенеза). Ничего такого обнаружено не было, кроме того, что бактерии научились кушать что-то новое. Никакой эволюции в новые виды, правда вопрос о таксономии одноклеточных достаточно размыт, но тем не менее

[mns2012]

Кстати, смысл можно рассматривать на разных уровнях. Есть совершенно научно уловимый смысл: например, технологический смысл сначала выточить деталь А, а потом Б, а не наоборот.

Смысл информационного сообщения определен введением общего для источника и приемника протокола кодирования и интерпретации сигнала. В случае нашего с Вами общения, протоколом является русский язык.

Распознавание деятельности агента по созданию конфигураций сложных систем происходит повсеместно при информационном обмене. Вот даже сейчас Вы, читая это мое сообщение, распознаете, что это написано, надеюсь, разумно, а не, скажем, кошка пробежала по клавиатуре. Поэтому как только мы распознаем факт информационного обмена (при длине строк более определенной минимальной), автоматом следует статистически значимое распознавание интеллекта, стоящего за генерацией осмысленных сообщений.

[dobroslav]

"Кстати, смысл можно рассматривать на разных уровнях. Есть совершенно научно уловимый смысл: например, технологический смысл сначала выточить деталь А, а потом Б, а не наоборот."

С таким смыслом согласен. Вообще, с направлением мысли "Познать замысел Творца, как и зачем Он что делал как Инженер".

[mns2012]

Постановка задачи такая. Откуда берутся слишком сложные компоненты, которые не нужны данному виду организма? С эволюционной т.зр. это необъяснимо. Ген развития речи у крокодила - это то же, что и какая-то доп. функциональность в мобильнике, лежащая, как кажется, мертвым грузом, но заложенная на следующее поколение продукта.

Такой же конфуз случился с мусорной ДНК, о которой дарвинисты поспешили всем сообщить. Как оказалось, никакой это не эволюционный мусор, а нужная с точки зрения регуляции вещь.

Человек только залез в геном и возомнил, что все это само собой сорганизовалось. А ведь это сложнейшая вещ ь, аналоговый компьютер. Мало того, что это запись шаблона сборки организма, но геном предполагает распараллеленный процесс считывания с разными скоростями с учетом сплайсинга и прочих вещей. Это сложнейший артефакт.

[dobroslav]

"Такой же конфуз случился с мусорной ДНК, о которой дарвинисты поспешили всем сообщить. Как оказалось, никакой это не эволюционный мусор, а нужная с точки зрения регуляции вещь."

А почему конфуз, я что-то пропустил? Мусорные участки действительно есть, как я слышал на одном докладе пару лет назад. Как есть и эндовирусы.

Кроме того, Вы не вполне последовательны. У крокодила "ген речи" - лишнее, у человека мусор - не мусор. Тогда и про крокодила можно предположить, что это не лишнее, а он за что-то ещё отвечает.

То, что это сложнейшая вещь, я согласен. Но Коллинз аргументирует, что "сложно" не значит, что не могло появиться благодаря естественным законам.

[mns2012]

В том-то и дело, что не лишнее, а заложенное в геном с учетом foresight. Неужели Вы не видите разницу?!.

[dobroslav]

Но Вы утверждаете, что конкретно крокодилу этот ген не нужен. А откуда Вы знаете, может, он тоже играет какую-то роль, как и якобы мусор в человеческой ДНК?

[mns2012]

Может, и играет, конечно. Насколько я знаю (я не биолог), существуют белок-кодирующие и белок-некодирующие участки генома. Последних большинство. Есть участки выключенные, спящие.

Я инженер и я не верю, если мне говорят, что системы способные к целеполаганию, создались сами собой, без целеполагания.

[mns2012]

Потому что никакого мусора нет. Cм. Jon Wells, The myth of junk DNA.

[dobroslav]

Где опубликована работа? Самостоятельно? Так что угодно можно опубликовать, мало ли что у нас в книжных магазинах на книжных полках под видом науки лежит. Если издано научным издательством, в рецензируемом журнале - тогда другое дело. Я не биолог, чтобы разбираться по существу, поэтому вынужден смотреть на такие формальные вещи - где издано, кто рецензировал, где гарантия, что рецензент сам специалист.

[mns2012]

Стандартный ответ. Антон, смотрите прежде всего на смысл, на здравость исходных посылок и получаемых результатов. А где (и тем более кем) опубликовано - это уже вопрос номер два. Я вот этому верю, а Докинзу нет. Потому что Докинз - это проект, не наука. Это небольшая книжка, советую приобрести. По сути, это анализ state-of-the-art с объяснениями для неспециалистов некоторых базовых вещей в биологии.

[dobroslav]

О мусорных участках ДНК и эндовирусах я слышал не от Докинза. Кстати, что "разумный замысел" делает с неоптимальностями в проектировании видов, которые эволюционная теория как раз хорошо объясняет?

Так эта книжка - обзор, т.е. что данный участок ДНК - не мусорный, показал кто-то ещё? Тогда кто? В какой публикации?

Здравый смысл, говорите?

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

[mns2012]

Поймите, Антон, одну вещь. ID говорит лишь о вероятности распознавания agency. С точки зрения ID, agency может и не быть оптимальной. ID даже не противоречит common descent, строго говоря

[dobroslav]

"Я имею в виду методологический атеизм."
Нет, я же сказал, что не против в целом направления, постулирующего разумного Создателя, посмотрим, что из этого получится. Вы спросили моё мнение, я сказал, что не против, а моё возражение вызвали только определённые тезисы, а не направление вообще.