Чиновник чиновнику глаз не выклюет
Материал был опубликован в "Нашей городской газете" №40 от 3 октября 2018 года
Среди рассмотренных на прошедшем 26 сентября заседании Думы НГО вопросов был один, который после краткого, но бурного обсуждения так и не набрал необходимого количества голосов для принятия положительного решения. Хотя изначально подобного сценария не предполагалось.
Вопрос изначально казался не очень значительным и не касался большинства животрепещущих городских проблем. Было сделано все возможное, чтобы еще больше принизить его значимость. Что имеется в виду?
Согласно Регламенту Думы рутинные, формальные или же абсолютно прозрачные и понятные вопросы рассматриваются на пленарном заседании по сокращенной процедуре. В этом случае суть проблемы не докладывается (поскольку уже была изложена на рабочем заседании), вопросы докладчику не задаются, прения не проводятся, выступления не допускаются. Максимум, что возможно - это внесение альтернативного предложения, скажем, перенесение сроков рассмотрения обсуждаемого вопроса или же отправка его на доработку.
Как правило, все проходит без сучка, без задоринки. Это-то и скверно. Потому что в ворох вопросов, рассматриваемых по сокращенной процедуре, можно запрятать один, принципиально важный для чиновника, предположим, с меркантильной точки зрения. Но существует опасение, что найдутся отдельные депутаты, которые не только вникнут в суть вопроса, но и привлекут внимание сотоварищей. Повторю, зачастую крайне непопулярные решения получают коллегиальное одобрение без проблем.
Можно напомнить читателям примеры подобного коллективного «одобрямса». Это и внесение администрацией НГО изменений в Генеральный план Новоуральского городского округа с последующим одобрением этих изменений депутатским корпусом. Это и завуалированное увеличение финансирования строительства новых домов с якобы случайной допущенной сметчиками ошибкой. Это и назначение пенсий бывшим градоначальникам и прочим VIP-персонам с последующей пожизненной ежемесячной их выплатой из городского бюджета или же бюджета Думы НГО.
Например, когда я задал вопрос, на каком основании гражданину Машкову, даже не досидевшему до конца срока в кресле градоначальника, назначена пожизненная дополнительная пенсия, мне ответили, что таково было решение Думы. Поинтересуйтесь у депутатов прежних созывов, голосовали ли они за значительное улучшение материального состояния данного гражданина?
Вопрос, о котором пойдет речь, звучал так: «О внесении изменений в решение Думы НГО от 14 октября 2009 года №125 «Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска главы Новоуральского городского округа, депутата Думы Новоуральского городского округа, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе».
На рабочем заседании Думы этот вопрос докладывал начальник Управления правового обеспечения, кадров и муниципальной службы администрации НГО Олег Николаевич Орлов. Согласно принятому решению Думы №125 (от 14 октября 2009 года) глава НГО и депутат, работающий в Думе НГО на постоянной основе, помимо основного имели право на два вида дополнительных оплачиваемых отпуска.
Первый - продолжительностью 3 рабочих дня (за ненормированный рабочий день и особый характер работы). Второй - продолжительностью 10 рабочих дней (за выслугу лет, независимо от стажа работы).
Однако возникает следующая коллизия. Согласно Трудовому кодексу три рабочих дня даются исключительно за ненормированный характер работы. И особый характер работы к данному виду отпуска отношения не имеет. Кроме этого, второй вид отпуска по логике подразумевает увеличение его продолжительности в зависимости от выслуги лет. А на самом деле по второму виду отпуска и глава НГО, и депутат, работающий на освобожденной основе, получали по десять календарных дней независимо от проработанного времени.
По словам Орлова, это противоречило правовому смыслу. Поэтому специалисты правовой отрасли предлагали внести изменения в Решение Думы (от 2009 года), обозначив, что отныне упомянутые граждане будут ходить в дополнительный десятидневный отпуск за особый характер работы, а не по выслуге лет. А нам, депутатам, предлагалось проголосовать за это.
Надо сказать, что я почти всегда с трудом разбираюсь в вопросах, которые по обыкновению весьма негромко освещает Олег Николаевич. Вот и теперь мне было непонятно, как звучала фраза о десяти календарных днях в документах, установленных законодателем. Или же продолжительность отпуска составляет однозначно десять дней? Или же отпуск до десяти дней включительно, то есть может быть и один день, и два, и пять, и десять?
Вопрос не такой уж и наивный. Ну не может депутат Волков, просто не имеет морального права претендовать на десять календарных дней дополнительного отпуска, поскольку он на освобожденной должности даже года еще не отработал.
Также было непонятно, законодатель принятие решения по предоставлению дополнительного отпуска спустил вниз, чтобы ответственность за результаты голосования легла на всех депутатов муниципальной Думы? Или же голосование по данному вопросу на самом деле пустая формальность, поскольку законодатель уже все решил? Тогда возникает очередной наивный вопрос: если законодатель все решил без нас, то зачем ему наше одобрение?
На заседании Орлов утверждал, что наше голосование - пустая формальность. А если окажется, что начальник правового Управления ввел в заблуждение депутатов? Какая ответственность возлагается на юриста за обман депутатов? И кто будет определять меру наказания начальнику правового Управления за это прегрешение? Кому он подчиняется? Главе города? Не попахивает ли здесь некоей коррупционной составляющей?
Кроме перечисленного меня всерьез беспокоила этическая сторона вопроса установления дополнительного отпуска для чиновников. Когда-то я принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, проработал на ЧАЭС и прожил на Украине с 1987 по 1994 годы. И нам в те годы был установлен дополнительный отпуск в четырнадцать календарных дней. Но это - за работу в ОВУТ (особо вредных условиях труда), за работу в условиях сильнейшего ионизирующего излучения, за работу в необслуживаемых помещениях (в которых во время эксплуатации оборудования нельзя появляться даже на минуту), за работу в условиях нанесения безусловного вреда здоровью.
А здесь… Здесь - за что? За какой такой особый характер работы?
Вносимые изменения касались главы НГО А.Б. Баранова и заместителя председателя Думы НГО А.Н. Волкова, работающего в Думе на постоянной основе. Именно им я и предложил на рабочем заседании отказаться от данного вида отпуска. Просто взять и отказаться. Поскольку получать высокопоставленным чиновникам десятидневный оплачиваемый отпуск «за особый характер работы» - это неэтично, неприлично и недостойно (это еще самые мягкие эпитеты). А мы, продолжил я, об этом поступке написали бы в газете.
Но! Ни глава НГО Баранов, ни депутат Думы НГО Волков предоставленной возможностью сохранить честь и достоинство не воспользовались. Промолчали.
Поскольку голосование на рабочем заседании Думы не проводится, то к пленарному я решил подготовиться получше и подыскать более весомые аргументы. В среду пленарное заседание Думы началось с того, что депутат Бархатов неожиданно предложил рассмотреть ряд вопросов по сокращенной процедуре, перечислив в числе прочих и вопрос по легализации установления дополнительных отпусков.
Моя попытка протестовать против сокращенной процедуры не удалась, правда, председатель Думы М.А. Денисов пообещал предоставить мне время для выступления при рассмотрении данного вопроса.
Однако, когда дошла очередь до двенадцатого вопроса, то первым делом председатель вынес проект решения на голосование в целом, поскольку такое решение приняли депутаты. Проголосовали, несмотря на мои бурные возражения. Большинством голосов решение в целом было принято. И только после этого мне предоставили слово, но, как оказалось, не для выступления, а для внесения предложений. Тем не менее я начал говорить.
Мне казалось совершенно очевидным, что в современных условиях, когда принята пенсионная реформа, когда произошло повышение НДС, увеличение цен на топливо, когда катастрофически падает авторитет партии «Единая Россия» (а депутат Волков, к слову, официальный лидер новоуральских единоросов), нельзя столь демонстративно, на глазах у простых граждан, выбивать себе какие-то пряники. Это, повторяю, неприлично.
Я вспомнил, как пару-тройку недель назад ко мне обратились работники одного из бывших МУПов, реорганизованного (между прочим, под патронажем ныне действующих чиновников из администрации НГО) в очередное ООО. Ребята рассказали, что с октября 2017 года (то есть с момента реорганизации) работникам предприятия отменили отпуск за вредность, который существовал для них всегда. С 2019 года их отпуск составит 28 календарных дней.
А чиновникам, которые не поднимают за свой рабочий день ничего тяжелее ручки и листочка бумаги, которых по движению бровей отвезут куда надо и привезут обратно, давайте установим несколько видов отпусков! И подтвердим законность их установления решением Думы НГО! То есть переложим всю ответственность на депутатов!
Возможно, речь моя была излишне эмоциональная, но депутатов за живое все-таки задела. Однако не совсем так, как я предполагал. Так, депутат Великов, работающий директором образовательного учреждения, поведал о том, что работать чиновникам и руководителям приходится в обстановке постоянного стресса. И в качестве примера привел себя, дескать, он - единственный в школе получает… Тут я не понял, что конкретно: то ли ежемесячную доплату за вредность, то ли дополнительные дни к отпуску, а может, и то, и другое, однако какую-то дополнительную вкусняшку за получаемую вредность директор школы Великов получает. Единственный во всей школе! Что явилось для меня откровением.
Я, вообще-то, считаю, что стресс, и значительный стресс, испытывают как раз учителя. И не только от работы с непокорным и шумным юным контингентом, но и зачастую от общения с директорами. Если же следовать логике депутата Великова, то, например, начальник Управления образования получает еще больший стресс от выполнения своих обязанностей. А уж каким запредельным стрессом «наслаждается» их вышестоящее региональное руководство, и представить невозможно!
Отрадно то, что удалось все-таки достучаться до некоторых моих коллег. Потому что результат окончательного голосования по проекту решения оказался неожиданным. Для принятия решения требовалась поддержка одиннадцати депутатов. В данном случае «за» проект проголосовали лишь десять человек. Два депутата были против предложенного решения, трое воздержались и один не голосовал принципиально. Решение - не прошло.
Шестеро депутатов сумели хоть немного, но отстоять независимость представительного органа. Надо бы назвать всех поименно, но, к сожалению, помню только пятерых. Помимо меня не поддержали данное решение депутаты Дмитрий Захаров, Елена Стрельцова, Дмитрий Шадрин, вроде бы Сергей Яценко. И кто-то еще.
Когда я при подготовке материала позвонил в секретариат Думы НГО и попросил назвать мне результаты голосования по этому вопросу, оказалось, что есть только количественные результаты, а поименные - не сохраняются. Еще один неожиданный и не самый приятный сюрприз. И безусловный повод вынести вопрос о прозрачности заседаний и доступности получения информации на широкое обсуждение депутатского корпуса.
Я понимаю, что эта победа - пиррова. Но, по крайней мере, она позволила показать истинное лицо новоуральских небожителей. На следующем заседании Думы, скорее всего, решение пройдет.
Говорят, что советская власть рухнула потому, что коммунисты среднего звена совершенно «зажрались», погрязли в роскоши и привилегиях…
Так вот на фоне современных нуворишей даже муниципального масштаба они выглядят стоиками.
Дмитрий НИКАНОРОВ,
депутат Думы НГО
P.S. (от 5 января 2019 года)
На газетной полосе данный материал я прокомментировал следующим сообщением (скан ниже). Подумалось, почему бы и этому материалу не остаться в истории? Кстати, героя заметки, получившего "Золотой парашют" после обсуждения в соцсетях вынудили-таки уволиться из Правительства.
Впрочем, полагаю, он не пропадет... Они, по обыкновению, не тонут...
Среди рассмотренных на прошедшем 26 сентября заседании Думы НГО вопросов был один, который после краткого, но бурного обсуждения так и не набрал необходимого количества голосов для принятия положительного решения. Хотя изначально подобного сценария не предполагалось.
Вопрос изначально казался не очень значительным и не касался большинства животрепещущих городских проблем. Было сделано все возможное, чтобы еще больше принизить его значимость. Что имеется в виду?
Согласно Регламенту Думы рутинные, формальные или же абсолютно прозрачные и понятные вопросы рассматриваются на пленарном заседании по сокращенной процедуре. В этом случае суть проблемы не докладывается (поскольку уже была изложена на рабочем заседании), вопросы докладчику не задаются, прения не проводятся, выступления не допускаются. Максимум, что возможно - это внесение альтернативного предложения, скажем, перенесение сроков рассмотрения обсуждаемого вопроса или же отправка его на доработку.
Как правило, все проходит без сучка, без задоринки. Это-то и скверно. Потому что в ворох вопросов, рассматриваемых по сокращенной процедуре, можно запрятать один, принципиально важный для чиновника, предположим, с меркантильной точки зрения. Но существует опасение, что найдутся отдельные депутаты, которые не только вникнут в суть вопроса, но и привлекут внимание сотоварищей. Повторю, зачастую крайне непопулярные решения получают коллегиальное одобрение без проблем.
Можно напомнить читателям примеры подобного коллективного «одобрямса». Это и внесение администрацией НГО изменений в Генеральный план Новоуральского городского округа с последующим одобрением этих изменений депутатским корпусом. Это и завуалированное увеличение финансирования строительства новых домов с якобы случайной допущенной сметчиками ошибкой. Это и назначение пенсий бывшим градоначальникам и прочим VIP-персонам с последующей пожизненной ежемесячной их выплатой из городского бюджета или же бюджета Думы НГО.
Например, когда я задал вопрос, на каком основании гражданину Машкову, даже не досидевшему до конца срока в кресле градоначальника, назначена пожизненная дополнительная пенсия, мне ответили, что таково было решение Думы. Поинтересуйтесь у депутатов прежних созывов, голосовали ли они за значительное улучшение материального состояния данного гражданина?
Вопрос, о котором пойдет речь, звучал так: «О внесении изменений в решение Думы НГО от 14 октября 2009 года №125 «Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска главы Новоуральского городского округа, депутата Думы Новоуральского городского округа, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе».
На рабочем заседании Думы этот вопрос докладывал начальник Управления правового обеспечения, кадров и муниципальной службы администрации НГО Олег Николаевич Орлов. Согласно принятому решению Думы №125 (от 14 октября 2009 года) глава НГО и депутат, работающий в Думе НГО на постоянной основе, помимо основного имели право на два вида дополнительных оплачиваемых отпуска.
Первый - продолжительностью 3 рабочих дня (за ненормированный рабочий день и особый характер работы). Второй - продолжительностью 10 рабочих дней (за выслугу лет, независимо от стажа работы).
Однако возникает следующая коллизия. Согласно Трудовому кодексу три рабочих дня даются исключительно за ненормированный характер работы. И особый характер работы к данному виду отпуска отношения не имеет. Кроме этого, второй вид отпуска по логике подразумевает увеличение его продолжительности в зависимости от выслуги лет. А на самом деле по второму виду отпуска и глава НГО, и депутат, работающий на освобожденной основе, получали по десять календарных дней независимо от проработанного времени.
По словам Орлова, это противоречило правовому смыслу. Поэтому специалисты правовой отрасли предлагали внести изменения в Решение Думы (от 2009 года), обозначив, что отныне упомянутые граждане будут ходить в дополнительный десятидневный отпуск за особый характер работы, а не по выслуге лет. А нам, депутатам, предлагалось проголосовать за это.
Надо сказать, что я почти всегда с трудом разбираюсь в вопросах, которые по обыкновению весьма негромко освещает Олег Николаевич. Вот и теперь мне было непонятно, как звучала фраза о десяти календарных днях в документах, установленных законодателем. Или же продолжительность отпуска составляет однозначно десять дней? Или же отпуск до десяти дней включительно, то есть может быть и один день, и два, и пять, и десять?
Вопрос не такой уж и наивный. Ну не может депутат Волков, просто не имеет морального права претендовать на десять календарных дней дополнительного отпуска, поскольку он на освобожденной должности даже года еще не отработал.
Также было непонятно, законодатель принятие решения по предоставлению дополнительного отпуска спустил вниз, чтобы ответственность за результаты голосования легла на всех депутатов муниципальной Думы? Или же голосование по данному вопросу на самом деле пустая формальность, поскольку законодатель уже все решил? Тогда возникает очередной наивный вопрос: если законодатель все решил без нас, то зачем ему наше одобрение?
На заседании Орлов утверждал, что наше голосование - пустая формальность. А если окажется, что начальник правового Управления ввел в заблуждение депутатов? Какая ответственность возлагается на юриста за обман депутатов? И кто будет определять меру наказания начальнику правового Управления за это прегрешение? Кому он подчиняется? Главе города? Не попахивает ли здесь некоей коррупционной составляющей?
Кроме перечисленного меня всерьез беспокоила этическая сторона вопроса установления дополнительного отпуска для чиновников. Когда-то я принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, проработал на ЧАЭС и прожил на Украине с 1987 по 1994 годы. И нам в те годы был установлен дополнительный отпуск в четырнадцать календарных дней. Но это - за работу в ОВУТ (особо вредных условиях труда), за работу в условиях сильнейшего ионизирующего излучения, за работу в необслуживаемых помещениях (в которых во время эксплуатации оборудования нельзя появляться даже на минуту), за работу в условиях нанесения безусловного вреда здоровью.
А здесь… Здесь - за что? За какой такой особый характер работы?
Вносимые изменения касались главы НГО А.Б. Баранова и заместителя председателя Думы НГО А.Н. Волкова, работающего в Думе на постоянной основе. Именно им я и предложил на рабочем заседании отказаться от данного вида отпуска. Просто взять и отказаться. Поскольку получать высокопоставленным чиновникам десятидневный оплачиваемый отпуск «за особый характер работы» - это неэтично, неприлично и недостойно (это еще самые мягкие эпитеты). А мы, продолжил я, об этом поступке написали бы в газете.
Но! Ни глава НГО Баранов, ни депутат Думы НГО Волков предоставленной возможностью сохранить честь и достоинство не воспользовались. Промолчали.
Поскольку голосование на рабочем заседании Думы не проводится, то к пленарному я решил подготовиться получше и подыскать более весомые аргументы. В среду пленарное заседание Думы началось с того, что депутат Бархатов неожиданно предложил рассмотреть ряд вопросов по сокращенной процедуре, перечислив в числе прочих и вопрос по легализации установления дополнительных отпусков.
Моя попытка протестовать против сокращенной процедуры не удалась, правда, председатель Думы М.А. Денисов пообещал предоставить мне время для выступления при рассмотрении данного вопроса.
Однако, когда дошла очередь до двенадцатого вопроса, то первым делом председатель вынес проект решения на голосование в целом, поскольку такое решение приняли депутаты. Проголосовали, несмотря на мои бурные возражения. Большинством голосов решение в целом было принято. И только после этого мне предоставили слово, но, как оказалось, не для выступления, а для внесения предложений. Тем не менее я начал говорить.
Мне казалось совершенно очевидным, что в современных условиях, когда принята пенсионная реформа, когда произошло повышение НДС, увеличение цен на топливо, когда катастрофически падает авторитет партии «Единая Россия» (а депутат Волков, к слову, официальный лидер новоуральских единоросов), нельзя столь демонстративно, на глазах у простых граждан, выбивать себе какие-то пряники. Это, повторяю, неприлично.
Я вспомнил, как пару-тройку недель назад ко мне обратились работники одного из бывших МУПов, реорганизованного (между прочим, под патронажем ныне действующих чиновников из администрации НГО) в очередное ООО. Ребята рассказали, что с октября 2017 года (то есть с момента реорганизации) работникам предприятия отменили отпуск за вредность, который существовал для них всегда. С 2019 года их отпуск составит 28 календарных дней.
А чиновникам, которые не поднимают за свой рабочий день ничего тяжелее ручки и листочка бумаги, которых по движению бровей отвезут куда надо и привезут обратно, давайте установим несколько видов отпусков! И подтвердим законность их установления решением Думы НГО! То есть переложим всю ответственность на депутатов!
Возможно, речь моя была излишне эмоциональная, но депутатов за живое все-таки задела. Однако не совсем так, как я предполагал. Так, депутат Великов, работающий директором образовательного учреждения, поведал о том, что работать чиновникам и руководителям приходится в обстановке постоянного стресса. И в качестве примера привел себя, дескать, он - единственный в школе получает… Тут я не понял, что конкретно: то ли ежемесячную доплату за вредность, то ли дополнительные дни к отпуску, а может, и то, и другое, однако какую-то дополнительную вкусняшку за получаемую вредность директор школы Великов получает. Единственный во всей школе! Что явилось для меня откровением.
Я, вообще-то, считаю, что стресс, и значительный стресс, испытывают как раз учителя. И не только от работы с непокорным и шумным юным контингентом, но и зачастую от общения с директорами. Если же следовать логике депутата Великова, то, например, начальник Управления образования получает еще больший стресс от выполнения своих обязанностей. А уж каким запредельным стрессом «наслаждается» их вышестоящее региональное руководство, и представить невозможно!
Отрадно то, что удалось все-таки достучаться до некоторых моих коллег. Потому что результат окончательного голосования по проекту решения оказался неожиданным. Для принятия решения требовалась поддержка одиннадцати депутатов. В данном случае «за» проект проголосовали лишь десять человек. Два депутата были против предложенного решения, трое воздержались и один не голосовал принципиально. Решение - не прошло.
Шестеро депутатов сумели хоть немного, но отстоять независимость представительного органа. Надо бы назвать всех поименно, но, к сожалению, помню только пятерых. Помимо меня не поддержали данное решение депутаты Дмитрий Захаров, Елена Стрельцова, Дмитрий Шадрин, вроде бы Сергей Яценко. И кто-то еще.
Когда я при подготовке материала позвонил в секретариат Думы НГО и попросил назвать мне результаты голосования по этому вопросу, оказалось, что есть только количественные результаты, а поименные - не сохраняются. Еще один неожиданный и не самый приятный сюрприз. И безусловный повод вынести вопрос о прозрачности заседаний и доступности получения информации на широкое обсуждение депутатского корпуса.
Я понимаю, что эта победа - пиррова. Но, по крайней мере, она позволила показать истинное лицо новоуральских небожителей. На следующем заседании Думы, скорее всего, решение пройдет.
Говорят, что советская власть рухнула потому, что коммунисты среднего звена совершенно «зажрались», погрязли в роскоши и привилегиях…
Так вот на фоне современных нуворишей даже муниципального масштаба они выглядят стоиками.
Дмитрий НИКАНОРОВ,
депутат Думы НГО
P.S. (от 5 января 2019 года)
На газетной полосе данный материал я прокомментировал следующим сообщением (скан ниже). Подумалось, почему бы и этому материалу не остаться в истории? Кстати, героя заметки, получившего "Золотой парашют" после обсуждения в соцсетях вынудили-таки уволиться из Правительства.
Впрочем, полагаю, он не пропадет... Они, по обыкновению, не тонут...