Ан-2 и падающие тени

[dmitry_vs]

На примере самолёта Ан-2 из музея авиатехники в Боровой (Минск) удобно рассмотреть падающие тени, которых у него, как у любого биплана, довольно много. Конечно, полный набор ярких примеров на одном аппарате найти трудно, но, надеюсь, будет всё достаточно понятно и на том, что есть.

(2000x1100px)

Comments

[dmitry_vs]

Совершенно не за что извиняться. Для того и пишу такие посты, чтобы у читателей возникало желание сделать лучше, чем ранее. А при этом неизбежно возникают дополнительные вопросы.

Есть много правил по выполнению чертежей. По ним другому человеку предстоит всё точно понять и, скорее всего, проделать какую-то другую работу (покраску, моделирование и т.д.). Если же это просто “фантазийная” картинка, то, видимо, она сама по себе является конечным продуктом и, обычно, отражает только авторское художественное видение объекта.

Я так понимаю, что вы хотите, чтобы проект выглядел максимально реалистично?
Тогда надо применять все те же правила, что и при рисовании реальных объектов.

Видимо, сейчас Вы на учебном этапе рисования. В таком случае лучше, для начала, как и в академическом обучении, копировать приёмы, использованные в наиболее понравившихся Вам изображениях. Если это будут рисунки Ми-24 или Ми-28, то можно подсмотреть там и целые элементы.

Безусловно, падающие тени придают реализма любой картинке. Падающих теней на вертолётах вообще не очень много, а на этом они ещё и будут, в основном, аналогичны теням Ми-28. Так что, если пока не можете простроить тени сами, то пока можно “оживить” картинку и нарисовав их по аналогу.

[ext_729158]

Тогда ещё один вопрос: что в принципе на этапе обучения (точнее самообучениея) лучше - вектор или растр? Я пока использую растровые картинки как более простые в работе ибо там можно буквально по пикселу корректировать сложные участки или узлы. Времени конечно уходит огромное количество - зато результат практически гарантирован. Плюс ещё одна особенность "фантазийных" картинок - как правило от аналогов реальных там всё-таки отличия имеется. К примеру тот-же Ми-40 имеет достаточно обширный десантный отсек - а следовательно и фюзеляж значительно шире, и иные поперечные сечения применительно исходного Ми-28. Несколько попыток сделать распределение теней по подобию боковика Ми-28 из "Авиаколлекции" только добавили сомнений (увы, неудачные "попытки" удалил и к сожалению не смогу продемонстрировать) - иной абрис борта Ми-40, иные элементы фонаря... Короче что-то не складывалось в "правдоподобном облике". Особенно у меня вызывают проблемы именно остекление и различные иллюминаторы. Почему-то всегда они у меня "слепыми" получаются.. Если вам не сложно - разъясните хотя-бы поверхностно как работать со "стеклом". Особенно если оно близко к вертикали либо сложной формы или выпуклое как на вертолётных блистерах. Буду очень благодарен.

[dmitry_vs]

Честно говоря, слишком обширную задачку Вы поставили! )
На каждый из этих вопросов можно написать по нескольку постов. Поэтому пока смогу ответить только очень обобщённо. Как-нибудь, конечно, надо будет порасписать это всё.

Растровые программы лучше для рисования, а векторные - для черчения. Пиксели и есть главное ограничение растровых файлов. В векторе это ограничение отсутствует, но, обычно, большая точность и не нужна. Вам не имеет никакого смысла лезть в вектор, если сами в этом не ощутите необходимости. На уровне просто картинок полиграфического уровня разницы не ощутите. Разницу можно почувствовать только при больших объёмах работы. Учиться прорисовке объёма лучше в той программе, в которой не придётся отвлекаться на изучение новых инструментов и методов работы. Да и в нынешних растровых редакторах есть элементы векторной графики, а в векторных - растровой.

По поводу построения собственных теней по поперечным сечениям я писал здесь: http://dmitry-vs.livejournal.com/6441.html . Да, видимо, надо будет показывать это и на более сложных примерах.

С плоским стеклом всё достаточно просто. У стекла есть две основные составляющие: прозрачность и отражение. Если за стеклом находится источник света, коим можно считать и небо (рассеянный свет), то оно будет полностью просвечиваться без отражений. На рисунке Ан-2 в данном посте это белые иллюминаторы там, где самолёт просвечивается насквозь. Если же за стеклом “темно” то только тогда начинает работать отражение. Хотя отражаться в данном случае и нечему, обычно условно отражают небо. Оно всегда вверху темнее, чем внизу. Таким образом получается оттяжка от очень тёмного вверху к просто тёмному внизу. На Ан-2 у меня - это последний иллюминатор.
Всё что, зачастую, рисуют другое - “от лукавого”, хотя можно нарисовать и очень красиво. Но чтобы здесь убедительно соврать, надо хорошо разбираться в вопросе отражений, иначе получите обратный эффект.

С “кривым” стеклом всё намного сложнее именно из-за сложности отражений. Главный принцип здесь: чем менее перпендикулярно стекло линии взгляда, тем меньше оно просвечивает и больше отражает. В принципе, можете посмотреть пост http://dmitry-vs.livejournal.com/6714.html подставив вместо собственных теней то, что просвечивается за стеклом.
В Вашей картинке Ми-40 окна нарисованы ярко-синего цвета. Но само стекло (плексиглас) не имеет цвета, а небо может быть ярко-синим только в зените, который в вертикальном остеклении отражаться не может. Кроме того, явные цвета неба уместны при использовании соответствующего фона.

[ext_729158]

Спасибо большое! Ну тогда потихоньку начнём править картинку... И ждём с нетерпением следующих уроков. :)