Пути интеграции
В предыдущем посте я достаточно пессимистично высказался о возможности интеграции теории коммуникации и гипотезы double bind и современной психиатрии. Таково состояние дел в настоящее время. Однако, на мой взгляд, есть всё же некоторые перспективы и определённые пути такой интеграции. Предлагаю их рассмотреть.
Что думают по этому поводу психиатры? Для начала разговора воспользуюсь комментариями к моему посту.
Вот что пишет известный психотерапевт Михаил Папуш: "Дело в том, что рассматривать ли коммуникативные проявления шизофрении, или - более обще - вообще сопуствующие ей ИСС - это не касается СУТИ болезни, и, соответственно, ничем не поможет терапии. Еще раз: ИМХО, даже если некоторым (! - именно так) - шизофреникам свойственна коммуникация типа даблбайнды, это чисто поверхностное проявление, равно как пресловутые "голоса", нарушения восприятия и прочие симптомы-синдромы".
В этой формулировке отлично выражен "жёсткий" психиатрический взгляд на проблемы психического заболевания и коммуникации. Коммуникация считается вторичной, несущественной, её нарушения врача не интересуют, ибо "ничем не помогают терапии". Главное - это СУТЬ болезни. Я не готов сейчас дискутировать об этой сути, выскажу только общие соображения. Суть - некая глубинная сущность, квинтэссенция, то, чем болезнь является "на самом деле", что-то глубокое, скрытое, значимое. Можно считать, что она превыше наблюдаемых психических расстройств, коммуникации и адаптации. В чём заключается эта суть? Может быть, это особые морфологические изменения в головном мозге, которые можно увидеть на КТ или ЯМР. Или достоверные отклонения в протекании биохимических процессов. Или некое "психопатологическое ядро". Помню слова завкафедрой, профессора: "Наша мечта - найти первичный соматический симптом при шизофрении". Как я понимаю, это достаточно тонко: глубинная сущность болезни должна проявиться не через изменчивую и недостоверную психопатологию, а через явный, поддающийся регистрации и верификации соматический симптом. Профессор ищет этот симптом более 30 лет.
Возможно, миссия ортодоксальной психиатрии и заключается в том, чтобы найти суть каждой психической болезни. Причём, раз сами болезни различны, значит, и суть для каждой из них будет своя. То есть найти предполагается найти не одну суть, а целый набор. Я не претендую на исчерпывающее знание того, насколько успешен в настоящее время этот поиск сути (сутей?). Однако разнообразие мнений и убеждений психиатров показывает, что до успешного финиша пока далеко.
А вместе с тем есть и другие подходы, также "отразившиеся" в комментариях коллег к моему посту. Речь идёт о том, что психиатры-практики пользуются результатом "стихийного" интуитивного анализа коммуникации с пациентом. Известно, например, особое чувство (описанное в учебниках) - "praecox gefühl" - "опознание" у больного расстройств шизофренического круга при самом поверхностном контакте с ним, иногда даже без участия речи. За счёт чего? Видимо, за счёт специфических черт невербальной (и вербальной) коммуникации, отличающей этих больных от любых других. Где в этом процессе уместилась "суть" болезни? Трудно сказать.
Известно также, что и родственники больных иногда обнаруживают специфические черты коммуникации, отличающие их от "нормальных" людей и сближающий с больными. Это явление послужило материалом для рассуждений на тему "nosos и pathos", и вовсе не на пустом месте. Патопсихологические исследования показывают, что характерные черты шизофренического симптомокомплекса наблюдаются не только у процессуальных больных, но иногда и у их родственников. Что объединяет этих людей? Суть болезни, "разбавленная" в крови? Может быть. Но есть и более очевидный ответ - коммуникация в семье.
Есть ещё вещи, которые как-то не очень охотно вспоминают "внутри" психиатрии, но которые хорошо видны снаружи. Взаимодействие с больным не ограничивается лечением в стационарах (или даже в диспансерах). Пройдя лечение и достигнув ремиссии, больные проходят трудный процесс реабилитации и реадаптации в обществе с бОльшим или меньшим успехом. И процесс этот - ни что иное, как коммуникация, в первую очередь в семье. И коль скоро в семейном общении присутствуют патологические черты, то и адаптация вполне может пострадать (и страдает). Но действительно, какое значение имеет коммуникация по сравнению с сутью болезни? С какой стати должна она интересовать психиатров?
А есть ещё психотерапия психически больных. Психотерапией небезуспешно занимаются с больными в психозе. Что, собственно говоря, есть психотерапия? Коммуникация! Нужна ли в этой ситуации теория коммуникации, описывающая характерные паттерны, встречающиеся в норме и патологии? В моём понимании, вопрос риторический.
И это не всё. Как можно воспринимать, например, больного шизофренией? Как человека уникального в своём роде, со своими особенностями организма (с особым протеканием биохимических процессов, если уж на то пошло). То есть, это человек, "сделанный из особого материала", который в силу своих особенностей вынужден приспосабливаться к миру по-иному, не так, как среднестатистический "нормальный" человек. Где формируется личность этого человека? В семье. Как она формируется? В процессе коммуникации. Вот где очень актуальна гипотеза double bind. Ведь личность этого человека часто несёт на себе заметные отпечатки ДБ. Психоз - это момент кризиса, срыва адаптации, выхода за рамки нормального функционирования. Но человек остаётся человеком, личностью, и в психозе, и вне рамок обострений, и даже в дефектном состоянии. И вся его жизнь - это коммуникация с миром, с людьми (в том числе с психиатрами), с собой. Можно ли не изучать коммуникацию больного человека? В общем-то психиатрия доказывает, что можно. Но может быть, есть и другие мнения?
Что думают по этому поводу психиатры? Для начала разговора воспользуюсь комментариями к моему посту.
Вот что пишет известный психотерапевт Михаил Папуш: "Дело в том, что рассматривать ли коммуникативные проявления шизофрении, или - более обще - вообще сопуствующие ей ИСС - это не касается СУТИ болезни, и, соответственно, ничем не поможет терапии. Еще раз: ИМХО, даже если некоторым (! - именно так) - шизофреникам свойственна коммуникация типа даблбайнды, это чисто поверхностное проявление, равно как пресловутые "голоса", нарушения восприятия и прочие симптомы-синдромы".
В этой формулировке отлично выражен "жёсткий" психиатрический взгляд на проблемы психического заболевания и коммуникации. Коммуникация считается вторичной, несущественной, её нарушения врача не интересуют, ибо "ничем не помогают терапии". Главное - это СУТЬ болезни. Я не готов сейчас дискутировать об этой сути, выскажу только общие соображения. Суть - некая глубинная сущность, квинтэссенция, то, чем болезнь является "на самом деле", что-то глубокое, скрытое, значимое. Можно считать, что она превыше наблюдаемых психических расстройств, коммуникации и адаптации. В чём заключается эта суть? Может быть, это особые морфологические изменения в головном мозге, которые можно увидеть на КТ или ЯМР. Или достоверные отклонения в протекании биохимических процессов. Или некое "психопатологическое ядро". Помню слова завкафедрой, профессора: "Наша мечта - найти первичный соматический симптом при шизофрении". Как я понимаю, это достаточно тонко: глубинная сущность болезни должна проявиться не через изменчивую и недостоверную психопатологию, а через явный, поддающийся регистрации и верификации соматический симптом. Профессор ищет этот симптом более 30 лет.
Возможно, миссия ортодоксальной психиатрии и заключается в том, чтобы найти суть каждой психической болезни. Причём, раз сами болезни различны, значит, и суть для каждой из них будет своя. То есть найти предполагается найти не одну суть, а целый набор. Я не претендую на исчерпывающее знание того, насколько успешен в настоящее время этот поиск сути (сутей?). Однако разнообразие мнений и убеждений психиатров показывает, что до успешного финиша пока далеко.
А вместе с тем есть и другие подходы, также "отразившиеся" в комментариях коллег к моему посту. Речь идёт о том, что психиатры-практики пользуются результатом "стихийного" интуитивного анализа коммуникации с пациентом. Известно, например, особое чувство (описанное в учебниках) - "praecox gefühl" - "опознание" у больного расстройств шизофренического круга при самом поверхностном контакте с ним, иногда даже без участия речи. За счёт чего? Видимо, за счёт специфических черт невербальной (и вербальной) коммуникации, отличающей этих больных от любых других. Где в этом процессе уместилась "суть" болезни? Трудно сказать.
Известно также, что и родственники больных иногда обнаруживают специфические черты коммуникации, отличающие их от "нормальных" людей и сближающий с больными. Это явление послужило материалом для рассуждений на тему "nosos и pathos", и вовсе не на пустом месте. Патопсихологические исследования показывают, что характерные черты шизофренического симптомокомплекса наблюдаются не только у процессуальных больных, но иногда и у их родственников. Что объединяет этих людей? Суть болезни, "разбавленная" в крови? Может быть. Но есть и более очевидный ответ - коммуникация в семье.
Есть ещё вещи, которые как-то не очень охотно вспоминают "внутри" психиатрии, но которые хорошо видны снаружи. Взаимодействие с больным не ограничивается лечением в стационарах (или даже в диспансерах). Пройдя лечение и достигнув ремиссии, больные проходят трудный процесс реабилитации и реадаптации в обществе с бОльшим или меньшим успехом. И процесс этот - ни что иное, как коммуникация, в первую очередь в семье. И коль скоро в семейном общении присутствуют патологические черты, то и адаптация вполне может пострадать (и страдает). Но действительно, какое значение имеет коммуникация по сравнению с сутью болезни? С какой стати должна она интересовать психиатров?
А есть ещё психотерапия психически больных. Психотерапией небезуспешно занимаются с больными в психозе. Что, собственно говоря, есть психотерапия? Коммуникация! Нужна ли в этой ситуации теория коммуникации, описывающая характерные паттерны, встречающиеся в норме и патологии? В моём понимании, вопрос риторический.
И это не всё. Как можно воспринимать, например, больного шизофренией? Как человека уникального в своём роде, со своими особенностями организма (с особым протеканием биохимических процессов, если уж на то пошло). То есть, это человек, "сделанный из особого материала", который в силу своих особенностей вынужден приспосабливаться к миру по-иному, не так, как среднестатистический "нормальный" человек. Где формируется личность этого человека? В семье. Как она формируется? В процессе коммуникации. Вот где очень актуальна гипотеза double bind. Ведь личность этого человека часто несёт на себе заметные отпечатки ДБ. Психоз - это момент кризиса, срыва адаптации, выхода за рамки нормального функционирования. Но человек остаётся человеком, личностью, и в психозе, и вне рамок обострений, и даже в дефектном состоянии. И вся его жизнь - это коммуникация с миром, с людьми (в том числе с психиатрами), с собой. Можно ли не изучать коммуникацию больного человека? В общем-то психиатрия доказывает, что можно. Но может быть, есть и другие мнения?