отвратительно отношусь к видеообзорам. Гигабайт моего интернета стоит 1500 в месяц абонплаты за 2 гигабайта и 260 рублей за гигабайт сверх этого. 260, Карл! И после этого я должен любить видеообзоры? Ненавижу и не смотрю!
Понимаю. Интернет в регионах - печальный и дорогой. Мой сегодняшний обзор (один из самых длинных, кстати, остальные ролики обычно короче) весит в среднем качестве 100 МБ. Это конечно немало, если квота 2 гига в месяц. И 26 рублей за просмотр моего обзора, если он вылазит за квоту.
С другой стороны, мои текстовые обзоры с картинками тоже могут набегать по объему прилично. 20 картинок по 500 кб - 10 мег.
С другой стороны, без обид, есть еще Африка, где интернета нет вообще, только в отелях :) Да что говорить, вон в Подмосковье не так давно было все очень плохо. Но я уверен, что через несколько лет вам станет полегче. Будущее за видео, хотим мы этого или нет.
Сколько уже людей, подобных вам, говорило во все времена, что, мол, будущее за ютубовскими роликами. Ан нет, текст живет себе параллельно в симбиозе, плавно переходя с уровня на уровень, но умирать не торопится.
Я сам люблю большие, не ограниченные по объему тексты, где можно развернуться мыслью. Но аудитория все равно победит авторов, а не наоборот. Аудитория, которая привыкла к коротким текстам, к фейсбуку и твиттеру. ЖЖ помирает - не как платформа, а как формат подачи информации.
И да, есть еще и третья сторона вопроса. Передача информации голосом, изображением - она ближе к человеку, чем текст. Первобытный телеграф - это голосовое сообщение, передаваемое из уст в уста. Хотя я не спорю, что чтение, письмо, работа с текстом - особым образом организует и развивает мозг.
> Но аудитория все равно победит авторов, а не наоборот. Аудитория, которая привыкла к коротким текстам, к фейсбуку и твиттеру. ЖЖ помирает - не как платформа, а как формат подачи информации.
На мой взгляд, вопрос совершенно в другом: откуда взялись в обществе эти заведомо отупляющие форматы передачи информации, и какое за ними будущее?
Эти форматы подачи информации были в обществе тысячи лет. Новости, сказания испокон веков передавались живыми рассказами, часто под музыку. Сегодня то же самое, просто передача информации происходит уже на расстоянии, а не у первобытного костра.
Так что, в каком-то смысле, сначала подкасты, а потом видео - это возвращение к истокам после многих лет "текстовой эпохи".
тут еще один момент- скорость. Что бы посмотреть обзор в 100 мегов - надо запастись терпением - и ждать когда он прогрузится. А еще лучше - положить ссылку в какойнить ютуб-загрузчик - что бы не отвлекаться на паузы между подгрузками очередных отрывков. Но и это еще не все. Допустим - я понял - что видеообзор хороший - из названия, и решил его посмотреть. Ладно - сую его в загрузчик и в среднем качестве отдаю 26 рублей (на самом деле больше, так как трафик считается общий - и на загрузку и на выгрузку, а контрольные суммы обратно тоже отправляются). Скачал. Посмотрел - и понял что дерьмо. Не, не здесь - я сейчас в общем рассуждаю... Так вот -в случае текстового обзора я могу начать его читать, и пока грузятся картинки - решить - надо оно мне или нет. В случае видео - такого выбора нет. Скачай дерьмо, а потом уже оценивай (опять же не применительно к вам)...
Да, это все понятно. Но надо еще понимать, что вот лично мои обзоры адресованы в первую очередь аудитории, которая имеет деньги на ту технику, про которую я говорю, а не просто "пришли подрочить на то, чего у них никогда не будет". А если у человек есть деньги на бюджетную камеру (да-да, бюджетную) за 39 тыс. р., то вероятнее всего, что он может позволить себе и интернет. Как бы.
Ахаха - вы мысль не поняли. Подрочить на дорогую технику - я могу и более дешевым способом. :)
я вел речь про обзоры, и о том - что видеообзоры - это прежде всего трата времени ( а для меня и денег). и потом уже полезность. И текстом - информация у большинства людей, могущих себе позволить и дешевую камеру за 39, и за 139 - воспринимается лучше и быстрее. Время - деньги. Прочитать - понять мнения, без выслушивания гнуснавого голоса експерта. Без рассматривания видеоряда. Заинтересовало - можно и видео глянуть.
А насчет подрочить - че же вы в ютубе публикуетесь? там же народ как раз подрочить приходит... :)
Выпиливаюсь из спора. Когда вернетесь к текстовым обзорам и немного избавитесь от снобизма - вернусь. :)
Да я хотел сказать - диалог. Но не важно. Аудитория - и не я - говорит -надо писать. вы спорите - мол за видео будущее. Может быть, но я не хочу такого будущего. Кроме того, оно плохо индексируется поисковиками. Пока - может быть... :) Снобизм просто сочился сквозь слова про бюджетные камеры за 39 рублей. Сочился бурым цветом. %) Не так? Я, мол белая кость, вещаю вам тут про камеру... Внимайте её стоимости. Наслаждайтесь дорогой вещью.
Click to view
Reply
Мой сегодняшний обзор (один из самых длинных, кстати, остальные ролики обычно короче) весит в среднем качестве 100 МБ. Это конечно немало, если квота 2 гига в месяц. И 26 рублей за просмотр моего обзора, если он вылазит за квоту.
С другой стороны, мои текстовые обзоры с картинками тоже могут набегать по объему прилично. 20 картинок по 500 кб - 10 мег.
С другой стороны, без обид, есть еще Африка, где интернета нет вообще, только в отелях :) Да что говорить, вон в Подмосковье не так давно было все очень плохо. Но я уверен, что через несколько лет вам станет полегче. Будущее за видео, хотим мы этого или нет.
Reply
Сколько уже людей, подобных вам, говорило во все времена, что, мол, будущее за ютубовскими роликами. Ан нет, текст живет себе параллельно в симбиозе, плавно переходя с уровня на уровень, но умирать не торопится.
Reply
Текст живет, но в другом формате.
Я сам люблю большие, не ограниченные по объему тексты, где можно развернуться мыслью.
Но аудитория все равно победит авторов, а не наоборот. Аудитория, которая привыкла к коротким текстам, к фейсбуку и твиттеру. ЖЖ помирает - не как платформа, а как формат подачи информации.
И да, есть еще и третья сторона вопроса. Передача информации голосом, изображением - она ближе к человеку, чем текст. Первобытный телеграф - это голосовое сообщение, передаваемое из уст в уста. Хотя я не спорю, что чтение, письмо, работа с текстом - особым образом организует и развивает мозг.
Reply
На мой взгляд, вопрос совершенно в другом: откуда взялись в обществе эти заведомо отупляющие форматы передачи информации, и какое за ними будущее?
Reply
Новости, сказания испокон веков передавались живыми рассказами, часто под музыку.
Сегодня то же самое, просто передача информации происходит уже на расстоянии, а не у первобытного костра.
Так что, в каком-то смысле, сначала подкасты, а потом видео - это возвращение к истокам после многих лет "текстовой эпохи".
Reply
Но и это еще не все.
Допустим - я понял - что видеообзор хороший - из названия, и решил его посмотреть. Ладно - сую его в загрузчик и в среднем качестве отдаю 26 рублей (на самом деле больше, так как трафик считается общий - и на загрузку и на выгрузку, а контрольные суммы обратно тоже отправляются). Скачал. Посмотрел - и понял что дерьмо. Не, не здесь - я сейчас в общем рассуждаю...
Так вот -в случае текстового обзора я могу начать его читать, и пока грузятся картинки - решить - надо оно мне или нет. В случае видео - такого выбора нет. Скачай дерьмо, а потом уже оценивай (опять же не применительно к вам)...
как-то так...
Reply
Но надо еще понимать, что вот лично мои обзоры адресованы в первую очередь аудитории, которая имеет деньги на ту технику, про которую я говорю, а не просто "пришли подрочить на то, чего у них никогда не будет".
А если у человек есть деньги на бюджетную камеру (да-да, бюджетную) за 39 тыс. р., то вероятнее всего, что он может позволить себе и интернет. Как бы.
Reply
я вел речь про обзоры, и о том - что видеообзоры - это прежде всего трата времени ( а для меня и денег). и потом уже полезность. И текстом - информация у большинства людей, могущих себе позволить и дешевую камеру за 39, и за 139 - воспринимается лучше и быстрее. Время - деньги. Прочитать - понять мнения, без выслушивания гнуснавого голоса експерта. Без рассматривания видеоряда. Заинтересовало - можно и видео глянуть.
А насчет подрочить - че же вы в ютубе публикуетесь? там же народ как раз подрочить приходит... :)
Выпиливаюсь из спора. Когда вернетесь к текстовым обзорам и немного избавитесь от снобизма - вернусь. :)
Reply
Reply
Может быть, но я не хочу такого будущего. Кроме того, оно плохо индексируется поисковиками. Пока - может быть... :)
Снобизм просто сочился сквозь слова про бюджетные камеры за 39 рублей. Сочился бурым цветом. %) Не так? Я, мол белая кость, вещаю вам тут про камеру... Внимайте её стоимости. Наслаждайтесь дорогой вещью.
Ладно, все, не буду тут. Извините, если задел...
Reply
Leave a comment