Плёночной фотографией я действительно овладел, на мой взгляд, неплохо: 4 года на операторском тому некоторым образом способствуют. Поэтому и сравниваю технологии на основе лично своего опыта. Больше того скажу, я до покупки цифровой камеры в 2005 году был весьма убеждённым плёночником. Так вот, студентами нас тренировали не работать с техникой, а получать изображение. Плевать, чем мы снимали - мы должны были сделать это предельно хорошо. Насколько вообще возможно. И критерии оценки нашей работы были в терминах не технологии, а решения задач. Отсюда профдеформация: техника важна мне, а остальным важна картинка.
В свете этой профдеформации я и рассуждаю о технологиях, а вовсе не с точки зрения потребителя масс-камерас и гаджетов. Я даже не знаю, что это за точка зрения. На съёмочной точке я просто получаю нужное мне изображение. Моя логика прямолинейна как лом: зритель не знает и скорее всего никогда не узнает, чем я снимал, как обрабатывал, и что вообще происходило за кадром. Поэтому я снимаю цифровым никоном. Если мне дать вместо него карданную "Тойо" и слайд, я тоже получу результат, который зрителю понравится. Да, я сниму не точно так же, как снимаю никоном, но результат будет, и будет хороший. Плёночная техника не даёт мне той степени свободы в работы над изображением, какую даёт цифровая - поэтому плёночной камерой я делаю семейные снимки, а на пейзаж выезжаю с цифровой.
В чём проблема снять дико контрастную сцену цифровой камерой, я не понимаю. Я знаю 4 общих подхода к решению такой задачи и штук семь конкретных способов её решить. Все эти способы я своими руками пробовал и могу выбрать вариант, адекватный ситуации. Ночной пейзаж на цифру точно так же прекрасно снимается, примеров несть числа. Вот правда, не понимаю, что вас так удивило.
Был в Греции,отсюда задержка. ." И критерии оценки нашей работы были в терминах не технологии, а решения задач. Отсюда профдеформация: техника важна мне, а остальным важна картинка". 1.ЧЕЛОВЕК.Критерии такие-Имеем одну и ту же фотку.Вы лично по мере своего развития смотря на неё постоянно будете менять все критерии постоянно.Представим вас ребёнком,...потом оператором с 4 годами работы, потом ещё 10 лет в цифре, потом ...потом поговорим о критериях.Я в ЧБ 25 лет и ничего не понял ещё.Критерии меняются и на факультете операторов и у кураторов и у населения...но что то остаётся неизменным-вот эти есть универсальные критерии, которыми лучше заниматься именно в ЧБ. Тут есть главное-как видит эту же фотку собака? что такое зрение и собственно ЦВЕТ,ведь даже у людей все видят цвет субъективно а ЧБ,относительно его -объективно.Что такое БЕЛЫЙ ЦВЕТ СОЛНЦА и почему он меняется каждую секунду неповторимо из за восприятия, а спектрограф имеет критерии, да ещё какие. Что касается ЧБ,цифры и контрастного сюжета...4 года точно ничего.Принципиальных разниц между медиа много,никто об этом не задумывается,но все всё знают.Главное там другое- 2.МЕДИА-в цифре,как вторичном медиа относительно ЧБ(ЭТО важно для начала)-другое пространство. В ЧБ оно метрическое, Евклидово,связанное жёстко с понятием РАССТОЯНИЯ, а в цифре-топологическое,там нет расстояния,там информация.Образно говоря,в цифре вы имеете ПРЕПРОГРАММИРОВАННУЮ ЗАРАНЕЕ картинку, выстроенную программистом на основании изучения рынка,причём у каждого производителя они разнятся.И вот этот круг вы не разорвёте никогда,вы там по уши.Они выстроили ИСКУССТВЕННО характеристическую кривую но по подобию плёнки. Там нет никакой СВЯЗНОЙ КАРТИНКИ как в ЧБ,там поэтому ФАЙЛ,КОД или ШИФР,известный программисту,причём уже есть случаи,когда дигитальную картинку в музее,снятую 10 лет назад,хранящуюся там в файле,не смогли распечатать для ретроспективы этого хорька. То есть распечатали,но имел место ПЕРЕВОД МАШИННОГО ЯЗЫКА и возник прецендент. Что касается контрастного сюжета...то там столько всего,о чём вы не знаете,что ...поэтому до сих пор, когда снимают ВОГ или ещё чего ,стараются цифру перевести на плёнку(цвет или ЧБ) для уверенности в завтрашнем дне.Плёнку всегда можно отсканировать,т е перевести в топологическое пространство бинарных элементов согласно некоей выбранной математической модели,но тогда это не КАРТИНКА а ФАЙЛ, к тому же не очень стабильный и стареющий морально каждый день.Цифра в том виде,как она есть, была придумана УЧЁНЫМИ для передачи "картинок" через пространство космоса или для изучения Вселенной-снимая в выбранном НЕВИДИМОМ СПЕКТРЕ звезду или тело человека,можно "увидеть" невидимое,но потом возникает проблема ПЕРЕВОДА этого в видимую глазом картинку,где ВСЁ ВПЛОТЬ ДО ЦВЕТЕ В ХЛАМ УСЛОВНО,но эту УСЛОВНОСТЬ можно передать с Марса в Хьюстон в виде сигнала,а потом расшифровать не без искажений конечно..К примеру ту же звезду можно снять на цифру в разных программах и частотах излучения(белый цвет есть излучение Солнца,меняющеяся из за атмосферы,отражения и температур объектов),но тогда "красить" её надо для человека и красить по договорённости и с текстом. Я просто хотел немного расширить тему по причине незнания которой все фотографы залезают в жопу,которая скоро вообще может быть поменена на другую.И тогда...Страшный Суд.
Пленочный контраст тоже создан искусственно. Ну то есть в какой-то момент конечно снимали на то, что есть, но уже в начале 20 века химики могли по заказу художников налить любую эмульсию, хошь вообще линейную, хошь с двумя градациями всего - черный и белый. Изначально фотохимия использовалась как данность (ну какая там была кривая у асфальтового лака - так и снимали).
С цифрой не вижу какого-то явного противоречия - мы сейчас в той фазе, когда фотограф самостоятельно себе из рава "наливает" нужную эмульсию.
Метрика или топология - разница между ними будет видна только за некой границей восприятия и технологического воспроизведения. Хотя глаз не имеет дискретных квадратных пикселей, он имеет предел разрешения. Если при просмотре конкретного образа с конкретного расстояния в данных условиях мы упираемся в это разрешение, то абсолютно без разницы, что дальше за ним - пикселы или зерна. Конкретный пример. Есть метрическая евклидова окружность. Пи-R. Снимаем на пленку и печатаем оптически. Снимаем на цифру и печатаем на принтере. Если дискретная структура изображения будет лежать за порогом физических возможностей глаза, то мы будем воспринимать цифровое изображение идентичным аналоговому. Я упираю на то, что по зрительному нерву в том и другом случае потекут одни и те же импульсы. Если разница лежит за пределами возможностей восприятия, то по Канту её не существует :) а по Гегелю - тем более.
То,что вы написали,подтвердило мои самые худшие опасения,именно поэтому уже давно я и прекратил общение с русскими фотографами.Примечательно то, что когда такие вещи я пишу в ФБ на английском своим френдам,кто владеет галереями, бизнесом и вообще за что то отвечает в жизни,кроме слов, то встречаю адекватные ВОПРОСЫ.Русские же владеют всеми ответами на любую тему.
Теперь я задам вопросы. Что такое ПЛЁНОЧНЫЙ КОНТРАСТ? Изменилась ли принципиально КРИВАЯ У АСФАЛЬТЛВОГО ЛАКА относительно кривых плёнок, и если да,то как? Какая такая фаза,когда фотограф НАЛИВАЕТ себе нужную эмульсию? (само слово и подтверждает мои слова о том,что картинка ЗАЛИТА,т е это информация а не изображение) Вы можете обозначить разницу между этими понятиями? Как вообще возможно проводить аналогию между ЭМУЛЬСИЕЙ и ЗАЛИВКОЙ информации? Слово ЗАЛИВКА совершенно русская калька совершенно другого процесса совершенно иной природы.(пример-КНИГА и её ОЦИФРОВКА в е-бук,проще некуда,это только текст,тем не менее разница громадная и визуально и принципиально-В ЕБУК ТЕКСТА НЕТ-он появляется на последней стадии расшифровки файла т е может и не появиться по ряду причин).В глаз "потекут" не только совршенно разные сигналы но и слёзы.
Пленочный контраст - конкретнее - характеристическая кривая. Включая такие эксклюзивные чисто пленочные моменты как соляризация, которые изначально цифре недостижимы, да. Хотя о пленке бессмысленно говорить вне печати. дальше идет просто игра слов на тему "заливает", но ок попробую ответить. Что делает ХК пленки вкупе с ХК бумаги? Изменяет контраст изображения. Это важно нам, потому что при выживании в естественной среде серое на сером и белое на черном - разные вещи. Позже эта биологическая ценность разных контрастов обросла сверхсмыслами и эстетикой. Контраст закладывается эмульсией, проявкой, печатью. В конечном счете хороший фотограф изначально держит в голове визуализированный РЕЗУЛЬТАТ с определенным контрастом. То, что для этого ему нужно пройти не 1 стадию в цифре (кривые), а три стадии в аналоговом процессе - это техническая ИЗДЕРЖКА, которая вдобавок не делает процесс более контролируемым. Еще раз хочу сделать акцент на конкретном остановочном пункте прошлого моего комментария. Когда в мозг приходит сигнал о черной окружности. И он будет одинаковым что с оптического отпечатка, что с принтера. Естественно лишь до тех пор, пока разница не превышает порога точности зрительного аппарата (разрешение, симультанный контраст, "шумы", деструкцию стекловидного тела и прочие глюки). А также порога пофигизма и насмотренности зрителя. Т.е. тот, кто нацелен на поиск разницы, ее в конечном счете найдет. Но это уже не искусство, а технодроч. Есть цифровой технодроч, есть аналоговый. С негативной коннотацией поскольку технические характеристики рассматриваются безотносительно их прикладного смысла. Я не пытаюсь противоречить тому, что важно не только ЧТО, но и КАК. Но надо говорить о КОНКРЕТНЫХ КОНЕЧНЫХ показателях ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ, которые есть тут и нету там. В данном случае - две идентичные окружности.
Для человека по существу всё является информацией. Конечно до тех пор пока фотографию рассматриваем не как физическую бумажку для подтирки биологической задницы, а как СОДЕРЖАНИЕ, как КЛАСТЕР ДАННЫХ (цифровых или аналоговых - это не принципиально до тех пор, пока потери на дискретизации лежат за порогом восприятия, да или нет?), как ИНФОРМАЦИЮ. Когда я перевожу файл в бумажку, я не меняю информацию, я меняю ее носитель, устройство вывода. Вот вопрос к вам - меняется ли при этом информация? Становится ли черная окружность белым треугольником?
И да, насчет вога и печати на пленку. Идея предельно ясна. Пленка выбрана лишь как доступный и удобный технически способ получить твердую легкочитаемую кем угодно и когда угодно аналоговую копию файла. Да, на пленке будет храниться изображение, а не информация, естественно, поэтому - в ДОСТУПНОЙ форме для восприятия человечеством и не только им, она останется и через тысячу лет, когда компутеры будут ваще другие или не будет вовсе, и цифра потребует расшифровки как клинопись, потомки будут судорожно искать розеттский камень (и в конечном счете найдут распечатки даташитов жпега). Но это не опровергает, а лишь доказывает мою позицию. Пленка - твердотельное хранилище, настолько же аналоговое по принципу регистрации, насколько и жесткий диск - там и там физика и химия. Разница в том, что изображение не требует устройств для чтения и расшифровки. Причем, что интересно, в случае с вогом информация впечатанная лазером, не перестает быть цифровой, те же пиксели. Но что это принципиально меняет для меня? Я возьму и впечатаю свою черную окружность из файла на пленку, и она останется черной окружностью. И импульсы в мозгу от ее просмотра будут идентичными. На мой взгляд, это единственное разумное мерило практического смысла того или иного медиа.
Еще вот это может быть для вас дико http://dmitry-novak.livejournal.com/188150.html но такова моя обоснованная позиция сейчас. Я понимаю ход ваших мыслей и принимаю многие ваши аргументы, но это не меняет моего практического отношения.
Вот про флейты и понятно,насколько глубоко заблуждение.Я реставрирую антиквариат причём такой,какой не попадает в музеи,для частных коллкторов.Это даёт мне корм и время полностью не зависить от "современного искусства" и заниматься АРТ а не заработком под него. Если вы действительно занимаетесь флейтами и имеете старинные инструменты для их обработки -то вы такой глупости никогда не скажете.
Вы не имеете старинных же инструментов и навыков-я к примеру овладевал этим всю жизнь.Работать ими не только БЫСТРЕЕ но и КАЧЕСТВЕННЕЕ.К примеру мне предстоит полировка старинного стола,испорченного пятнами и ударами.ПРОСТО БЛЯТЬ ПОЛИРОВКА.МЕХАНИЧЕСКАЯ БЛЯТЬ! 1.Сначала я решаю с клиентом,БЛЯТЬ!,какого его понимание ПРЕКРАСНОГО,БЛЯТЬ,и это самое интересное,ибо могу ему отказать,видя что он мудак,но обычно мне просто уже доверяют.Пример был такой-старинные бронзовые часы пришли на продажу от клиента,охуенно ценные именно качеством отливки бронзы,18 век.Реально красиво в оригинале-во что их отливали,никто не знает но там такая типа сетки мелкой по рельефу.Клиент их отдал кому то очистить от ГРЯЗИ а тот взял и снёс всю ПАТИНУ.(между ними и лежит проблемка)т е часы стали как новые,мелкая фактура поверхности ушла и вещь перестала быть антиквариатом а стала новоделом.И продать их невозможно.Напомню,что такую фактуру никто никогда не повторит(про 3Д принтер не надо плиз,поймите хотя бы сначала этот уровень) 2.Назад к столу.Снимаю лак спиртом,чтобы не засирал шкурку и не тупил циклю.Можно конечно полир. машиной но...как в часах будет,остануться круговые или плоские следы по любому-их лак вытащит.Крупные дефекты ручной циклей,НО до опред. предела,который Я ВИЖУ,а никто пока НЕТ,ибо МАСТЕР то я и отвечаю за базар.Потом шкурю ручками,стирая резкие границы винных пятен и крупных порезов,сохраняя некое ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ.Поверхность то штука сложная-её изначально делали руками,хотя машины уже существовали,заметьте,но и тогда машинами и из плохого дерева делали для БЕДНОТЫ,БЛЯТЬ.Цикля если верная,то и шкурка не нужна.Важно сохранить этот старый рельеф,наложенный на него рельеф времени усушки не равномерной,и рельеф патины(удары,ожоги,пятна...) 3.Конечно я живу в среде,где людей не стреляли сто лет как куропаток и не уничтожали всё буржуазное,где все вырастали среди прекрасного,накопленного веками.И мне прищлось всю эту школу проходить за копейки ИЗ ИНТЕРЕСА СТАТЬ МАСТЕРОМ.25 лет.И я не вижу разницы тут между фотографией и раставрацией.Тем не менее ваша среда и здесь есть-это ниже среднего класса,люди необразованные,без ВКУСА(тут корень,а не рассуждение что от окружности в плёнке и цифре одни и те же сигналы в мозг-они одни и те же,но МОЗГИ разные по восприятию).Им стол из ИКАО и фотка из телефона годится,это мусульмане или социальщики,оны выживают а не живут,они генетически ПРОСТЫ как гвоздь.
4.Теперь главное.После войны приключилась цифровая революция.Как я говорил,цифра создана учёными для передачи и обмене ИНФОРМАЦИЕЙ. Раньше существовала КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЗНАНИЯ(Кант,Гегель..)-она имела дело со СМЫСЛОМ,тем,что возникает в мозгу при виде текста или картинки.После войны Шеннон,Винер...создали с нуля ТЕОРИЮ ИНФОРМАЦИИ.Это не знание,это информация.Я беру картинку с плёнки и сканирую её,теперь это информация,математический паттерн без всякого смысла,который машине никогда не недоступен,слово или картинка со смыслами(опять же для тренированных мозгов) переходит в информацию в файле,при этом много чего теряется(оставим это пока),но нам нужно их ПЕРЕДАТЬ НА РАССТОЯНИЕ,чтобы вы в раше увидели приблизительно,чем я занимаюсь в Бельгии.В мозгу нет информации,сигнала,энтропии...,это машинные термины опять же для нас,владеющих природным языком,эти термины для программистов,имеющих дело с машинными языками.Мозг оперирует смыслами как и тысячи лет назад,машина,созданная интеллектом мозга,оперирует математическими символами.Аналогия тут-дымовые сигналы,азбука Морзе,арифмометр...компьютер,искусственные КОДЫ,ШИФРЫ..для передачи информации.Для информации фразы СПАСИБО НЕ НАДО и ВЫЗЫВАЙТЕ СКОРУЮ! оцениваются числом знаков для передачи по каналу коммуникации,за которые мы платим деньги.Пример-отсканированная картинка в файле идёт к вам в ужасно обрезанном виде символов(были флоппи файлы,были перфокарты...суть не менялась)и только на экране монитора информация превращается в текст или картинку,оцениваемую мозгом со смыслами.То же и с глазом-это сканер,который посылает в мозг сигналы одни и те же в случае принта и распечатки файла,но мозг ЗНАЕТ,что почём,и видит там кроме разных контрастов(а они дико разные для того,кто ВИДИТ МОЗГОМ)ещё и всю эту сложность напростого уже технологического мира.Цифровое изображение,полученное со спутника,неравно плёночному по многим причинам,но у цифры есть преимущество снять картинку в любых частях спектра.Я могу снять на кастрированную цифру одну звезду в разных излучениях,передать информацию на Землю и загрузить в комп для последующей обработки по программе поиска заранее поставленной задачи,плёнка здесь не годится-её диапазон и возможности УЖЕ цифры в философском и научном плане,таким образом плёнка переходит только в разряд искусства для богатых, но использовать её надо там,где цифра не тянет.Надо отметить,что и цифра пытается занять эту же нишу искусства,но здесь пока критерии не установлены, к тому же не факт,что победят сканеры а не цифровые камеры,это переходной период,в котором сейчас многие ловят рыбку в мутной воде.Как ни странно,вершиной цифры в искусстве сейчас те художники,которые умеют менять программы под свои цели,т е цифрой занимаются ПРОГРАММИСТЫ а не открыточники с пейзажами под обывателя,хотя вторые возможно больше и зарабатывают ПОКА.Как я и сказал-любой потребитель цифры заранее отраничен программистом,т е АВТОРОМ не является.Вам продают не цифровые камеры,а их программы,просто в стоимость камеры входит копирайт програмиста,хотя вы об этом не догадываетесь.Сменят программы,выбросят и ваши труды.Как стол ИКАО и ваши флейты.
ВСЁ ДЕЛО В РАЗНЫХ УРОВНЯХ ВОСПРИЯТИЯ МОЗГОМ.Фотограф МАСТЕР никогда не увлекался камерами,только мозгом.Я могу и хольгой и без хольги сделать шедевр,если использую мозг.Смысл в конечном итоге всему голова,а информация только для передачи информации между машинами и между машиной и программистом,лезть туда не советую,хотя там самое интересное начинается.В итоге вы идёте в музей смотреть или принт с ЧБ или принт с цифры и видите мозгом разительную разницу,которую также видит тренированный богатый клиент со вкусом. Я поехал в Гент на пару дней,так что пока всё.
В свете этой профдеформации я и рассуждаю о технологиях, а вовсе не с точки зрения потребителя масс-камерас и гаджетов. Я даже не знаю, что это за точка зрения. На съёмочной точке я просто получаю нужное мне изображение. Моя логика прямолинейна как лом: зритель не знает и скорее всего никогда не узнает, чем я снимал, как обрабатывал, и что вообще происходило за кадром. Поэтому я снимаю цифровым никоном. Если мне дать вместо него карданную "Тойо" и слайд, я тоже получу результат, который зрителю понравится. Да, я сниму не точно так же, как снимаю никоном, но результат будет, и будет хороший. Плёночная техника не даёт мне той степени свободы в работы над изображением, какую даёт цифровая - поэтому плёночной камерой я делаю семейные снимки, а на пейзаж выезжаю с цифровой.
В чём проблема снять дико контрастную сцену цифровой камерой, я не понимаю. Я знаю 4 общих подхода к решению такой задачи и штук семь конкретных способов её решить. Все эти способы я своими руками пробовал и могу выбрать вариант, адекватный ситуации. Ночной пейзаж на цифру точно так же прекрасно снимается, примеров несть числа. Вот правда, не понимаю, что вас так удивило.
Reply
." И критерии оценки нашей работы были в терминах не технологии, а решения задач. Отсюда профдеформация: техника важна мне, а остальным важна картинка".
1.ЧЕЛОВЕК.Критерии такие-Имеем одну и ту же фотку.Вы лично по мере своего развития смотря на неё постоянно будете менять все критерии постоянно.Представим вас ребёнком,...потом оператором с 4 годами работы, потом ещё 10 лет в цифре, потом ...потом поговорим о критериях.Я в ЧБ 25 лет и ничего не понял ещё.Критерии меняются и на факультете операторов и у кураторов и у населения...но что то остаётся неизменным-вот эти есть универсальные критерии, которыми лучше заниматься именно в ЧБ.
Тут есть главное-как видит эту же фотку собака? что такое зрение и собственно ЦВЕТ,ведь даже у людей все видят цвет субъективно а ЧБ,относительно его -объективно.Что такое БЕЛЫЙ ЦВЕТ СОЛНЦА и почему он меняется каждую секунду неповторимо из за восприятия, а спектрограф имеет критерии, да ещё какие.
Что касается ЧБ,цифры и контрастного сюжета...4 года точно ничего.Принципиальных разниц между медиа много,никто об этом не задумывается,но все всё знают.Главное там другое-
2.МЕДИА-в цифре,как вторичном медиа относительно ЧБ(ЭТО важно для начала)-другое пространство. В ЧБ оно метрическое, Евклидово,связанное жёстко с понятием РАССТОЯНИЯ, а в цифре-топологическое,там нет расстояния,там информация.Образно говоря,в цифре вы имеете ПРЕПРОГРАММИРОВАННУЮ ЗАРАНЕЕ картинку, выстроенную программистом на основании изучения рынка,причём у каждого производителя они разнятся.И вот этот круг вы не разорвёте никогда,вы там по уши.Они выстроили ИСКУССТВЕННО характеристическую кривую но по подобию плёнки. Там нет никакой СВЯЗНОЙ КАРТИНКИ как в ЧБ,там поэтому ФАЙЛ,КОД или ШИФР,известный программисту,причём уже есть случаи,когда дигитальную картинку в музее,снятую 10 лет назад,хранящуюся там в файле,не смогли распечатать для ретроспективы этого хорька. То есть распечатали,но имел место ПЕРЕВОД МАШИННОГО ЯЗЫКА и возник прецендент.
Что касается контрастного сюжета...то там столько всего,о чём вы не знаете,что ...поэтому до сих пор, когда снимают ВОГ или ещё чего ,стараются цифру перевести на плёнку(цвет или ЧБ) для уверенности в завтрашнем дне.Плёнку всегда можно отсканировать,т е перевести в топологическое пространство бинарных элементов согласно некоей выбранной математической модели,но тогда это не КАРТИНКА а ФАЙЛ, к тому же не очень стабильный и стареющий морально каждый день.Цифра в том виде,как она есть, была придумана УЧЁНЫМИ для передачи "картинок" через пространство космоса или для изучения Вселенной-снимая в выбранном НЕВИДИМОМ СПЕКТРЕ звезду или тело человека,можно "увидеть" невидимое,но потом возникает проблема ПЕРЕВОДА этого в видимую глазом картинку,где ВСЁ ВПЛОТЬ ДО ЦВЕТЕ В ХЛАМ УСЛОВНО,но эту УСЛОВНОСТЬ можно передать с Марса в Хьюстон в виде сигнала,а потом расшифровать не без искажений конечно..К примеру ту же звезду можно снять на цифру в разных программах и частотах излучения(белый цвет есть излучение Солнца,меняющеяся из за атмосферы,отражения и температур объектов),но тогда "красить" её надо для человека и красить по договорённости и с текстом.
Я просто хотел немного расширить тему по причине незнания которой все фотографы залезают в жопу,которая скоро вообще может быть поменена на другую.И тогда...Страшный Суд.
Reply
Изначально фотохимия использовалась как данность (ну какая там была кривая у асфальтового лака - так и снимали).
С цифрой не вижу какого-то явного противоречия - мы сейчас в той фазе, когда фотограф самостоятельно себе из рава "наливает" нужную эмульсию.
Метрика или топология - разница между ними будет видна только за некой границей восприятия и технологического воспроизведения. Хотя глаз не имеет дискретных квадратных пикселей, он имеет предел разрешения. Если при просмотре конкретного образа с конкретного расстояния в данных условиях мы упираемся в это разрешение, то абсолютно без разницы, что дальше за ним - пикселы или зерна.
Конкретный пример. Есть метрическая евклидова окружность. Пи-R. Снимаем на пленку и печатаем оптически. Снимаем на цифру и печатаем на принтере. Если дискретная структура изображения будет лежать за порогом физических возможностей глаза, то мы будем воспринимать цифровое изображение идентичным аналоговому.
Я упираю на то, что по зрительному нерву в том и другом случае потекут одни и те же импульсы. Если разница лежит за пределами возможностей восприятия, то по Канту её не существует :) а по Гегелю - тем более.
Reply
Теперь я задам вопросы.
Что такое ПЛЁНОЧНЫЙ КОНТРАСТ? Изменилась ли принципиально КРИВАЯ У АСФАЛЬТЛВОГО ЛАКА относительно кривых плёнок, и если да,то как? Какая такая фаза,когда фотограф НАЛИВАЕТ себе нужную эмульсию? (само слово и подтверждает мои слова о том,что картинка ЗАЛИТА,т е это информация а не изображение) Вы можете обозначить разницу между этими понятиями? Как вообще возможно проводить аналогию между ЭМУЛЬСИЕЙ и ЗАЛИВКОЙ информации? Слово ЗАЛИВКА совершенно русская калька совершенно другого процесса совершенно иной природы.(пример-КНИГА и её ОЦИФРОВКА в е-бук,проще некуда,это только текст,тем не менее разница громадная и визуально и принципиально-В ЕБУК ТЕКСТА НЕТ-он появляется на последней стадии расшифровки файла т е может и не появиться по ряду причин).В глаз "потекут" не только совршенно разные сигналы но и слёзы.
Reply
дальше идет просто игра слов на тему "заливает", но ок попробую ответить.
Что делает ХК пленки вкупе с ХК бумаги? Изменяет контраст изображения. Это важно нам, потому что при выживании в естественной среде серое на сером и белое на черном - разные вещи.
Позже эта биологическая ценность разных контрастов обросла сверхсмыслами и эстетикой.
Контраст закладывается эмульсией, проявкой, печатью. В конечном счете хороший фотограф изначально держит в голове визуализированный РЕЗУЛЬТАТ с определенным контрастом. То, что для этого ему нужно пройти не 1 стадию в цифре (кривые), а три стадии в аналоговом процессе - это техническая ИЗДЕРЖКА, которая вдобавок не делает процесс более контролируемым.
Еще раз хочу сделать акцент на конкретном остановочном пункте прошлого моего комментария. Когда в мозг приходит сигнал о черной окружности. И он будет одинаковым что с оптического отпечатка, что с принтера. Естественно лишь до тех пор, пока разница не превышает порога точности зрительного аппарата (разрешение, симультанный контраст, "шумы", деструкцию стекловидного тела и прочие глюки). А также порога пофигизма и насмотренности зрителя. Т.е. тот, кто нацелен на поиск разницы, ее в конечном счете найдет. Но это уже не искусство, а технодроч. Есть цифровой технодроч, есть аналоговый. С негативной коннотацией поскольку технические характеристики рассматриваются безотносительно их прикладного смысла.
Я не пытаюсь противоречить тому, что важно не только ЧТО, но и КАК. Но надо говорить о КОНКРЕТНЫХ КОНЕЧНЫХ показателях ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ, которые есть тут и нету там. В данном случае - две идентичные окружности.
Для человека по существу всё является информацией. Конечно до тех пор пока фотографию рассматриваем не как физическую бумажку для подтирки биологической задницы, а как СОДЕРЖАНИЕ, как КЛАСТЕР ДАННЫХ (цифровых или аналоговых - это не принципиально до тех пор, пока потери на дискретизации лежат за порогом восприятия, да или нет?), как ИНФОРМАЦИЮ.
Когда я перевожу файл в бумажку, я не меняю информацию, я меняю ее носитель, устройство вывода. Вот вопрос к вам - меняется ли при этом информация? Становится ли черная окружность белым треугольником?
И да, насчет вога и печати на пленку. Идея предельно ясна.
Пленка выбрана лишь как доступный и удобный технически способ получить твердую легкочитаемую кем угодно и когда угодно аналоговую копию файла. Да, на пленке будет храниться изображение, а не информация, естественно, поэтому - в ДОСТУПНОЙ форме для восприятия человечеством и не только им, она останется и через тысячу лет, когда компутеры будут ваще другие или не будет вовсе, и цифра потребует расшифровки как клинопись, потомки будут судорожно искать розеттский камень (и в конечном счете найдут распечатки даташитов жпега).
Но это не опровергает, а лишь доказывает мою позицию. Пленка - твердотельное хранилище, настолько же аналоговое по принципу регистрации, насколько и жесткий диск - там и там физика и химия. Разница в том, что изображение не требует устройств для чтения и расшифровки. Причем, что интересно, в случае с вогом информация впечатанная лазером, не перестает быть цифровой, те же пиксели.
Но что это принципиально меняет для меня?
Я возьму и впечатаю свою черную окружность из файла на пленку, и она останется черной окружностью.
И импульсы в мозгу от ее просмотра будут идентичными. На мой взгляд, это единственное разумное мерило практического смысла того или иного медиа.
Еще вот это может быть для вас дико http://dmitry-novak.livejournal.com/188150.html
но такова моя обоснованная позиция сейчас. Я понимаю ход ваших мыслей и принимаю многие ваши аргументы, но это не меняет моего практического отношения.
Reply
Вот про флейты и понятно,насколько глубоко заблуждение.Я реставрирую антиквариат причём такой,какой не попадает в музеи,для частных коллкторов.Это даёт мне корм и время полностью не зависить от "современного искусства" и заниматься АРТ а не заработком под него.
Если вы действительно занимаетесь флейтами и имеете старинные инструменты для их обработки -то вы такой глупости никогда не скажете.
Вы не имеете старинных же инструментов и навыков-я к примеру овладевал этим всю жизнь.Работать ими не только БЫСТРЕЕ но и КАЧЕСТВЕННЕЕ.К примеру мне предстоит полировка старинного стола,испорченного пятнами и ударами.ПРОСТО БЛЯТЬ ПОЛИРОВКА.МЕХАНИЧЕСКАЯ БЛЯТЬ!
1.Сначала я решаю с клиентом,БЛЯТЬ!,какого его понимание ПРЕКРАСНОГО,БЛЯТЬ,и это самое интересное,ибо могу ему отказать,видя что он мудак,но обычно мне просто уже доверяют.Пример был такой-старинные бронзовые часы пришли на продажу от клиента,охуенно ценные именно качеством отливки бронзы,18 век.Реально красиво в оригинале-во что их отливали,никто не знает но там такая типа сетки мелкой по рельефу.Клиент их отдал кому то очистить от ГРЯЗИ а тот взял и снёс всю ПАТИНУ.(между ними и лежит проблемка)т е часы стали как новые,мелкая фактура поверхности ушла и вещь перестала быть антиквариатом а стала новоделом.И продать их невозможно.Напомню,что такую фактуру никто никогда не повторит(про 3Д принтер не надо плиз,поймите хотя бы сначала этот уровень)
2.Назад к столу.Снимаю лак спиртом,чтобы не засирал шкурку и не тупил циклю.Можно конечно полир. машиной но...как в часах будет,остануться круговые или плоские следы по любому-их лак вытащит.Крупные дефекты ручной циклей,НО до опред. предела,который Я ВИЖУ,а никто пока НЕТ,ибо МАСТЕР то я и отвечаю за базар.Потом шкурю ручками,стирая резкие границы винных пятен и крупных порезов,сохраняя некое ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ.Поверхность то штука сложная-её изначально делали руками,хотя машины уже существовали,заметьте,но и тогда машинами и из плохого дерева делали для БЕДНОТЫ,БЛЯТЬ.Цикля если верная,то и шкурка не нужна.Важно сохранить этот старый рельеф,наложенный на него рельеф времени усушки не равномерной,и рельеф патины(удары,ожоги,пятна...)
3.Конечно я живу в среде,где людей не стреляли сто лет как куропаток и не уничтожали всё буржуазное,где все вырастали среди прекрасного,накопленного веками.И мне прищлось всю эту школу проходить за копейки ИЗ ИНТЕРЕСА СТАТЬ МАСТЕРОМ.25 лет.И я не вижу разницы тут между фотографией и раставрацией.Тем не менее ваша среда и здесь есть-это ниже среднего класса,люди необразованные,без ВКУСА(тут корень,а не рассуждение что от окружности в плёнке и цифре одни и те же сигналы в мозг-они одни и те же,но МОЗГИ разные по восприятию).Им стол из ИКАО и фотка из телефона годится,это мусульмане или социальщики,оны выживают а не живут,они генетически ПРОСТЫ как гвоздь.
Reply
4.Теперь главное.После войны приключилась цифровая революция.Как я говорил,цифра создана учёными для передачи и обмене ИНФОРМАЦИЕЙ.
Раньше существовала КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЗНАНИЯ(Кант,Гегель..)-она имела дело со СМЫСЛОМ,тем,что возникает в мозгу при виде текста или картинки.После войны Шеннон,Винер...создали с нуля ТЕОРИЮ ИНФОРМАЦИИ.Это не знание,это информация.Я беру картинку с плёнки и сканирую её,теперь это информация,математический паттерн без всякого смысла,который машине никогда не недоступен,слово или картинка со смыслами(опять же для тренированных мозгов) переходит в информацию в файле,при этом много чего теряется(оставим это пока),но нам нужно их ПЕРЕДАТЬ НА РАССТОЯНИЕ,чтобы вы в раше увидели приблизительно,чем я занимаюсь в Бельгии.В мозгу нет информации,сигнала,энтропии...,это машинные термины опять же для нас,владеющих природным языком,эти термины для программистов,имеющих дело с машинными языками.Мозг оперирует смыслами как и тысячи лет назад,машина,созданная интеллектом мозга,оперирует математическими символами.Аналогия тут-дымовые сигналы,азбука Морзе,арифмометр...компьютер,искусственные КОДЫ,ШИФРЫ..для передачи информации.Для информации фразы СПАСИБО НЕ НАДО и ВЫЗЫВАЙТЕ СКОРУЮ! оцениваются числом знаков для передачи по каналу коммуникации,за которые мы платим деньги.Пример-отсканированная картинка в файле идёт к вам в ужасно обрезанном виде символов(были флоппи файлы,были перфокарты...суть не менялась)и только на экране монитора информация превращается в текст или картинку,оцениваемую мозгом со смыслами.То же и с глазом-это сканер,который посылает в мозг сигналы одни и те же в случае принта и распечатки файла,но мозг ЗНАЕТ,что почём,и видит там кроме разных контрастов(а они дико разные для того,кто ВИДИТ МОЗГОМ)ещё и всю эту сложность напростого уже технологического мира.Цифровое изображение,полученное со спутника,неравно плёночному по многим причинам,но у цифры есть преимущество снять картинку в любых частях спектра.Я могу снять на кастрированную цифру одну звезду в разных излучениях,передать информацию на Землю и загрузить в комп для последующей обработки по программе поиска заранее поставленной задачи,плёнка здесь не годится-её диапазон и возможности УЖЕ цифры в философском и научном плане,таким образом плёнка переходит только в разряд искусства для богатых, но использовать её надо там,где цифра не тянет.Надо отметить,что и цифра пытается занять эту же нишу искусства,но здесь пока критерии не установлены, к тому же не факт,что победят сканеры а не цифровые камеры,это переходной период,в котором сейчас многие ловят рыбку в мутной воде.Как ни странно,вершиной цифры в искусстве сейчас те художники,которые умеют менять программы под свои цели,т е цифрой занимаются ПРОГРАММИСТЫ а не открыточники с пейзажами под обывателя,хотя вторые возможно больше и зарабатывают ПОКА.Как я и сказал-любой потребитель цифры заранее отраничен программистом,т е АВТОРОМ не является.Вам продают не цифровые камеры,а их программы,просто в стоимость камеры входит копирайт програмиста,хотя вы об этом не догадываетесь.Сменят программы,выбросят и ваши труды.Как стол ИКАО и ваши флейты.
ВСЁ ДЕЛО В РАЗНЫХ УРОВНЯХ ВОСПРИЯТИЯ МОЗГОМ.Фотограф МАСТЕР никогда не увлекался камерами,только мозгом.Я могу и хольгой и без хольги сделать шедевр,если использую мозг.Смысл в конечном итоге всему голова,а информация только для передачи информации между машинами и между машиной и программистом,лезть туда не советую,хотя там самое интересное начинается.В итоге вы идёте в музей смотреть или принт с ЧБ или принт с цифры и видите мозгом разительную разницу,которую также видит тренированный богатый клиент со вкусом.
Я поехал в Гент на пару дней,так что пока всё.
Reply
Leave a comment