Трудно быть богом (2013)
Картинка, привлекающая внимание. Но фильм - дрянь. Хорошо сыгранная и хорошо снятая - но все же как итог - беспросветная и удивительно однородно-бессмысленная дрянь. Нет, дело не в том, что три часа подряд несчастный Ярмольник барахтается в говне и откручивает носы. И не в том, что последние полчаса фильма почти целиком отданы вываливающимся кишкам. Ради драмы или в интересном арт-хаусе мы видели и не такое, пиписьками или «кровь-кешки-раслененка» нас не смутишь, чай, не дети уже. Пусть в кадре ссут и срут, если это чем-то оправдано, если режиссер хотя бы сам себе может ответить на вопрос «Зачем?»
Просто дело в том, что фильм невероятно скучный, неинтересный. Затянутый, но не затягивающий. Не шокирующий, а раздражающий. В общем смысле - совершенно не отвечающий на вопрос «Зачем?»
Как соотносится фильм и книга? Вообще почему стоит сравнивать фильм и книгу, если фильм - это, мол, авторское произведение?
Однако произведение Германа носит название "Трудно быть богом", и в этом серьезный нюанс.
Взять например "Сталкера" Тарковского - я оцениваю это произведение всегда как фильм с названием "Сталкер", а не как фильм с названием "Пикник на обочине". И абсолютно трезво отношусь к "кино по мотивам". Однако "Сталкер" был и остается интересным фильмом, который развивает идеи книги, а фильм Германа не развивает идеи повести, он их упрощает и усугубляет до ковыряния в дерьме, а это деградация идей, а не развитие. Это если кратко.
Есть люди, которые не читали повести (вообще Стругацкие - это такая специфическая штука, которую не обязан любить и читать каждый), так вот им фильм будет вообще малопонятен. Любители и знатоки вполне справедливо скажут, что Стругацкие такого не писали и весь фильм будут пытаться вспомнить, где это такое было в книге. Еще говорят, что сценарий начинал писаться вместе со Стругацкими, ну, может быть, но закончилось все точно без них, не было в повести всей этой сплошной грязи "ни ради чего". Хотя я и не фанат Стругацких и даже никогда не увлекался ими (хотя и многое прочел), все же повесть читать можно и интересно, это довольно увлекательное произведение с сюжетом, хотя и не без несколько наивного "шестидесятнического" морализаторства.
Может быть все дело в том, что Герману нужно было оставить первоначальное название фильма - "Хроника арканарской резни"? Тогда было бы понятно - вот перед нами длинный, очень длинный эпизод по мотивам повести. И тогда в зале вчера было бы не 3 человека, как-то привлеченных знакомым названием, а, может быть один или вовсе никого.
Нет, в принципе сначала все это дерьмо вызывает любопытство, потом привыкаешь, и ближе к концу местами уже доходит до реакции в виде смеха - настолько нелепо и нарочито все это капает с экрана, что думаешь - а вдруг это "последняя шутка" Германа. Но нет, он это серьезно.
То есть первые 15 минут фильма любопытно, еще полчаса интересно, как все это будет развиваться (не будет), еще полчаса можно понаблюдать неожиданно талантливого Ярмольника (это мог бы быть Оскар за мужскую роль, но увы, Румата Германович - скучен, уныл, однообразен, предсказуем, хотя это не вина актера, конечно). Остальное время (а фильм идет без минуты три часа!) можно заниматься своими делами.
Фотографы могут в принципе поискать интересную операторскую работу и свет. И да, там еще есть пара находок типа очень длинных крупных планов на уровне пояса в самой гуще действа, диалога с камерой и т.д. Но совершенно недостаточно просто снять без монтажа 10-минутный план со сложной траекторией камеры в толпе. Например, Вадим Юсов делал это (и даже более сложные вещи) почти в каждом фильме - работая и с Дыховичным, и с Тарковским, и с Бондарчуком. Но там везде был какой-то смысл. А здесь его нет.
Сильно раздражает и бессмысленный реквизит. Подвешенная собачья туша или рыбина - о чем это, для чего? Антураж? В хорошем антураже все должно быть рационально, жизненно, применимо, чем-то оправдано. Если есть ружье, оно должно либо стрелять, либо хотя бы делать видимость, что может выстрелить. Можно конечно все это списать на некий сюрреализм в стилистике Брейгеля, еще какие-то оправдания придумать. Да, конечно, картинка местами интересная, огромный, неимоверный труд - создать весь этот реквизит, грим, декорации. Кадры продуманные, но бессмысленные.
Я пошел на 9-часовой вечерний сеанс, зал был пуст. Одна пара сбежала через полчаса. Да, еще была девушка на последнем ряду, в очках и капюшоне, которая весь фильм занималась телефоном. Все правильно. На большом экране это кино смотреть мучительно, как 13 часов в самолете. Хотя я однажды в длинный ночной рейс взял «Страсти по Андрею» и с удовольствием посмотрел.
Но «Андрей Рублев» - это красивое, драматичное кино. Драма ведь рождается не там, где сцена ровным слоем намазана говном и кишками. Чтобы была драма - нужны контрасты, смена планов, паузы, ритм кадров, - тогда и кишки, и открученные носы будут работать.
Странно конечно писать все это про фильм Германа. Говорят, что он трудился над картиной десять лет. Помер, так и не увидев фильма завершенным. Говорят, что он не хотел показывать фильм, дорабатывал, перерабатывал. Может быть в конце концов и вообще уже не хотел его показывать. Так бывает и может быть так было бы правильно.
Пишут еще, что его вдова, открывая премьеру, предупредила зрителей, что «первые полтора часа будет только завязка, и уходить из зала не нужно». На самом деле это наглая ложь - фильм однородно бессмысленный на всем своем протяжении, даже там, где действие приостанавливается для морализаторства, которое бы хоть на йоту оправдало все это бессмыслие, чтобы Румата высказал пару очень предсказуемых нравоучительных фраз.
Даже как любитель так называемого авторского кино и человек, редко скучающий на полном метре, я вам не советую смотреть эту картину в кинотеатре - незачем, это потраченные деньги и отсиженная задница, а разглядывать на большом экране там нечего. Потом скачаете и из любопытства посмотрите в несколько заходов.