Что не так с "Левиафаном"?
Да, я слоупок - посмотрел "Левиафана" тогда, когда даже самый ленивый о нем уже написал. Впрочем, зря потратил время. Как и многое в нашем медийном пространстве, фильм не стоит и одной сотой того шума, который вокруг него поднялся. Так что буду краток.
Что с ним не так? Если отталкиваться от постулата, что искусство должно быть социально острым, хлестким, порой даже едким, бичующим наше все, то "Левиафан" явно промахнулся. Он неискренний, надуманный, с уймой неуместного гротеска и откровенной клюквы. Вместо злободневной драмы Звягинцев слепил лишь вязкий черно-белый рэквием про все плохое, что может быть в людях и в стране. Порой возникает ощущение, что режиссер так упивался этой идеей, что больше внимания уделил пейзажам тотальной безысходности, чем главным героям. Настолько последние получились невыразительны. В результате мы имеем микс из откровенно переигранной истории, расплывчатых образов персонажей и их нелогичных поступков, неуместной любовной лирики и, что самое мозговыносящее - чудовищниго гротеска, который вызывает только зевоту и желание сказать режиссеру: "Стоп, ну не ве-рю!" Ибо кино вроде как должно быть про нашу неумытую и порочную "Рашку-говняшку", а вроде и фальш весь фильм стоит такая, будто я пересмотрел "Сибирского цирюльника", чего, конечно, врагу не пожелаю.
Вся драма в фильме разворачивается вокруг конфликта простого русского мужика и мэра провинциального города. Конфликт, как водится, неравный, выраженный монологом мэра "Я все могу, а ты - насекомое". Что в таких случаях традиционно делает русский мужик, попавший в беду? Правильно - лезет в бутылку. По крайней мере, так это видит Звягинцев. И далее всю дорогу этот мужик, которого с явной скукой играет Серебряков, из бутылки не вылезает. За что и сочувствия, в общем-то, ни малейшего не вызывает. Мэр, как положено мэру, весь фильм ворует, советуется со священником о смысле бытия и сакральном значении власти, закатывает пьяные дебоши и всяческим своим существом дает понять, что перед нами - настоящий демон. Который тоже, разумеется, весь фильм пьет. И все бы ничего, но выглядит это противостояние добра со злом столь же нелепо, как штампованные под копирку фильмы со Стивеном Сигалом. Да, политики воруют, люд - бухает, попы укрепляют скрепы, но почему нам режиссер подает все это в таком примитивном виде - загадка. Или может этот фильм не для нас вовсе? А для тех, кто точно знает, что в Рашке мафия, матрешки и медведи? Практически каждую минуту мы наблюдаем нелогичные бессмысленные поступки персонажей, которые теоретически могли бы совершать люди, но в реальности не совершают. Потому что в реальности все иначе. В реальности все гораздо сложнее. И люди, и ситуации. И в этом плане, например, новый фильм Юрия Быкова "Дурак" выглядит куда более убедительно. Там та же вопиющая несправедливость, те же продажные вороватые чиновники и тот же простой мужик, но они живые - настоящие. Живущие не в черно-белом мире, а во вполне себе узнаваемом. А "Левиафан" - это про юродивых и демонов, но не про людей.
Откуда столько восторженных отзывов? Все просто. Фильм пришелся в масть либераствующей общественности, которой с тем же успехом можно показывать голый зад все два часа. Они посмотрят, похлопают и воскликнут: "О, да! Вот это про нас - это все про то, как мы живем! Я именно вот эту самую жопу и наблюдаю каждый день из окна своего офиса. Пойду, напишу об этом у себя в Фейсбучке - один хрен на работе весь день скучаю".