Про "Дождь" и тучи вокруг
Социальные сети сегодня охватила настоящая волна истерии вокруг ситуации с телеканалом "Дождь". Кто-то негодует, кто-то сочувствует, многие обещают расстаться со своим интернет-провайдером, выключившим из вещания любимый телеканал, некоторые видят в этом исключительно политический подтекст, а сам "Дождь", не теряя времени, оперативно развернул агитацию "Поддержи нас - оформи подписку". И тут я вдруг понял, что мне с такими либералами не совсем по пути...
Как говорил Дени Дидро, "Величайшее недоразумение - это вдаваться в мораль, когда речь касается исторических фактов". Я понимаю, что аудитория "Дождя" - это сплошь либеральная прослойка прогрессивно-мыслящего креативного класса, склонного вершить революции и рубить с плеча, не углубляясь особо в сложность и неоднозначность темы. Та самая прослойка, для которой задаваться вопросами о целесообразности обороны Ленинграда - столь же обыденное дело, как отстаивать права геев на очередном параде или ставить лайки в поддержку Пусси Райот. Но вот тут у меня и возник вопрос: "А зачем было ворошить эту тему"? Нет, я понимаю, что в либеральном обществе принято говорить обо всем (хотя на поверку легко выясняется, что это совсем не так), но зачем лезть в темы, о которых большая часть аудитории телеканала "Дождь" не способна судить хотя бы в силу незнания вопроса!
В чем был смысл передачи, тема которой озвучена как "Надо ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней"? В чем ее целесообразность? Посидеть, порассуждать о том, как бы поступили сегодня эффективные менеджеры с телеканала "Дождь", оказавшись перед такой дилеммой? Или среди целевой аудитории "Дождя" так много специалистов по новейшей истории, что они сейчас, взвесив все "за" и "против", вынесут свой авторитетный вердикт нерадивым предкам?
Как и многие петербуржцы, я не просто подробно изучал в рамках школьной программы этот эпизод из истории родного города, но и знаю лично тех людей, кто, будучи еще ребенком, пережил это ужасное время. Бобмардировки, голод, холод, страх и спасительную "Дорогу жизни". И тут я представил себе, как после этой передачи на модном телеканале я приду и скажу им: "Вы знаете, хипстеры, менеджеры и вообще весь прогрессивный креативный класс, посовещавшись, решил, что зря вас с вашим Ленинградом тогда отстаивали. Просто посидели, подумали и решили - каждый в силу своих представлений о том, что там и как оно было. Потом взяли в руки айФончики и проголосовали".
А судьи кто? Погодите, дайте присмотреться. Вот этот вот хипстер среднего звена в модных очках от Дольче Габбаны? Или директор по купи-продай, с айПедиком в руках, который, поглядывая то в эфир "Дождя", то на свой завтрашний рисерч или отчет ки пи ай, воскликнул: "Да нафига нам ваш Питер сдался? Там даже Старбакса нет! И все сонные какие-то. Сдавать его надо было! Дайте я проголосую - куда тут смс отправлять"?
Кстати, мне доводилось неоднократно слышать мысль (из уст все таких же прогрессивных менеджеров), что не только Ленинград, а вообще всю страну надо было сдать. Мол, "жили бы сейчас, как в Германии". Ну, то есть в голове у человека возникает вполне такой четкий образ: он едет в новеньком Мерседесе, попивает баварское пиво, виза в Европу ему уже не нужна. В общем, не жизнь - сказка. Разумеется, в его уме не мелькает ни единой мысли о том, что настоящее его место, согласно идеологии Третьего рейха - в шахтах, вместе с другими "русиш швайне" добывать уголь на благо арийской расы, наяривая киркой наравне с другими третьесортными расами.
Подставились вы, "Дождь". Тупо и недальновидно. Даже если наверху и был заказ, чтобы "подзакрыть" вас, то подставились вы знатно. Лучше и придумать было сложно. Теперь можно сколько угодно спекулировать на ситуации, выпрашивая годовую подписку. Только, боюсь, передовая хипстота на эти деньги скорее латте выпьет в Старбаксе. Ведь прогрессивный класс - он такой. Никогда не знаешь, когда на тебя нагадит с высоты своего полета...