И еще о "физической длительности" дней творения
В продолжение предыдущего топика выношу некоторые промежуточные тезисы из дискуссии в новое сообщение.
///Если время не зависит от излучения, то зачем мне его иметь, чтобы сказать, что день творения такой же как наш?///
Само время, может быть, и не зависит, но измерение времени зависит или от излучения, или от какого либо периодического естественного процесса. Сказать, что день творения такой же как наш, нам ничего не мешает. Это и есть день, а не что либо иное. Если же вы собираетесь измерять физическую длительность дня творения, тогда да, вам необходимо иметь естественный эталон для измерения, и быть уверенным в постоянстве законов физики.
И я совершенно не понимаю, как это получается: с одной стороны настаивать на физическом смысле, а с другой стороны полностью игнорировать содержание этого понятия. Да, физический смысл измерения времени подразумевает законы физики, никак иначе. Если вы не собираетесь говорить в рамках физики, то и незачем держаться за физический смысл.
Не думаю, что у нас есть какие либо вероучительные разногласия в этом вопросе, но позвольте, никто не обязан разделять еще и ваши познания в естественных науках .
Вы себе представляете так что есть такое "буквальное" и "простое" представление о ходе времени о котором думать не надо. Замечательно, давайте этим о ограничимся, но при чем тут "физический смысл"? Рассмотрение физического смысла подразумевает аналитическое рассмотрение понятий, и здесь уже потребуется размышление о физических свойствах времени и способах его измерения. И уже минимальное размышление показывает полную бесперспективность физического буквализма.
Думаете, что Св.Отцы об этом не размышляли, и у них всё "по простому", и в самом буквальном физическом смысле во время творения? Напрасно, и здесь вам придется запятую поставить.
Один из самых буквальных толкователей, тот самый, который сказал: "Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание"., Преп. Ефрем Сирин о сотворении природы и о создании Луны:
"Как дерева, травы, животные, птицы и человек были вместе и стары и молоды: стары -по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения; так и луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день"
Спрашивается, а где здесь физика? Собственно, вот: "по виду членов и составов" - это и есть физическое рассмотрение природы по ее виду и свойствам. Именно это и подразумевает физический смысл. И что же мы видим? В физическом смысле сотворенные существа уже довольно стары, а по сути, только что сотворены.
Также и при сотворении Луны. Заметим, что у Преп.Ефрема здесь есть своя астрономическая (физическая) модель определения возраста. Возраст Луны исчисляется от новолуния, а сотворена Луна была полной. Стало быть, физический (в модели Преп.Ефрема) возраст Луны на момент сотворения составляет 15 дней.
И ничего, Преп.Ефрем Сирин нимало не смущается таким обстоятельством, его научные познания здесь ортогональны реальности сотворения, он даже и не пытается буквально уместить реальность сотворения в рамки своей модели времени. Как видим, он не собирается навязывать времени творения физический смысл.
///Про равноденствие вы не ответили.///
А при чем тут равноденствие? Вы построили астрономическую модель шестидневного творения, исходя из которой рассчитывается время равноденствия? Это интересно, покажите расчеты.
///Что же это за эталон когда вы не признаете, что он был такой же как наши дни в буквальном смысле длительности?///
Таки да, в качестве эталона физической длительности никак не годятся дни творения, вот незадача... Также как остановка солнца над Гаваоном (Иис.Нав.10:13) не походит для изучения обычных астрономических явлений, а расступившиеся воды Чермного моря (Исх.14:22) не получится использовать как прототип для гидротехнических сооружений.
И вот еще о воскресном дне можно задать подобный вопрос: что же это за день такой, если в этот день никакой производительности труда? Но, неужели значение дня определяется только меркантильными расчетами, типа "производительности", или такими же условными характеристиками как "физическая длительность"?
///Если время не зависит от излучения, то зачем мне его иметь, чтобы сказать, что день творения такой же как наш?///
Само время, может быть, и не зависит, но измерение времени зависит или от излучения, или от какого либо периодического естественного процесса. Сказать, что день творения такой же как наш, нам ничего не мешает. Это и есть день, а не что либо иное. Если же вы собираетесь измерять физическую длительность дня творения, тогда да, вам необходимо иметь естественный эталон для измерения, и быть уверенным в постоянстве законов физики.
И я совершенно не понимаю, как это получается: с одной стороны настаивать на физическом смысле, а с другой стороны полностью игнорировать содержание этого понятия. Да, физический смысл измерения времени подразумевает законы физики, никак иначе. Если вы не собираетесь говорить в рамках физики, то и незачем держаться за физический смысл.
Не думаю, что у нас есть какие либо вероучительные разногласия в этом вопросе, но позвольте, никто не обязан разделять еще и ваши познания в естественных науках .
Вы себе представляете так что есть такое "буквальное" и "простое" представление о ходе времени о котором думать не надо. Замечательно, давайте этим о ограничимся, но при чем тут "физический смысл"? Рассмотрение физического смысла подразумевает аналитическое рассмотрение понятий, и здесь уже потребуется размышление о физических свойствах времени и способах его измерения. И уже минимальное размышление показывает полную бесперспективность физического буквализма.
Думаете, что Св.Отцы об этом не размышляли, и у них всё "по простому", и в самом буквальном физическом смысле во время творения? Напрасно, и здесь вам придется запятую поставить.
Один из самых буквальных толкователей, тот самый, который сказал: "Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание"., Преп. Ефрем Сирин о сотворении природы и о создании Луны:
"Как дерева, травы, животные, птицы и человек были вместе и стары и молоды: стары -по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения; так и луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день"
Спрашивается, а где здесь физика? Собственно, вот: "по виду членов и составов" - это и есть физическое рассмотрение природы по ее виду и свойствам. Именно это и подразумевает физический смысл. И что же мы видим? В физическом смысле сотворенные существа уже довольно стары, а по сути, только что сотворены.
Также и при сотворении Луны. Заметим, что у Преп.Ефрема здесь есть своя астрономическая (физическая) модель определения возраста. Возраст Луны исчисляется от новолуния, а сотворена Луна была полной. Стало быть, физический (в модели Преп.Ефрема) возраст Луны на момент сотворения составляет 15 дней.
И ничего, Преп.Ефрем Сирин нимало не смущается таким обстоятельством, его научные познания здесь ортогональны реальности сотворения, он даже и не пытается буквально уместить реальность сотворения в рамки своей модели времени. Как видим, он не собирается навязывать времени творения физический смысл.
///Про равноденствие вы не ответили.///
А при чем тут равноденствие? Вы построили астрономическую модель шестидневного творения, исходя из которой рассчитывается время равноденствия? Это интересно, покажите расчеты.
///Что же это за эталон когда вы не признаете, что он был такой же как наши дни в буквальном смысле длительности?///
Таки да, в качестве эталона физической длительности никак не годятся дни творения, вот незадача... Также как остановка солнца над Гаваоном (Иис.Нав.10:13) не походит для изучения обычных астрономических явлений, а расступившиеся воды Чермного моря (Исх.14:22) не получится использовать как прототип для гидротехнических сооружений.
И вот еще о воскресном дне можно задать подобный вопрос: что же это за день такой, если в этот день никакой производительности труда? Но, неужели значение дня определяется только меркантильными расчетами, типа "производительности", или такими же условными характеристиками как "физическая длительность"?