Проблема башен
Уважаемые читатели, если есть какие-то мысли по главе, по тому что можно улучшить - дайте знать. Иллюстрации пока не готовы.
В числе проблем, с которыми столкнулись французские танковые войска в техническом плане можно выделить две: проблему башен и проблему радио. При этом первая, особенно при первом взгляде, выглядит как чисто французская ( Read more... )
> Франция вступила во Вторую мировую войну имея даже тяжелые танки Char B1 bis с одноместныи башнями
Дело в том, что Char B1, это тот же самый M3 Lee, где главный калибр совсем другой, а ствол в башне являлся "вспомогательным" и выполнял роль крупнокалиберного пулемёта на башнях современных танков, т.е. чтобы командир имел возможность поражать обнаруженные цели без отвлечения экипажа от выполняемой задачи.
( ... )
Reply
Это была бы хорошая идея, но проблема в том, что в башне B1/B1 bis сидел командир. Если бы туда посадили "наводчика противотанковой пушки", а командир бы сидел в корпусе, был бы другой разговор.
Но про связь американского танкового творчества с французским - это Вы правильно сказали, надо будет более подробно рассказать.
Reply
То есть функция "танка прорыва" вами так и не понята.
Если ожидается контратака танков противника, то ПОЧЕМУ разработчик "плана прорыва обороны" превентивно не выделяет специальных противотанкистов для решения подобных задач? Вот ПОЧЕМУ эту вспомогательную задачу должны отвлекаться и решать исполнители основной задачи? Да нет, для них такая задача является если только "второстепенной".
Именно что "танк прорыва" не должен действовать в одиночестве, его должна дополнять и артиллерия, и даже авиация, а "свой" 47мм дырокол такому танку даётся только потому, что у танка всё равно должна быть бронированная "командирская башенка", и командиру полезно дать в руки отдельный вспомогательный ствол, чтобы он не отвлекал весь экипаж для решения внезапно появляющихся проблем. Это именно "вспомогательный" ствол, а не "противотанковый", там даже боекомплект вдвое меньше, чем у Т-70. Позднее "батальонную пушку" заменили на полноценную "противотанковую", но смысл особо не поменялся.
Теперь следующий видимо плохо понимаемый вами момент: "основной" на ( ... )
Reply
>Дело в том, что Char B1, это тот же самый M3 Lee
Да нет, M3 Lee - это продукт судорожного желания сделать из M2 medium tank что-то отвечающее задачам современной войны. Впихнуть в его башню что-то приличное не представлялось возможным, так и появился спонсон с 75 мм пушкой. Это все-таки не гаубица в лобовой плите, как на Char B1.
Reply
Башня танку нужна для двух задач:
1) для самообороны с боков и с тыла;
2) на случай обездвиживания.
При наличии второго вспомогательного ствола с башней, дополнительная башня уже не нужна, а расположение основного орудия в корпусе позволяет увеличить его мощность, и вообще очень многое упрощает, достаточно вспомнить Strv-103, которым нормально мог управлять даже один человек, водитель-наводчик. Второй человек там командир, который ищет цели на местности, а третий, - радист и по совместительству задний водитель, чтобы по-быстрому свалить. Задний водитель вообще говоря ставится достаточно часто, особенно во всевозможные БРДМ, а современным танкам просто ставят заднюю камеру, и полный реверс, чтобы удирать полным ходом. Так что расположения основного орудия в корпусе бояться не нужно, для штурмовых целей оно адекватно. Всё равно атака будет производиться "лбом", потому что там бронезащита мощнее. То есть это вообще аналоги Т-28, только существенно более дешёвые и более мощные. Даже огромный M3 Grant выше Т-28 только на высоту второй ( ... )
Reply
>Башня танку нужна для двух задач
В реалиях ВМВ башня была нужна танку, чтобы на равных действовать против танков противника. Спонсон был полумерой (сектор был узковат, нельзя скрыться в складке местности или закопаться, высунув только башню), но пушка 75 мм того стоила. Это принципиальнjt отличие M3 от Char B1 или "Черчилля" Mk1. Ну не был он по дизайну штурмовым танком.
Reply
Соглашусь
Reply
1. "Танки с танками не воюют." (с)
2. 75мм орудие избыточно по довоенным танкам, а требуется лишь для разрушения всевозможных укреплений.
Это именно "средний танк" и аналог для Т-28 и местами для Т-35. Ранняя немецкая "четвёрка" аналогично выделялась для тех же самых целей. И для той же самой цели создан "штуг", который чисто "штурмовой", и у которого аналогичное орудие.
Reply
Не только...https://dzen.ru/a/X4N2b0KmlnP3ETOQ
маневренность огня имеет значение как бэ
Reply
Leave a comment